ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 914/3670/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом - Галайський О.В., адвокат (ордер ВС № 1190269 від 01.03.2023),
відповідача за первісним позовом - Шимін О.П., адвокат (ордер ВС № 1196043 від 28.03.2023),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис Комфорт" та товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний Лан"
на рішення господарського суду Львівської області від 17.08.2022 (суддя Кидисюк Р.А.)
додаткове рішення господарського суду Львівської області від 13.09.2022 (суддя Мороз Н.В.)
постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 (головуючий суддя Желік М.Б., судді: Орищин Г.В., Галушко Н.А.)
та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 (головуючий суддя Желік М.Б., судді: Орищин Г.В., Галушко Н.А.)
у справі № 914/3670/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис Комфорт" (далі - ТОВ "Оазис Комфорт", позивач за первісним позовом)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний Лан" ( далі - ТОВ "Сонячний Лан", відповідач за первісним позовом)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Про Тек Вікна Україна" (далі - ТОВ "Про Тек Вікна Україна", третя особа)
про стягнення 1 111 817,80 грн штрафних санкцій за договором підряду від 25.08.2020 № 25/08/20
та за зустрічним позовом ТОВ "Сонячний Лан"
до ТОВ "Оазис Комфорт"
про стягнення 575 239,10 грн заборгованості за договором підряду від 25.08.2020 № 25/08/20.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ТОВ "Оазис Комфорт" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Сонячний Лан" про стягнення з останнього 1 111 817,80 грн штрафних санкцій за договором підряду від 25.08.2020 № 25/08/20 у зв`язку з простроченням ТОВ "Сонячний Лан" строків виконання робіт за зазначеним договором.
ТОВ "Сонячний Лан" звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ "Оазис Комфорт" про стягнення з останнього 575 239,10 грн заборгованості за договором підряду від 25.08.2020 № 25/08/20.
Ухвалою суду від 14.02.2022, зокрема, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 914/3670/21.
Ухвалою суду від 22.02.2022, зокрема, залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ "Про Тек Вікна Україна".
Короткий зміст судових рішень попередніх судових інстанцій
Рішенням господарського суду Львівської області від 17.08.2022 у справі №914/3670/21 первісний позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Сонячний Лан" на користь ТОВ "Оазис Комфорт" 555 908,90 грн. штрафних санкцій за договором підряду від 25.08.2020 № 25/08/20 та 16 677,27 грн. судового збору; зустрічну позовну заяву задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Оазис Комфорт" на користь ТОВ "Сонячний Лан" 575 239,10 грн. заборгованості та 2 481 грн. судового збору; стягнуто з ТОВ "Оазис Комфорт" в дохід Державного бюджету України 6 147,59 грн. судового збору.
Рішення місцевого господарського суду в частині часткового задоволення первісного позову обґрунтовано встановленим порушенням виконавцем обумовлених договором строків виконання робіт, у зв`язку з чим, позивачем за первісним позовом правомірно, на підставі пункту 9.2 договору підряду, нараховано штрафні санкції в розмірі 1111817,80 грн (20% від суми договору) з урахуванням укладеної між сторонами додаткової угоди №1 від 18.09.2020 до договору підряду №25/08/20. Разом з тим, суд розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення розміру штрафних санкцій, враховувавши інтереси обох сторін, значний розмір штрафу з огляду на співмірність розміру до загальної суми контракту, а також ступінь виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, дійшов висновку про доцільність зменшення розміру штрафу, що підлягає до стягнення з відповідача за первісним позовом на 50% (стягнуто 555 908,90 грн.) Задовольняючи в повному обсязі зустрічну позовну заяву, місцевий господарський суд, врахувавши положення договору підряду №25/08/20, відсутність складеного сторонами Дефектного акту дійшов висновку про те, що роботи за Актами здачі приймання від 03.03.2021 № 3/1, № 4/1, № 5/1, № 6/1, № 7/1 та зведеним Актом здачі- приймання від 16.11.2021 №45 виконані ТОВ "Сонячний Лан" та підлягають оплаті зі сторони ТОВ "Оазис Комфорт" у повному обсязі. При цьому взяв до уваги, що ТОВ "Оазис Комфорт" не ставилося під сумнів виконання робіт за вказаними Актами, однак їх не підписання останнє мотивувало лише тим, що вони не складені у відповідності до договірних домовленостей.
Додатковим рішенням господарського суду Львівської області від 13.09.2022 у справі №914/3670/21 заяву ТОВ "Оазис Комфорт" від 22.08.2022 про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Сонячний Лан" на користь ТОВ "Оазис Комфорт" 32 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу; в решті заявлених вимог відмовлено; заяву ТОВ "Сонячний Лан" від 22.08.2022 про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Оазис Комфорт" на користь ТОВ "Сонячний Лан" 57 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу; в решті заявлених вимог відмовлено; проведено зустрічне зарахування стягуваних сум на підставі частини одинадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом стягнення різниці між вартістю витрат на правничу допомогу; стягнуто з ТОВ "Оазис Комфорт" на користь ТОВ "Сонячний Лан" 25 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Задовольняючи частково заяву ТОВ "Оазис Комфорт" від 22.08.2022 про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, місцевий господарський суд дослідивши опис наданих послуг адвоката, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, відповідність запропонованої адвокатом правової позиці правовим висновкам суду, відображеним у рішенні, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами, витраченим часом, обсягом цих послуг. Враховуючи наведене, суд вважав співмірними зі складністю справи, наданий адвокатом обсяг послуг, що відповідають критерію реальності, розумності їхнього розміру витрати на професійну правничу допомогу у сумі 64 000, 00 грн.
Здійснюючи оцінку обґрунтування заяви відповідача за первісним позовом, заперечення позивача за первісним позовом, в контексті положень пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України, щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, суд вважав, що заявлена відповідачем за первісним позовом сума витрат на професійну правничу допомогу, є завищеною, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру. За висновками місцевого господарського суду, заявлений адвокатами ТОВ "Сонячний Лан" до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 114 948,50 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною роботою у суді першої інстанції. На переконання суду, на користь ТОВ "Сонячний Лан" слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 57 500,00 грн, які є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатами обсягом послуг та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Разом з тим, розглянувши заявлені сторонами (як позивачем так і відповідачем за первісним позовом) клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, місцевий господарський суд дійшов висновку про часткове їх задоволення шляхом зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу за поданими клопотаннями та наступному визначенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме:
- з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню 32 000,00 грн (64 000,00 х 50%) (пропорційно розміру задоволених позовних вимог за первісним позовом);
- з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом 57 500,00 грн (57 500,00 грн х 100%) (пропорційно розміру задоволених позовних вимог за зустрічним позовом).
Таким чином, з урахуванням наведеного вище та враховуючи співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності з урахуванням предмету позову у справі та результат вирішення спору у справі (задоволення первісного позову частково та зустрічного позову в повному обсязі), суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для покладення на сторони відшкодування витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог з проведенням зустрічного зарахування стягуваних сум на підставі частини одинадцятої статті 129 ГПК України, шляхом стягнення різниці між вартістю витрат на правничу допомогу.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023, рішення господарського суду Львівської області від 17.08.2022 у справі № 914/3670/21 залишено без змін; відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Сонячний Лан" на додаткове рішення; апеляційну скаргу ТОВ "Оазис Комфорт" б/н від 29.09.2022 (на додаткове рішення) задоволено частково; додаткове рішення господарського суду Львівської області від 13.09.2022 у справі №914/3670/21 в частині пунктів 4, 5, 6 та 8 скасовано з прийняттям у зазначеній частині нового рішення, яким заяву ТОВ "Сонячний Лан" від 22.08.2022 про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково; стягнуто з ТОВ "Оазис Комфорт" на користь ТОВ "Сонячний Лан" 29 835 грн. витрат на професійну правничу допомогу; в решті заявлених вимог відмовити; стягнуто з ТОВ "Оазис Комфорт" на користь ТОВ "Сонячний Лан" 2 165 грн. витрат на професійну правничу допомогу .
Залишаючи в силі рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення первісного позову та повного задоволення зустрічного позову з мотивів, які викладені у рішенні суду першої інстанції.
Разом з тим, апеляційний господарський суд задовольняючи частково апеляційну скаргу ТОВ "Оазис Комфорт" б/н від 29.09.2022 (на додаткове рішення) та скасовуючи додаткове рішення суду першої інстанції в частині пунктів 4, 5, 6 та 8 скасовано з прийняттям з зазначеній частині нового рішення, обґрунтовував тим, що відповідно до підписаної між сторонами додаткової угоди № 1 до договору від 12.08.2022, а саме з пунктів 3 та 4 вбачається, що з моменту набрання чинності цією додатковою угодою зобов`язання сторін, що виникли з договору, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із умов договору. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за договором, до моменту його припинення згідно цієї додаткової угоди. Тобто, у ТОВ "Сонячний Лан" відсутній обов`язок у майбутньому здійснювати оплату послуг в розмірі 83 1113,50 грн. З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Сонячний лан" не сплатило та не має в майбутньому обов`язку сплатити послуги правової допомоги наданої адвокатом Смолин Я.В. згідно з договором про надання правової допомоги № 10/01/2022 від 10.01.2022, доказів протилежного сторонами не надано. Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції задовольнив частково заяву представника ТОВ "Сонячний Лан" про ухвалення додатково рішення стягнувши на користь ТОВ "Сонячний Лан" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29 835,00 грн. В решті заявлених вимог відмовлено. Крім того на підставі поданої заяви здійснено взаємозалік понесених сторонами судових витрат.
Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 частково задоволено заяви ТОВ "Оазис Комфорт" та ТОВ "Сонячний Лан" про ухвалення додаткової постанови; стягнуто з ТОВ "Сонячний Лан" на користь ТОВ "Оазис Комфорт" 27 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні; стягнуто з ТОВ "Оазис Комфорт" на користь ТОВ "Сонячний Лан" 11 900 грн. витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні; в решті заявлених вимог - відмовлено.
Суд апеляційної інстанції, здійснюючи розподіл судових витрат понесених ТОВ "Оазис Комфорт" під час апеляційного розгляду дійшов наступних висновків:
- не підлягають до відшкодування правові витрати у розмірі 8000,00 грн. на підготовку та подання до суду апеляційної інстанції письмових пояснень, які подані разом з відзивом на апеляційну скаргу ТОВ "Сонячний Лан", оскільки такі не відповідають критерію необхідності, тобто їх подання не було визначено процесуальним законом як обов`язкові, та доцільності, оскільки вони не вплинули на перебіг розгляду справи;
- заявлені витрати на підготовку та подання відзивів слід зменшити з 8000 грн. до 5000 грн. та з 5000 грн. до 3500 грн., а за участь в судових засіданнях з 4000 грн. до 2000 грн., оскільки такі витрати є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та складністю справи, не відповідають критеріям справедливості та витраченого адвокатом часу;
.- з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та стягнення з ТОВ "Сонячний Лан" на користь ТОВ "Оазис Комфорт" 27 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні.
Здійснюючи розподіл судових витрат понесених ТОВ "Сонячний Лан" під час апеляційного розгляду, апеляційний господарський суд дійшов таких висновків:
- від представника ТОВ "Оазис Комфорт" надійшло заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в якій просить суд при здійсненні розподілу судових витрат у даній справі зменшити заявлені відповідачем за первісним позовом витрати на правничу (правову) допомогу до 11 800,00 грн;
- з урахуванням поданої ТОВ "Оазис Комфорт" заяви про зменшення, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що заяву ТОВ "Сонячний Лан" слід задовольнити частково стягнувши на користь відповідача за первісним позовом 11 900,00 грн., що включає 3 900,00 грн. витрат пов`язаних із поданням відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Оазис Комфорт" на рішення господарського суду Львівської області від 17.08.2022, та участь у судових засіданнях 02.11.2022, 14.12.2022, 08.02.2023 та 15.02.2023 у розмірі 8 000,00 грн.; в решті заявлених вимог - відмовлено.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі ТОВ "Оазис Комфорт" просить Суд скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції в частині задоволення зустрічного позову, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Сонячний Лан" у задоволенні зустрічної позовної заяви в повному обсязі. Крім того у касаційний скарзі також зазначає, що ТОВ "Оазис Комфорт" буде понесено витрати на професійну правничу допомогу орієнтованого розміру 25 000 грн., докази будуть надані в порядку приписів статті 129 ГПК України.
ТОВ "Сонячний Лан" у касаційних скаргах просить Суд скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції в частині задоволення первісної позовної заяви, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову ТОВ "Оазис Комфорт". Крім того просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду (в частині ухвалення нового рішення) та прийняти нове рішення яким зменшити заявлені ТОВ "Оазис Комфорт" витрати на правову допомогу в суді першої інстанції до 29 675 грн. та розподілити їх пропорційно з ухваленням результатів апеляційного перегляду справи по суті; вирішити питання розподілу судових витрат ТОВ "Сонячний Лан" понесених в суді першої інстанції в сумі 114 948,50 грн.; вирішити питання розподілу судових витрат понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Також просить Суд скасувати додаткову постанову апеляційного господарського суду в частині стягнення з ТОВ "Сонячний Лан" судових витрат та прийняти в цій частині нове рішення, яким зменшити заявлені ТОВ "Оазис Комфорт" витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції до 20000 грн. та розподілити їх пропорційно до заявлених позовних вимог з урахуванням наслідків касаційного розгляду справи по суті. Також у касаційній скарзі ТОВ "Сонячний Лан" зазначає, що у зв`язку з касаційним переглядом справи несе витрати витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу (орієнтовний розрахунок витрат складає 20 000грн.).
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга ТОВ "Оазис Комфорт" обґрунтована з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України та оскаржується ним лише в частині задоволення зустрічного позову.
Так, ТОВ "Оазис Комфорт" зазначає, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях невірно застосовано норми права, а саме: приписи статей 525, 526, 853, 882 Цивільного кодексу України без урахування висновків щодо застосування норм права, у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 17.08.2021 у справі № 910/16308/20 (зокрема, відносно того, що передання і приймання робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе лише за наявності реального виконання робіт підрядником ), від 28.05.2020 у справі № 904/2029/19, від 14.09.2021 у справі № 927/787/19(щодо правових наслідків складення дефектного акту в односторонньому порядку (без участі представників відповідача), від 19.09.2019 у справі № 904/3883/18 (щодо неможливості зміни умов договору в односторонньому порядку).
Касаційні скарги ТОВ "Сонячний Лан" обґрунтовані з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.
У касаційній скарзі на додаткову постанову апеляційного суду ТОВ "Сонячний Лан" зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у додаткових постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 910/12876/19, від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 902/709/20 та додатковій постанові Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 922/2321/20, внаслідок порушення норм процесуального права, зокрема, приписів статей 126, 129, 169 ГПК України. Також із посиланням на підпункт "в" пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України скаржник просить вирішити питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
У касаційній скарзі на рішення, додаткове рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду ТОВ "Сонячний Лан" зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2022 у справі № 914/1003/21, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 902/709/20, від 06.04.2021 у справі № 910/2188/20, від 13.07.2021 у справі № 910/14134/18, від 17.07.2018 у справі № 915/1145/17, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 21.09.2022 у справі № 645/5557/16-ц, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 03.08.2022 у справі № 910/5408/21, від 18.01.2023 у справі № 910/15383/21, від 27.11.2018 у справі № 914/2505/17, від 08.06.2022 у справі № 910/9397/20, від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, зокрема, приписів статей 7, 538, 612-614, 855, 857 Цивільного кодексу України, статей 220, 221 Господарського кодексу України, статей 3, 5, 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та порушення норм процесуального права, зокрема, приписів статей 2, 13, 42, 43, 74-78, 81, 96, 126 ГПК України. Також із посиланням на підпункти "б" та "в" пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України скаржник зазначає, що в резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції вирішується питання нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Доводи інших учасників справи
ТОВ "Сонячний Лан" у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Оазис Комфорт" просить Суд відмовити у її задоволенні, а судові рішення попередніх судових інстанцій в частині задоволення зустрічної позовної заяви залишити без змін, з посиланням на їх ухвалення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Крім того у відзиві міститься клопотання про стягнення з ТОВ "Оазис Комфорт" на користь ТОВ "Сонячний Лан" понесених судових витрат з переглядом справи у суді касаційної інстанції . При цьому зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу складає 15 000 грн. у касаційній інстанції.
ТОВ "Оазис Комфорт" у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Сонячний Лан" просить Суд залишити її без задоволення, а рішення, додаткове рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції в оскаржуваній ТОВ "Сонячний Лан" частині залишити без змін. Також у відзиві міститься клопотання про те, що ТОВ "Оазис Комфорт" будуть понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких складає 10 000 грн. у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Докази будуть надані Товариством в порядку приписів статті 129 ГПК України.
26.04.2023 до Верховного Суду від представника ТОВ "Сонячний Лан" надійшла заява про поворот виконання рішення.
У судовому засіданні 27.04.2023 представник ТОВ "Сонячний Лан" брав участь в режимі відеоконференції згідно з ухвалами Суду від 03.04.2023 та від 18.04.2023.
У судовому засіданні 27.04.2023 представник ТОВ "Оазис Комфорт" брав участь в режимі відеоконференції згідно з ухвалою Суду від 05.04.2023.
3.СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх судових інстанцій встановлено, що 25.08.2020 ТОВ "Оазис Комфорт" (Замовник) та ТОВ "Сонячний Лан" (Виконавець) укладено договір підряду №25/08/20 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець зобов`язався на свій ризик, з власних матеріалів, власними та/або залученими силами, за завданням Замовника виконати у встановлений строк роботи з влаштування систем вентиляції на об`єкті Замовника, що находиться за адресою: Україна, Львівська обл., с.Зимна Вода (роботи), відповідно до вимог нормативно-правових актів, державних стандартів, норм і правил, а також умов цього Договору, Замовник зобов`язався надати Виконавцю доступ до місця проведення робіт (фронт робіт), прийняти та оплатити виконані роботи.
Загальна вартість виконання робіт за Договором, відповідно до пункту 3.1 цього Договору, становить 5 505 037,59грн.
Відповідно до пункту 2.1 Виконавець зобов`язується розпочати виконання робіт за Договором протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання авансу згідно з пунктами 4.2- 4.3.
Пунктом 2.3 Договору передбачено, що роботи, які виконані Виконавцем можуть прийматись за згодою Замовника частинами, що оформляється проміжними Актами здачі-приймання робіт. Згідно з пунктом 2.4 зазначеного Договору, роботи вважаються виконаними після підписання Сторонами кінцевого Акту здачі-приймання робіт.
Пунктом 4.2 Договору встановлено, що протягом 2 (двох) банківських днів з дати підписання Договору Замовник сплачує Виконавцю аванс в розмірі 60% від вартості матеріалів за Договором в сумі 3 056 904,44грн. з ПДВ.
Також, пунктом 4.3 Договору визначено обов`язок Замовника сплатити Виконавцю платіж в розмірі 20% від вартості робіт за Договором не пізніше 2 (двох) банківських днів з дати підписання Договору в сумі 82 039,37грн. з ПДВ.
Суди встановили, що на виконання вищевказаних пунктів Договору Замовником в день підписання Договору (а саме 25.08.2020) здійснено перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця у розмірі 3 138 943,81грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями №2204 від 25.08.2020 на суму 82039,37 грн, №2205 від 25.08.2020 на суму 1018968,15 грн, №2206 від 25.08.2020 на суму 1018968,15 грн, №2207 від 25.08.2020 на суму 1018968,14 грн.
Також, на виконання Договору Замовником здійснено перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця, а саме:
- 1 018 968,15грн. (платіжне доручення №2432 від 22.09.2020);
- 200 000,00грн. (платіжне доручення №2653 від 16.10.2020);
- 100 000,00грн. (платіжне доручення №3040 від 08.12.2020);
- 400 000,00грн. (платіжне доручення №3010 від 07.12.2020).
18.09.2020 сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою пункт 3.1 викладено в новій редакції, згідно з якою загальна вартість виконання робіт за Договором становить 5 559 088,98грн. Тобто, збільшено вартість Договірної ціни на суму 54 051,39 грн.
Замовником здійснено перерахування відповідних грошових коштів у сумі 54051,39 грн на банківський рахунок Виконавця, що підтверджується платіжним дорученням від 20.11.2020 №2894.
Суди встановили, що роботи згідно з Договором були виконані частково, що підтверджується Актами здачі-приймання робіт (надання послуг):
-№9/1 від 25 вересня 2020р. на суму 54 051,39 грн;
-№13 від 18 грудня 2020р. на суму 1 611 384,34грн.
Крім Актів, підписаних сторонами за Договором, Виконавцем виконані роботи на об`єкті на загальну суму у розмірі 3 821 766,71 грн. За фактом виконання зазначених робіт Виконавцем складені Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 03.03.2021 : № 3/1, № 4/1, №5/1, № 6/1, №7/1, а також від 16.11.2021 № 45. Замовник в особі ТОВ "Оазис Комфорт" зазначені Акти не підписав.
26.11.2022 Замовником підготовлено та надіслано на адресу Виконавця Мотивовану відмову від підписання Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.11.2021 №45, в якій вказано, що отриманий Акт здачі-приймання містить роботи та матеріали, які не передбачені Договором; сума робіт по Акту не відповідає сумі робіт по розділах (містить арифметичні помилки); сума робіт по Акту №45 перевищує суму робіт по договору. Однак, замовник погоджується з Актом частково на суму виконаних робіт 1 049 090,26 грн., тому просив надати Акти на цю суму.
Доказами, що містяться в матеріалах справи також підтверджується, що виконавча документація, складена за фактом виконання робіт за умовами зазначеного Договору, надсилалась Виконавцем Замовнику в особі ТОВ "Оазис Комфорт"(відправлення ТОВ "Сонячний Лан" до ТОВ "Оазис Комфорт" поштової кореспонденції за №7906005020373 від 17.03.2021., за №7906005020381 від 17.03.2021 та за №7905201792574 від 24.03.2021).
Підпунктом 6.2.1 пункту 6.1 Договору визначено, що сторони дійшли згоди про те, що підписанням цього Договору Виконавець підтверджує, що на момент підписання Договору Замовником передано Виконавцю увесь фронт робіт для належного виконання усього обсягу визначених сторонами робіт.
Судами встановлено, що під час виконання робіт Виконавець не звертався до Замовника з вимогою передати фронт робіт у зв`язку з не переданням якого є неможливим продовжити /завершити виконання робіт .
Згідно з підпунктом 6.2.2. пункту 6.1 Договору, сторони дійшли згоди про те, що підписанням цього Договору Виконавець підтверджує отримання всієї необхідної документації, в тому числі проектної документації, для належного виконання робіт відповідно до умов цього Договору.
Пунктом 9.2 Договору встановлено, що у випадку прострочення строків виконання робіт, вказаних в пункті 2.2 цього Договору, більше ніж на 7 (сім) банківських днів. Виконавець на вимогу Замовника зобов`язується сплатити штрафні санкції в розмірі 20% від суми Договору.
Після 5 календарних днів з моменту отримання авансу (25.08.2020) ТОВ "Сонячний Лан" зобов`язано розпочати виконувати роботи обумовлені Договором ( тобто не пізніше 30.08.2020), граничний термін яких становить 60 календарних днів з моменту початку робіт та закінчити виконання до 30.11.2020.
Всупереч умовам Договору Виконавцем вчасно не виконано взяті на себе зобов`язання, роботи обумовлені Договором, в повному обсязі та вчасно здані не були. У зв`язку з чим, 26.11.2021 ТОВ "Оазис Комфорт" надіслано на адресу ТОВ "Сонячний Лан" претензію від 25.11.2021 №90/21-1 з проханням добровільно перерахувати штрафні санкції за порушення Договору підряду в розмірі 1 111 817,80грн. на банківський рахунок ТОВ "Оазис Комфорт", яка залишена без задоволення, що і стало причиною звернення позивача за первісним позовом з позовом до суду.
В свою чергу, ТОВ "Сонячний Лан" вважало, що роботи, які визначені Актом здачі-приймання від 16.11.2021 №45 передані належним чином у встановленому порядку та прийняті Замовником, тому підлягають оплаті, у зв`язку з чим звернулося до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просило суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) 575 239,10 грн заборгованості за виконані роботи.