ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/548/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - Білицький П.В. (адвокат)
відповідача - Денисюк Н.О. (адвокат)
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкап Трейдінг"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023,
постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 та
додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама люкс"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкап Трейдінг"
про припинення порушень виключних прав інтелектуальної власності на торговельні марки.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У січні 2022 товариство з обмеженою відповідальністю "Амальгама люкс" (далі - ТОВ "Амальгама люкс", позивач) звернулося до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкап Трейдінг" (далі - ТОВ "Мейкап Трейдінг", відповідач) (із врахуванням заяви про часткову відмову від позову) про:
- заборону відповідачу розміщувати в мережі Інтернет, зокрема на веб-сайті https://makeup.com.ua/, з метою сприяння продажу та продажу інформацію про товари: "Pharmway "СУЛЬСЕНА" Шампунь проти лупи 1%", "Pharmway "СУЛЬСЕНА" Паста проти лупи 1%, "Pharmway "СУЛЬСЕНА" Шампунь 1% + Паста проти лупи 1%, саше", виробництва білоруської компанії ЗАТ "Вітекс", "ПАСТА ДЛЯ ВОЛОССЯ ПРОТИ ЛУПИ "СУЛЬСЕН ФОРТЕ - 911", "ШАМПУНЬ ДЛЯ ВОЛОССЯ ПРОТИ ЛУПИ 2% "СУЛЬСЕН ФОРТЕ - 911", виробництва російської компанії АО "Твін тек", а також сприяти продажу та продавати такі товари;
- заборону відповідачу використовувати в діловій документації та мережі Інтернет позначення "СУЛЬСЕН", "SULSEN", "СУЛЬСЕНА", "SULSENA" у всіх випадках, коли таке використання прямо не пов`язано із товарами, виробництва ТОВ "Амальгама люкс".
Позов мотивовано тим, що на веб-сайті відповідача без відповідного дозволу рекламується, розміщується та пропонується до продажу продукція (виробництва іноземних компаній АО "Твін тек" та ЗАТ "Вітекс"), маркована позначеннями, які тотожні або схожі до ступеня сплутування із торговельними марками позивача. У зв`язку з чим, позивач на підставі статей 16, 20, 25 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", пункту 1 статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та п. b) ст. 195 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, ратифікована Законом України від 16 вересня 2014 року № 1678-VII (далі - Угода про асоціацію) звернувся із позовними вимогами про заборону розміщувати в мережі Інтернет з метою сприяння продажу та продажу інформацію про товари, марковані спірними позначеннями, а також сприяти продажу та продавати такі товари; заборону відповідачу використовувати в діловій документації та мережі Інтернет позначення "СУЛЬСЕН", "SULSEN", "СУЛЬСЕНА", "SULSENA" у всіх випадках, коли таке використання прямо не пов`язано із товарами, виробництва ТОВ "Амальгама люкс".
2. Короткий зміст ухвал суду першої інстанції та постанов суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2022 (суддя Підченко Ю.О.) закрито провадження у справі за позовом ТОВ "Амальгама Люкс" до ТОВ "Мейкап Трейдінг" про припинення порушень виключних прав інтелектуальної власності на торговельні марки.
Стягнуто з ТОВ "Мейкап Трейдінг" на користь ТОВ "Амальгама Люкс" витрати на проведення експертизи в розмірі 22 309, 30 грн, витрати на підготовку перекладів в розмірі 4 180,00 грн, витрати на підготування звітів в розмірі 8 100,00 грн.
У задоволенні вимог ТОВ "Амальгама Люкс" про стягнення з ТОВ "Мейкап Трейдінг" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 170 000,00 грн відмовлено.
Повернуто ТОВ "Амальгама Люкс" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 540,00 грн, перерахований згідно з платіжним дорученням від 24.12.2021 № 4920, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/548/22.
2.2. Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2023 (суддя Підченко Ю.О.) у задоволенні заяви ТОВ "Мейкап Трейдінг" про розподіл судових витрат відмовлено.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 (колегія суддів: Сотніков С.В., Поляков Б.М., Гарник Л.Л.) ухвалу господарського суду міста Києва від 15.12.2022 скасовано.
Справу за позовом ТОВ "Амальгама люкс" до ТОВ "Мейкап Трейдінг" про припинення порушень виключних прав інтелектуальної власності на торговельні марки направлено для продовження розгляду до господарського суду міста Києва.
Стягнуто з ТОВ "Мейкап Трейдінг" на користь ТОВ "Амальгама люкс" 24 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2 481,00 грн судового збору.
2.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 (колегія суддів: Сотніков С.В., Гарник Л.Л., Поляков Б.М.) ухвалу господарського суду міста Києва від 19.01.2023 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до господарського суду міста Києва.
2.5. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 (колегія суддів: Сотніков С.В., Гарник Л.Л., Поляков Б.М.) стягнуто з ТОВ "Мейкап Трейдінг" на користь ТОВ "Амальгама люкс" 6 000 (шість тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційних скаргах ТОВ "Мейкап Трейдінг" з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить:
- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023, а ухвалу господарського суду міста Києва від 15.12.2022 залишити в силі;
- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 і направити справу до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.01.2023;
- скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.
4.2. ТОВ "Мейкап Трейдінг" в своїй касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував співвідношення підстав позову до предмету позову.
4.3. В обґрунтування доводів касаційної скарги ТОВ "Мейкап Трейдінг" посилається також на те, що суд апеляційної інстанції не застосував доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) під час оцінки дій позивача в суді та не врахував позицію Верховного Суду щодо цієї доктрини (постанова Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17). Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції визнав право позивача на захист його прав у майбутньому не врахувавши всю попередню поведінку позивача.
4.4. Крім того, скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023, ухвалену за наслідками перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 19.01.2023, якою у задоволенні заяви про розподіл судових витрат відмовлено. А також додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 як невід`ємну частину основного рішення (оскаржуваної постанови апеляційного суду за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про закриття провадження).
5. Доводи інших учасників справи
5.1. У об`єднаному відзиві на касаційні скарги позивач заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просить касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
5.2. Крім того, позивач у своєму об`єднаному відзиві просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені в суді касаційної інстанції, в загальному розмірі 30 000, 00 грн.
6. Касаційне провадження
6.1. У зв`язку з відпусткою судді Булгакової І.В. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023, який наявний в матеріалах справи.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.2. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
7.3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
7.4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
8.2. Перелік підстав закриття провадження у справі визначений у статті 231 ГПК України.
8.3. За змістом пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
8.4. Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.
8.5. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
8.6. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.