ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2023 року
м. Київ
Cправа № 918/99/19(918/1028/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Банаська О.О., Білоуса В.В.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,
за участю представників:
Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" - Пахомова І.Ю.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" - адвоката Корнієнка В.І. та арбітражного керуючого Закорка В.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" за вх. № 6714/2022
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022
у складі колегії суддів: Коломис В.В. (головуюча), Савченка Г.І., Саврія В.А.
та на рішення Господарського суду Рівненської області від 06.09.2022
у складі судді Пашкевич І.О.
у справі № 918/99/19 (918/1028/21)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД", від імені та в інтересах якого діє арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович,
до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"
про визнання недійсним одностороннього правочину
в межах справи № 918/99/19
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД",
ВСТАНОВИВ:
Вступ.
1. На розгляд суду поставлено питання наявності/відсутності підстав для визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчиненого в процедурах банкрутства однієї з сторін зустрічних зобов`язань.
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.
2. 03.04.2017 між ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" і ТОВ "МІЛК ВОРД" (разом - позичальники, а окремо кожен з них - позичальник) укладено генеральну угоду про кредитування № AGS2017-01190 (далі - Генеральна угода), відповідно до умов якої Банк на прохання будь-якого з позичальників відкриває кредитні лінії на умовах, викладених в Генеральній угоді та відповідних кредитних договорах, які укладаються окремо з кожним з позичальників, відповідно до положень Генеральної угоди.
3. 03.04.2017 в межах Генеральної угоди між Банком та ТОВ "Торговий дім "Мілк Маркет" був укладений кредитний договір № AL2017-01193, відповідно до умов якого, з урахуванням всіх змін та доповнень, Банк видав позичальнику кредит у розмірі 18 000 000 грн під 21,5 % річних на строк до 31.03.2022, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти в порядку, визначеному умовами кредитного договору.
4. 05.04.2017 між ТОВ "МІЛК ВОРД" та ПАТ АБ "Південний" був укладений договір застави (далі - договір застави), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. за № 200, предметом якого є надання заставодавцем в заставу обладнання, опис якого зазначений у п. 1.4. даного договору, в забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має пріоритет згідно з черговістю їх державної реєстрації в разі невиконання позичальником зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення вимог за рахунок переданого в заставу за цим договором переважно перед іншими кредиторами заставодавця.
За цим договором заставою забезпечується виконання солідарних зобов`язань позичальника, що випливають з Генеральної угоди про кредитування від 03.04.2017 № AGS2017-01190, укладеної між заставодержателем та позичальниками, кредитних договорів, укладених в рамках цієї генеральної угоди про кредитування від 03.04.2017 за № AL2017-01194, укладеним між заставодержателем та позичальником-1, та від 03.04.2017 за № AL2017-01193, укладеним між заставодержателем та позичальником-2, та всіх додаткових угод до них, у тому числі додаткових угод, що будуть укладені в майбутньому щодо будь-яких змін умов вказаних договорів, згідно з якою розмір кредитної заборгованості позичальника/ів за всіма відкритими в рамках даної генеральної угоди про кредитування кредитними лініями згідно кредитних договорів не повинен перевищувати встановлений максимальний ліміт у розмірі 20 000 000 грн, терміном повернення не пізніше "31" березня 2022 року, на цілі, вказані в кредитному договорі, а позичальник зобов`язується в розмірі, на умовах та в строки, визначені в кредитному договорі, повернути заставодержателю кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а також сплатити штрафи та пені, передбачені умовами кредитного договору (п. 1.2 договору застави).
Згідно з п. 4.1 договору застави в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором заставодавець надав в заставу обладнання згідно з переліком (далі - предмет застави), яке вказане в описі майна, який є невід`ємною частиною даного договору (Додаток № 1 та Додаток № 2).
У відповідності до п. 1.5 договору застави, на строк дії цього договору предмет застави залишається у володінні та користуванні заставодавця за адресою: Хмельницька обл., Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, будинок 1.
За домовленістю сторін вартість предмету застави становить 18 959 684,95 грн без ПДВ, з яких предмет застави згідно додатку № 1 - 16 998 100,45 грн, предмет застави згідно додатку № 2 - 1 961 584,50 грн без ПДВ (п. 1.7 договору застави).
Пунктом 2.1.8 договору застави сторони передбачили, що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані позичальником.
Відповідно до п. 3.1. договору застави, заставодавець солідарно з позичальником несуть відповідальність перед заставодержателем. Заставодавець несе відповідальність перед заставодержателем в межах вартості предмету застави.
Відповідно до п.п. 3.2-3.3 договору застави звернення стягнення на предмет застави відбувається у випадках, передбачених цим договором, і здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору. Здійснення стягнення і реалізація предмета застави здійснюється в позасудовому порядку або на підставі рішення суду.
Відповідно до п. 3.4 договору застави, заставодержатель має право на власний розсуд обрати один із позасудових способів звернення стягнення на предмет застави згідно з переліком.
Відповідно до п. 4.1 договору застави, термін дії договору - до повного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, а також виконання зобов`язань заставодавцем за цим договором та всіма додатковими угодами до них.
5. Зважаючи на те, що позичальник неналежним чином виконував зобов`язання за кредитним договором, 16.03.2018 Банк, керуючись умовами п. 3.1-3.2 договору застави та статтями 23, 24, 26-28, 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ініціював процедуру позасудового звернення стягнення на предмет застави, та звернув стягнення на предмет застави, шляхом його продажу третій особі.
6. Оскільки протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов`язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишалось невиконаним, Банк визначив особу покупця заставного майна та 16.04.2018 уклав з ТОВ "Рента Компані" договір купівлі-продажу заставного майна ТОВ "МІЛК ВОРД" з додатком.
7. Відповідно до п. 1.1 договору продавець (ТОВ "МІЛК ВОРД", від імені якого діє Банк) передає, а покупець (ТОВ "Рента Компані") приймає обладнання, згідно переліку обладнання (додаток № 1 до договору) (предмет застави), яке належить продавцю та перебуває в заставі Банку.
8. Купівлю-продаж обладнання, вказаного в п. 1 цього договору, вчинено за 7 793 223,04 грн. Оплата вартості обладнання, встановлена в п. 2.1 цього договору, здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів у строк до 28.02.2019 включно на рахунок Банку (п.п. 2.1, 2.2 договору).
9. 06.03.2019 ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі № 918/99/19 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД". Введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна ТОВ "МІЛК ВОРД" арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича.
10. 23.04.2019 ТОВ "МІЛК ВОРД" звернулось до суду з позовною заявою до ПАТ Акціонерний банк "Південний" та ТОВ "Рента Компані" про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання, укладеного 16.04.2018 між ТОВ "МІЛК ВОРД" та ТОВ "Рента компані".
11. 12.08.2019 рішенням Господарського суду Рівненської області, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 та постановою Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 918/99/19, позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу обладнання згідно Переліку обладнання (Додаток № 1 до цього договору та його невід`ємна частина), яке належало ТОВ "МІЛК ВОРД" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний"), укладений 16.04.2018 між ТОВ "МІЛК ВОРД", від імені якого у відповідності зі статтею 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 за реєстровим № 200, діяло ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "Рента компані".
12. У подальшому, 07.04.2020 ПАТ АБ "Південний" надіслало боржнику (ТОВ "МІЛК ВОРД") заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (в порядку статті 601 ЦК України) № 14-001-12394-2020 від 15.04.2020, в якій повідомило про зарахування зустрічних однорідних вимог та зазначило, що з моменту направлення ТОВ "МІЛК ВОРД" даної заяви зобов`язання ПАТ АБ "Південний" по відшкодуванню на користь ТОВ "МІЛК ВОРД" грошових коштів в розмірі 7 793 223,04 грн та зустрічне зобов`язання ТОВ "МІЛК ВОРД" щодо погашення заборгованості за кредитними договорами від 03.04.2017 № AL2017-01193 та від 03.04.2017 № AL2017-01194, зобов`язання за якими були забезпечені договором поруки від 03.04.2017 та застави від 05.04.2017, у розмірі 7 793 223,04 грн, припиняються.
Подання до суду позовної заяви.
13. У листопаді 2021 року ТОВ "МІЛК ВОРД", від імені та в інтересах якого діє арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович, посилаючись на те, що односторонній правочин - заява ПАТ АБ "Південний" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.04.2020 № 14-001-12394-2020 - суперечить статтям 601, 602 ЦК України, статті 203 ГК України, оскільки вимоги сторін по вказаному односторонньому правочину не є зустрічними, однорідними та безспірними, а також суперечить статті 41 КУзПБ, позаяк даний правочин укладений під час дії мораторію, звернувся до суду з позовом про визнання даного правочину недійсним.
Розгляд справи судами.
14. 06.09.2022 рішенням Господарського суду Рівненської області, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022, у справі № 918/99/19(918/1028/21) позов ТОВ "МІЛК ВОРД", від імені та в інтересах якого діє арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович, до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про визнання недійсним одностороннього правочину задоволено. Визнано недійсним односторонній правочин - заяву ПАТ Акціонерний банк "Південний" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.04.2020 № 14-001-12394-2020, а саме: зарахування зустрічних однорідних вимог із моменту направлення ТОВ "МІЛК ВОРД" заяви, зобов`язання Акціонерного банку "Південний" по відшкодуванню на користь ТОВ "МІЛК ВОРД" грошових коштів в розмірі 7 793 223,04 грн та зустрічне зобов`язання ТОВ "МІЛК ВОРД" щодо погашення заборгованості за кредитними договорами від 03.04.2017 № AL2017-01193 та від 03.04.2017 № AL2017-01194, зобов`язання за якими були забезпечені договором поруки від 03.04.2017 та застави від 05.04.2017 у розмірі 7 793 223,04 грн, припиняються.
15. Судові рішення мотивовані тим, що вимоги ТОВ "МІЛК ВОРД" до ПАТ АБ "Південний" за недійсним договором купівлі-продажу предмета застави від 16.04.2018 не є зустрічними вимогам ПАТ АБ "Південний" щодо погашення заборгованості за кредитними договорами від 03.04.2017 № AL2017-01193 та № AL2017-01194, оскільки зустрічність вимог передбачає одночасну участь сторін у двох зобов`язаннях, де кредитор за одним зобов`язанням є боржником в іншому. Тобто, сторони одночасно беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, і навпаки.
16. Також роблячи висновки щодо спірного одностороннього правочину, суди попередніх інстанцій вказали про відсутність ознак однорідності та безспірності цих вимог.
17. Крім того, залік зустрічних однорідних вимог між боржником - ТОВ "МІЛК ВОРД" та ПАТ АБ "Південний" за рахунок вартості майна боржника порушує не лише право кредиторів щодо черговості погашення кредиторських вимог, а взагалі суперечить правовому режиму, у якому перебуває ТОВ "МІЛК ВОРД" після відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки після відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс його юридичних правовідносин. Після відкриття провадження у справі про банкрутство, а також після визнання вимог кредиторів, погашення вимог кредиторів повинно відбуватися виключно в рамках процедур банкрутства, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, а не шляхом вчинення цивільно-правових угод із кредитором та боржником на власний розсуд. Тобто, поза межами справи про банкрутство жоден кредитор не може отримати задоволення своїх грошових вимог.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
18. 23.12.2022 ПАТ Акціонерний банк "Південний" направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 та рішення Господарського суду Рівненської області від 06.09.2022 у справі № 918/99/19 (918/1028/21); прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ТОВ "МІЛК ВОРД", від імені та в інтересах якого діє арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович, до ПАТ Акціонерний банк "Південний" про визнання недійсним одностороннього правочину відмовити у повному обсязі.
19. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження у цій справі, скаржник зазначає, що Банк мав можливість перевести зобов`язання із повернення заставного майна у грошовий еквівалент, який дорівнював 7 793 223,04 грн, та це взагалі не суперечить правовій природі одностороннього правочину з зарахування однорідних зустрічних вимог.
20. При цьому скаржник посилається на порушення судами статей 202, 203, 601 ЦК України, статті 42 КУзПБ та не погоджується з висновками судів щодо того, що у даному випадку відсутні зустрічні зобов`язання та існують сумніви щодо ринкової вартості майна.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.
21. До Верховного Суду надійшов відзив від ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" арбітражного керуючого Закорка В.В. на касаційну скаргу ПАТ Акціонерний банк "Південний", в якому із посиланням на правильність застосування судами норм права наведено прохання залишити без задоволення цю касаційну скаргу, а оскаржені судові рішення - залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.
А. Щодо суті касаційної скарги.
22. Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
23. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
24. Дійшовши висновку про задоволення позову у цій справі, суди виходили з того, що вимоги ТОВ "МІЛК ВОРД" до ПАТ АБ "Південний" за недійсним договором купівлі-продажу предмета застави від 16.04.2018 не є зустрічними вимогам ПАТ АБ "Південний" щодо погашення заборгованості за кредитними договорами від 03.04.2017 № AL2017-01193 та № AL2017-01194, оскільки зустрічність вимог передбачає одночасну участь сторін у двох зобов`язаннях, де кредитор за одним зобов`язанням є боржником в іншому. Тобто, сторони одночасно беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, і навпаки.
25. Крім того, на переконання судів, залік зустрічних однорідних вимог між боржником - ТОВ "МІЛК ВОРД" та ПАТ АБ "Південний" за рахунок вартості майна боржника порушує не лише право кредиторів щодо черговості погашення кредиторських вимог, а взагалі суперечить правовому режиму, у якому перебуває ТОВ "МІЛК ВОРД" після відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки після відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс його юридичних правовідносин. Після відкриття провадження у справі про банкрутство, а також після визнання вимог кредиторів, погашення вимог кредиторів повинно відбуватися виключно в рамках процедур банкрутства, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, а не шляхом вчинення цивільно-правових угод із кредитором та боржником на власний розсуд. Тобто, поза межами справи про банкрутство жоден кредитор не може отримати задоволення своїх грошових вимог.
26. Судова колегія погоджується висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.