ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 906/824/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Бенедисюк І.М.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
представників учасників справи:
Акціонерного товариства "Укртрансгаз" - Оніщук В.М.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоіл" - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 (колегія суддів: Олексюк Г.Є., Бучинська Г.Б. Гудак А.В.)
у справі за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоіл" (далі - ТОВ "Укрсоіл")
про стягнення 4 099 838,00 грн.
СУТЬ СПОРУ
1. Верховний Суд у цій справі вирішував питання щодо підстав для стягнення збитків, завданих тим, що податковий орган відмовив відповідачу у реєстрації податкових накладних, через що позивач як контрагент відповідача за господарським договором не зміг скористатися правом на податковий кредит.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
2. У серпні 2021 року АТ "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Житомирської області із позовом до ТОВ "Укрсоіл" про стягнення 4 099 838,00 грн збитків.
3. Позов обґрунтований тим, що на виконання умов укладеного між сторонами Договору про закупівлю робіт №1912000138 (далі - Договір), відповідач поставив позивачу, а останній прийняв та оплатив товар на загальну суму 24 599 028,00 грн (сума ПДВ - 4 099 838,00 грн); проте відповідач не зареєстрував податкові накладні за вказаними операціями з поставки в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), що призвело до спричинення позивачу шкоди в розмірі 4 099 838,00 грн - невключеної суми ПДВ до складу податкового кредиту; вказані витрати є збитками, які виникли з вини відповідача; правовими підставами позову є положення ст.22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ст.224 Господарського кодексу України (далі - ГК), статті 14, 198, 201 Податкового кодексу України (далі - ПК).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Господарський суд Житомирської області рішенням від 12.07.2022 позов задовольнив.
5. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що невиконання відповідачем обов`язку із реєстрації податкових накладних позбавило позивача права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 4 099 838,00 грн, тобто позивач поніс збитки; наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок між неналежним виконанням відповідачем визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача, та, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму.
6. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 24.11.2022 рішення суду першої інстанції скасував в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2 359 540,28 грн збитків та ухвалив у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.
7. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- суд враховує обставини, встановлені при розгляді справи №240/12029/21; ТОВ "Укрсоіл" вчинило необхідні дії для реєстрації податкової накладної від 03.11.2020 №5, а рішення податкового органу про відмову в її реєстрації визнано протиправним та скасовано, зобов`язано податковий орган здійснити реєстрацію податкової накладної; саме через дії ГУ ДПС у Житомирській області не було здійснено реєстрацію податкової накладної від 03.11.2020 №5; це свідчить про відсутність в діях відповідача таких складових правопорушення як протиправна поведінка та вина; необхідно відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2 359 540,28 грн;
- суд враховує обставини, встановлені при розгляді справи №240/12027/21; саме через неправомірні дії ТОВ "Укрсоіл", які полягають у неподанні необхідних первинних та розрахункових документів, податковий орган відмовив у реєстрації податкової накладної від 03.11.2020 №6; наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок між неналежним виконанням відповідачем визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача; позивач довів всі елементи складу правопорушення для стягнення збитків у розмірі 1 740 297,72 грн;
- на час розгляду справи №906/824/21 в суді апеляційної інстанції, Верховний Суд не переглянув в касаційному порядку справи №240/12029/21 та №240/12027/21; ст.320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) визначає підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами; з огляду на викладене, учасники справи, у разі перегляду в касаційному порядку справ №240/12029/21, 240/12027/21, не позбавлені права звернутися до суду в порядку, визначеному ст.320 ГПК.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
8. 10.12.2019 АТ "Укртрансгаз" (замовник) та ТОВ "Укрсоіл" (підрядник) уклали Договір, відповідно до умов якого:
- в порядку та на умовах, визначених цим Договором, підрядник зобов`язується на свій ризик та власними засобами виконати роботи, зазначені п.1.2 цього Договору (далі - роботи), що полягають у вирощуванні рослинницької продукції врожаю 2020 року, збору та передачі цього врожаю замовнику, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити зазначені роботи (п.1.1);
- ціна цього Договору визначається на підставі кошторису, наведеного у додатку №2 до цього Договору і складає 24 599 028,00 грн, у тому числі ПДВ - 4 099 838,00 грн (п.3.1);
- приймання виконаних підрядником робіт здійснюється замовником відповідно до умов Договору, вимог додатків до Договору та чинного законодавства України (п.5.5);
- замовник протягом 5-ти календарних днів з дня отримання від підрядника акту здачі-приймання виконаних робіт, за відсутності зауважень щодо якості виконаних робіт та відповідності їх умовам Договору, підписує всі примірники акту здачі-приймання виконаних робіт, та один примірник цього акту повертає підряднику; підписаний сторонами акт здачі-приймання виконаних робіт є підставою для проведення розрахунків замовника з підрядником (п.5.6).
9. На виконання умов укладеного сторонами Договору відповідач поставив позивачу, а останній прийняв та оплатив товар на загальну суму 24 599 028,00 грн, сума ПДВ - 4 099 838,00 грн.
10. 03.11.2020 сторони підписали акти здачі-приймання виконаних робіт №4 та №5.
11. 11.11.2020 сторони підписали угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог №2012000002, за умовами п.7.1 якої припинилося зобов`язання AT "Укртрансгаз" в розмірі 24 599 028,00 грн, що виникло за Договором та актами здачі-приймання виконаних робіт від 03.11.2020 №4 та №5.
12. ТОВ "Укрсоіл" склало та направило на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні від 03.11.2020 №5 на загальну суму 14 157 241,66 грн, у тому числі ПДВ - 2 359 540,28 грн та від 03.11.2020 №6 на загальну суму 10 441 786,34 грн, у тому числі ПДВ - 1 740 297,72 грн.
13. ДПС України відмовила ТОВ "Укрсоіл" в реєстрації вказаних податкових накладних, про що свідчать рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН від 22.03.2021 №2486707/41364910 та від 22.03.2021 №2486708/41364910.
14. ТОВ "Укрсоіл" оскаржило рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в адміністративному порядку, шляхом подання скарг до ДПС України, та в судовому порядку.
15. Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 19.01.2022 у справі №240/12029/21 відмовив у задоволенні позову ТОВ "Укрсоіл" про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 22.03.2021 №2486707/41364910, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 03.11.2020 на суму 14 157 241,66 грн.
16. Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 06.09.2022 у справі №240/12029/21 визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 22.03.2021 №2486707/41364910, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 03.11.2020 на суму 14 157 241,66 грн; зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 03.11.2020 на суму 14 157 241,66 грн в ЄРПН днем подання.
17. Верховний Суд ухвалою від 25.10.2022 відкрив касаційне провадження у справі №240/12029/21 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022.
18. Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 17.01.2022 у справі №240/12027/21, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022, відмовив у позові ТОВ "Укрсоіл" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 22.03.2021 №2486708/41364910, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 03.11.2020 на суму 10 441 786 грн, в тому числі ПДВ 1 740 297,72 грн та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №6 від 03.11.2020 в ЄРПН днем подання.
19. Верховний Суд ухвалою від 04.08.2022 прийняв до розгляду касаційну скаргу ТОВ "Укрсоіл" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022 у справі №240/12027/21.
20. Станом на час розгляду справи №906/824/21 в суді апеляційної інстанції, Верховний Суд не переглянув в касаційному порядку справи №240/12029/21 та №240/12027/21.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
21. 19.12.2022 АТ "Укртрансгаз" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2022, в якій просить її скасувати в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача 2 359 540,28 грн збитків та судового збору та залишити у цій частині в силі рішення суду першої інстанції.
22. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми ч.4 ст.75 ГПК, п.201.10 ст.201 ПК, ст.22 ЦК та не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17.11.2022 у справі №910/11870/20, від 03.12.2018 у справі №908/76/18, від 03.08.2018 у справі №917/877/17.
23. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:
- на момент ухвалення рішення Господарського суду Житомирської області від 12.07.2022 у справі №906/824/21 про стягнення 4 099 838,00 грн збитків, жодного судового рішення, що набрало законної сили, і яке б спростовувало вину відповідача у заподіянні збитків позивачу, не існувало; суд першої інстанції дійшов до законного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог; суд апеляційної інстанції не звернув уваги на вказані обставини та дійшов помилкового висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ "Укрсоіл" 2 359 540,28 грн збитків; посилаючись на обставини, встановлені у справі №240/12029/21, суд апеляційної інстанції не врахував всіх принципів щодо застосування преюдиційних фактів; позивач не був стороною у справі №240/12029/21 (посилається на ст.75 ГПК та постанови Верховного Суду від 17.11.2022 у справі №910/11870/20, від 20.03.2020 у справі №910/2360/19);
- наявність рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/12029/21 не спростовує протиправну поведінку відповідача, оскільки останній не надав жодних доказів фактичної реєстрації податкової накладної від 03.11.2020 №5 в ЄРПН; суд апеляційної інстанції цю обставину не дослідив; витрати позивача є збитками, які виникли з вини відповідача; наявні також прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача та заподіяними збитками та вина останнього (посилається на п.201.10 ст.201 ПК, ст.22 ЦК та постанови Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №908/76/18, від 03.08.2018 у справі №917/877/17);
- суд апеляційної інстанції порушив статті 2, 7, 11, 13, 42, 73-80, 86, 236, 237, 238 ГПК, оскільки не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та здійснив необґрунтоване посилання на їх наявність.
24. 29.03.2023 до Верховного Суду надійшли письмові пояснення АТ "Укртрансгаз", у яких просить врахувати постанову Верховного Суду від 13.03.2023 у справі №240/12029/21, якою було скасовано постанову суду апеляційної інстанції у цій справі, що лягла в основу оскаржуваного рішення у справі №906/824/21.
25. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
26. Верховний Суд ухвалою від 13.02.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Укртрансгаз", розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 29.03.2023.
27. Верховний Суд ухвалою від 29.03.2023 оголосив перерву у судовому засіданні до 19.04.2023.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо складу господарського правопорушення
28. Відповідно до частин 1, 2 ст.22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
29. Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.
30. Підставою для відшкодування збитків відповідно до ч.1 ст.611 ЦК є порушення зобов`язання.
31. При цьому, хоча обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків. Тому належним способом захисту для покупця може бути звернення до продавця з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням його обов`язку щодо складення та реєстрації належним чиним податкових накладних.