ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 389/525/19
провадження № 51-2451км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2022 року про продовження строку тримання під вартою.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2022 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено до 12:30 27 листопада 2022 року.
Вказану ухвалу ОСОБА_5 оскаржив в апеляційному порядку.
Суддя Кропивницького апеляційного суду на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження ухвалою від 17 жовтня 2022 року повернув апеляційну скаргу, оскільки така подана з пропуском встановленого строку.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і задовольнити апеляційну скаргу.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що копію ухвали місцевого суду він отримав 04 жовтня 2022 року, після чого у визначений строк оскаржив її в апеляційному порядку, а тому цей строк ним пропущений не був.
Позиції учасників у суді касаційної інстанції
Обвинувачений, захисник та прокурор підтримали вимоги касаційної скарги і просили оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Колегія суддів (далі - Суд), заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі, дійшла висновку про таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Приписами ч. 1 ст. 412 КПК визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з положеннями ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК), а забезпечення права на апеляційний перегляд справи віднесене законодавцем до основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від 2 червня 2016 року "Про судоустрій і статус суддів").
Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора або слідчого, а також право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
За правилами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу обвинуваченому з тих підстав, що її було подано з пропуском встановленого ст. 395 КПК строку і клопотання про його поновлення заявник у скарзі не ставив.