ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 722/151/20
провадження № 51-71км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1,суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4,прокурора захисникаОСОБА_5, ОСОБА_6,розглянув у судовому засіданні касаційні скарги прокурорів, які брали участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 4 жовтня 2022 року щодо
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сокиряни, жителя АДРЕСА_1,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя м. Сокиряни Чернівецької області,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки м. Сокиряни Чернівецької області,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Чернівці, жителя АДРЕСА_2 .
Обставини справи
1. Вироком Кельменецького районного суд Чернівецької області від 26 травня 2021 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 засуджено кожного за частиною 2 статті 162 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі статті 75 КК їх звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено певні обов`язки, передбачені статтею 76 цього Кодексу.
2. Суд визнав доведеним, що 18 липня 2017 року службові особи Сокирянської міської ради ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 без згоди власника з метою проведення огляду проникли на земельну ділянку та до господарського приміщення, що перебували у володінні ОСОБА_11, розташованих на АДРЕСА_2 .
3. Апеляційний суд оскарженою ухвалою скасував вирок районного суду і закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях усіх обвинувачених складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 162 КК.
Вимоги і доводи касаційних скарг
4. Сторона обвинувачення, посилаючись на пункти 1, 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати оскаржену ухвалу і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
5. Вона вважає, що апеляційна інстанція дійшла помилкового висновку про відсутність у діянні обвинувачених складу злочину, оскільки надала невірну оцінку встановленим обставинам та не застосувала положення закону, які підлягають застосуванню.
6. В обґрунтування своїх вимог сторона обвинувачення зазначає, що:
- порушення недоторканності іншого володіння особи визнається кримінальним правопорушенням, незалежно від мети і мотиву, які переслідувала винна особа;
- потерпілий ОСОБА_11 володів земельною ділянкою на законних підставах, а тому проникнення на її територію є порушенням недоторканості іншого володіння особи;
- не було об`єктивних причин для проведення невідкладного огляду без участі потерпілого, який не заперечував проти обстеження в його присутності;
- рішення у цивільній справі не спростовують факту перебування спірної земельної ділянки у володінні потерпілого на момент вчинення злочину;
- оглядом не встановлено факту скидання нечистот в річку Сокирянка, а висновок про це є лише припущенням ОСОБА_10 .
7. Захисник ОСОБА_6 направила до Суду письмові заперечення, у яких, наводячи відповідні аргументи, просить ухвалу апеляційного суду залишити без зміни, а касаційні скарги - без задоволення.
Позиції учасників судового провадження
8. У судовому засіданні захисник заперечила проти касаційних скарг, вважаючи оскаржене судове рішення законним і обґрунтованим.
9. Прокурор, який представляв державне обвинувачення в суді касаційної інстанції, підтримав доводи касаційних скарг, просив їх задовольнити.
10. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду
11. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що касаційні скарги належить задовольнити.
12. Відповідно до статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
13. Статтею 94 КПК передбачено, що суд має оцінити докази, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи і прийняти рішення, виходячи із сукупності зібраних доказів у їх взаємозв`язку. Згідно зі статтею 370 КПК у своєму рішенні суд має навести мотиви, чому сукупність доказів, визнаних ним достовірними, доводить або не доводить винуватість особи за пред`явленим їй обвинуваченням.
14. Апеляційний суд, постановляючи оскаржену ухвалу, належно не виконав цих вимог закону.
15. Апеляційний суд не ставив під сумнів доведеність факту перебування обвинувачених на земельній ділянці, зазначеній у пункті 2 вище, однак дійшов висновку про те, що ці обставини не свідчать про наявність в їх діях об`єктивної і суб`єктивної сторони злочину, передбаченого частиною 2 статті162 КК.
16. Обґрунтовуючи відсутність об`єктивної сторони злочину апеляційний суд послався на постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 грудня 2019 року (справа № 722/969/19), якою зобов`язано потерпілого повернути у власність Сокирянської міської ради цю земельну ділянку[1].
17. З цього рішення апеляційний суд зробив висновок, що виправдані не проникали до володіння потерпілого, оскільки "вони законом були наділені від імені народу України здійснювати права власника, в тому числі право фактичного володіння земельною ділянкою", на яку зайшли 18 липня 2017 року.
18. Суд зазначає, що об`єктом посягання при незаконному проникненні до житла або іншого володіння є перш за все право на особисте життя та приватність, які тісно пов`язані із житлом та іншим володінням особи.[2] Тому статті 162 КК застосовується, навіть якщо таке проникнення жодним чином не позначається на праві власності або іншому праві володіння, а також може застосовуватися у випадку, навіть якщо таке проникнення здійснюється власником відповідного майна без законних підстав. Таким чином, питання про те, на яких правових підставах житло або інше володіння, куди здійснено незаконне проникнення, фактично належить особі, не має значення для кваліфікації дій за статтею 162 КК.