Постанова
Іменем України
27 квітня 2023 року
місто Київ
справа № 136/1944/19
провадження № 61-8672св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Комунальний заклад "Липовецька публічна бібліотека" Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області,
третя особа - Професійна спілка працівників бібліотек,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального закладу "Липовецька публічна бібліотека" Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 28 квітня 2022 року, постановлене суддею Балтаком Д. О., та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року, ухвалену колегією суддів у складі Ковальчука О. В., Панасюка О. С., Сала Т. Б.,
ВСТАНОВИВ:
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 у жовтні 2019 року звернулася до суду з позовом, у подальшому уточненим, до Комунального закладу "Липовецька публічна бібліотека" Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (далі - КЗ "Липовецька публічна бібліотека", бібліотека), Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (далі - Липовецька міська рада), третя особа - Професійна спілка працівників бібліотек, у якому просила:
- визнати незаконними та скасувати наказ начальника відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області від 29 липня 2019 року № 39-ОД "Про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату та чисельності працівників", накази директора Липовецької центральної районної бібліотеки від 29 липня 2019 року № 14-ОД про скорочення штату та від 30 вересня 2019 року № 24-ОС про звільнення ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді бібліотекаря першої категорії КЗ "Липовецька публічна бібліотека";
- звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді бібліотекаря першої категорії КЗ "Липовецька публічна бібліотека";
- стягнути з КЗ "Липовецька публічна бібліотека" та з Липовецької міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 59 082, 40 грн.
Стислий виклад заперечень відповідачів
Липовецька міська рада надала відзив на позов, у якому зазначила, що не є правонаступником Відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, у зв`язку із чим немає підстав для її залучення як відповідача до участі у розгляді справи, що відповідно, з урахування інших обставин справи, є підставою для відмови у задоволенні позову до ради.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням від 28 квітня 2022 року Іллінецький районний суд Вінницької області частково задовольнив позов ОСОБА_1 .
Суд визнав незаконним та скасував наказ директора Липовецької центральної районної бібліотеки від 30 вересня 2019 року № 24-ОС про звільнення ОСОБА_1 з посади бібліотекаря першої категорії читального залу відділу обслуговування Липовецької центральної районної бібліотеки у зв`язку зі скороченням штату працівників та неможливістю подальшого працевлаштування згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Поновив ОСОБА_1 на посаді бібліотекаря першої категорії читального залу відділу обслуговування КЗ "Липовецька публічна бібліотека", починаючи з 01 жовтня 2019 року.
Стягнув із КЗ "Липовецька публічна бібліотека" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 54 102, 50 грн з утриманням при виплаті цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів.
В іншій частині вимог позову відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.
Допустив до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді бібліотекаря першої категорії читального залу відділу обслуговування КЗ "Липовецька публічна бібліотека", починаючи із 30 вересня 2019 року, та стягнення із КЗ "Липовецька публічна бібліотека" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах стягнення за один місяць у розмірі 4 544, 80 грн.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідач під час процедури вивільнення позивача допустив порушення вимог трудового законодавства, наявність яких впливає на висновок про законність такого звільнення, а саме відбулися такі факти:
- недотримання роботодавцем вимог щодо попередження працівника про подальше звільнення у передбачений законом строк (з моменту попередження позивача про наступне вивільнення до дати її звільнення минуло менш ніж два календарні місяці);
- направлення роботодавцем пропозицій про можливість переведення на одну наявну вакантну посаду діловода Липовецької центральної районної бібліотеки одночасно декільком працівникам;
- невиконання роботодавцем свого обов`язку щодо повідомлення позивача про наявність усіх вакантних посад, які існували в Липовецькій центральній районній бібліотеці станом на 30 вересня 2019 року, тобто на день звільнення, а саме посади сторожа;
- невиконання роботодавцем свого обов`язку щодо подальшого працевлаштування вивільнюваного працівника, а саме видання відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення, за умови наявності пропозиції останнього про можливість переведення на вакантну посаду діловода Липовецької центральної районної бібліотеки та отримання згоди позивача на зазначене переведення;
- невчинення роботодавцем дій щодо перевірки наявності у працівника переважного права на залишення на роботі, відповідач утримався від вчинення дій щодо проведення порівняльного аналізу продуктивності праці і кваліфікації тих працівників, які залишилися на роботі, і позивача, посада якої підлягала скороченню.
Постановою від 16 серпня 2022 року Вінницький апеляційний суд відхилив апеляційну скаргу ОСОБА_1 та частково задовольнив апеляційну скаргу КЗ "Липовецька публічна бібліотека", рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 28 квітня 2022 року змінив, виключивши з його мотивувальної частини як підставу для поновлення на роботі позивача посилання суду на недотримання роботодавцем вимог щодо попередження її про подальше звільнення у передбачений законом строк.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Дійшовши висновку про виключення з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції як підстави для поновлення на роботі позивача посилання суду на недотримання роботодавцем вимог щодо попередження її про подальше звільнення у передбачений законом строк, апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції, правильно встановивши, що 29 липня 2019 року директор Липовецької центральної районної бібліотеки видав наказ № 14-ОД "Про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату і чисельності працівників", яким визначив скоротити чисельність і штат працівників та попередив ОСОБА_1 про її наступне звільнення з роботи та те, що зі змістом цього наказу позивач ознайомилася 30 липня 2019 року, далі у мотивувальній частині зробив помилковий висновок про недотримання роботодавцем вимог щодо попередження працівника про подальше звільнення у передбачений законом строк.
В іншій частині висновків суду першої інстанції апеляційний суд погодився, що відповідач не надав беззаперечних доказів того, що він дотримався законодавчо визначеної процедури вивільнення ОСОБА_1 у зв`язку зі скороченням штату працівників та неможливістю подальшого працевлаштування згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, а також не надав будь-яких інших доказів неможливості подальшого працевлаштування позивача, а надаючи перевагу на залишенні на роботі іншого працівника, відповідач не довів, що він виконував більший обсяг роботи, порівняно зі ОСОБА_1, отримував відзнаки або преміювання за високі показники у роботі, а тому існують підстави для скасування наказу про звільнення і поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
КЗ "Липовецька публічна бібліотека" 02 вересня 2022 року із використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 28 квітня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року в частині визнання незаконним та скасування наказу директора Липовецької центральної районної бібліотеки від 30 вересня 2019 року № 24-ОС про звільнення ОСОБА_1 з посади бібліотекаря першої категорії читального залу відділу обслуговування Липовецької центральної районної бібліотеки, поновлення її на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Заявник, наполягаючи на тому, що оскаржувані судові рішення суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, визначив як підстави касаційного оскарження цих судових рішень те, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 761/3694/15-ц (провадження № 61-89св17), від 27 березня 2019 року у справі № 756/5243/17
(провадження № 61-47646св18), щодо порядку вивільнення працівників відповідно до статті 49-2 КЗпП України та порядку застосування статті 42 КЗпП України.
Заявник стверджує, що під час працевлаштування осіб, що підлягають звільненню у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, переведення працівників, які підлягають звільненню, на вакантні посади і робочі місця, не діють правила про переваги залишення на роботі, встановлені статтею 42 КЗпП України, адже переважне право залишення на роботі не є тотожним праву на працевлаштування на нову посаду.
Зазначив, що не пропонував позивачу посаду сторожа, оскільки ця посада стала вакантна після видання наказу про звільнення ОСОБА_1, а також оскільки робота сторожа передбачає чергування в нічний час, а згідно з частиною першою статті 175 КЗпП України залучення жінок до робіт у нічний час не допускається, що суди не врахували.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
ОСОБА_1 надала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу КЗ "Липовецька публічна бібліотека", просить залишити її без задоволення.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
Ухвалою від 07 жовтня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження та витребував справу із суду першої інстанції.
За правилами частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовані правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені
пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Визначаючи межі касаційного перегляду справи, Верховний Суд врахував, що рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду оскаржені заявником лише в частині задоволених вимог про визнання незаконним та скасування наказу директора Липовецької центральної районної бібліотеки від 30 вересня 2019 року № 24-ОС про звільнення ОСОБА_1 з посади бібліотекаря першої категорії читального залу відділу обслуговування Липовецької центральної районної бібліотеки, поновлення її на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому судові рішення переглядають лише в цій частині.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд вислухав суддю-доповідача, перевірив доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та матеріали цивільної справи, за результатами чого зробив такі висновки.
Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що з 30 червня 1977 року ОСОБА_1 працювала у Липовецькій центральній районній бібліотеці на посаді бібліотекаря до 30 вересня 2019 року.
Наказом начальника відділу культури та туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області від 29 липня 2019 року № 39-ОД "Про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату та чисельності працівників" директору Липовецької центральної районної бібліотеки визначено вивести зі штатного розпису зокрема посаду бібліотекаря першої категорії читального залу відділу обслуговування та попередити працівників про наступне вивільнення відповідно до вимог чинного законодавства у зв`язку із неможливістю додаткового фінансування за рахунок районного бюджету за КТКВК 1014030 "забезпечення діяльності бібліотек".
Директор Липовецької центральної районної бібліотеки 29 липня 2019 року на підставі згаданого наказу видав наказ № 14-ОД "Про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату і чисельності працівників", яким визначив скоротити чисельність і штат працівників Липовецької центральної районної бібліотеки на три штатні посади, зокрема і бібліотекаря першої категорії читального залу відділу обслуговування; у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників внести відповідні зміни до штатного розпису, затвердивши його у новій редакції; попередити ОСОБА_1, яка обіймає посаду бібліотекаря першої категорії читального залу відділу обслуговування, про її наступне звільнення з роботи згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, у зв`язку із тим, що у Липовецькій центральній районній бібліотеці немає вакантних посад; звільнення працівників згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України здійснити відповідно до чинного законодавства.
Зі змістом цього наказу позивач ознайомилася 30 липня 2019 року.
Відповідно до відповіді голови райкому профспілки працівників культури В. Терлецької директору Липовецької центральної районної бібліотеки ОСОБА_2. (без номеру та дати) ОСОБА_1 не є членом профспілкового комітету бібліотечних працівників, у зв`язку із чим надати копію протоколу профспілки бібліотечних працівників про згоду на звільнення не є можливим.
На установчих зборах засновників первинної профспілкової організації 01 серпня 2019 року створено первинну профспілкову організацію "Професійна спілка працівників бібліотек", затверджено її статут, керівником (головою) цієї профспілки обрано ОСОБА_3 ; обрано до складу ради профспілки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1