ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/5120/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Сухового В. Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Есве Девелопмент"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 (у складі колегії суддів: Слободін М. М. (головуючий), Гребенюк Н. В., Шутенко І. А.), прийняту за результатами перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 про вжиття заходів забезпечення позову
у справі № 922/5120/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Есве Девелопмент"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Баттерфляй"
про стягнення 10 160 508,19 грн,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Есве Девелопмент" (далі - ТОВ "Есве Девелопмент") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (далі - ТОВ "Діадема Батерфляй") про стягнення 10 160 508,19 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.01.2022 відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 31.01.2021.
11.01.2022 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Есве Девелопмент" про вжиття заходів забезпечення позову, у якій останнє просило суд:
1) накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, які ТОВ "Діадема Батерфляй" в межах суми боргу в розмірі 10 160 508, 19 грн, а саме, на 1/2 частки у праві власності наступних об`єктів нерухомого майна:
- нежитлові приміщення 1-го поверху № 3а, 636, 67-:-102, 114-:-116, приміщення антресолі № 125-:-147 в літ. Г-1 загальною площею 6 219,5 кв. м, які розташовані за адресою: проспект Московський, 257, м. Харків (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1453220463101);
- нежитлові приміщення антресолі № 118, 120-:-124, 125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. Г-1, загальною площею 1 034,9 кв. м, які розташовані за адресою: проспект Московський, 257, м. Харків (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1797042863101);
- нежитлову будівлю літ. Г-З, загальною площею 1678,2 кв. м, яка розташована за адресою: проспект Московський, 257, м. Харків (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 885763863101);
- нежитлові приміщення 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. Г-1, загальною площею 208,5 кв. м, які розташовані за адресою: проспект Московський, 257, м. Харків (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 885662163101);
- нежитлову будівлю літ. Л-2, загальною площею 851,8 кв. м, яка розташована за адресою: проспект Московський, 257, м. Харків (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 885703563101);
- нежитлову будівлю літ. Ф-1, загальною площею 69,9 кв. м, яка розташована за адресою: проспект Московський, 257, м. Харків (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 885728463101);
- нежитлову будівлю літ. Ц-2, загальною площею 765,0 кв. м, яка розташована за адресою: проспект Московський, 257, м. Харків (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 885744463101);
- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. Ш-2, загальною площею 284,7 кв. м, які розташовані за адресою: проспект Московський, 257, м. Харків (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 885621063101);
- нежитлові приміщення 1-го поверху № 14, 15 в літ. Аʼ-З, загальною площею 84,4 кв. м, які розташовані за адресою: проспект Московський, 257, м. Харків (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 885572263101);
2) заборонити ТОВ "Діадема Батерфляй", третім особам, а також будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, усім посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміну власника, поділ, об`єднання, зміну інших характеристик, передачу третім особам будь-яких речових прав, щодо належної ТОВ "Діадема Батерфляй" частки в розмірі 1/2 вищезазначених об`єктів нерухомого майна.
Заяву обґрунтовано тим, що сума позовних вимог в межах даної справи є значною, та становить 10 160508,19 грн, ініціювання позивачем судового процесу зі стягнення зазначеної заборгованості може слугувати додатковою підставою для ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань. Відповідач своїми діями може створить ситуацію, за якої виконання судового рішення у випадку його прийняття на користь позивача, буде практично неможливо. Отже, існує обґрунтована загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 задоволено заяву ТОВ "Есве Девелопмент" про вжиття заходів забезпечення позову. Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову не забезпечить реального захисту прав позивача та у випадку задоволення позову унеможливить виконання рішення суду.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" (далі - ТОВ "Таміра") як особа, яка не брала участі у справі та яка вважає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 порушено її права, 08.12.2022 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 12.01.2022 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви ТОВ "Есве Девелопмент" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.
Обґрунтовуючи право на оскарження судового рішення, ТОВ "Таміра" послалось, зокрема на те, що оскарженим судовим рішенням порушено його права як власника нерухомого майна щодо якого застосовані заходи забезпечення позову, які безпосередньо перешкоджають реалізації прав власника на належне йому майно.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Таміра" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 у справі № 922/5120/21 прийнято до провадження та призначено розгляд справи.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Таміра" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 у справі № 922/5120/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Есве Девелопмент" про вжиття заходів забезпечення позову.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що заявлені заходи забезпечення позову є необґрунтованими та неспівмірними заявленим позовним вимогам. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21) апелянт є власником спірних об`єктів нерухомості, а оскаржена ухвала перешкоджає йому у вчиненні широкого переліку юридичних дій щодо свого майна, в тому числі реєстрації за собою права власності, за таких умов оскаржена ухвала суду підлягає безумовному скасуванню
Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у березня 2023 року ТОВ "Есве Девелопмент" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права (абзац 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)), просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2023, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2023 поновлено ТОВ "Есве Девелопмент" строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2023; відкрито касаційне провадження у справі № 922/5120/21 за касаційною скаргою ТОВ "Есве Девелопмент" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 з підстав, передбачених абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК України, та постановлено здійснити перегляд цієї ухвали без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
ТОВ "Таміра" направила до Верховного Суду клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Есве Девелопмент", оскільки висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду та на які посилається скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Відповідно до положень статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
У справі, яка розглядається, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 та відмовляючи у задоволення заяви ТОВ "Есве Девелопмент" про вжиття заходів забезпечення позову, виходив із того, що самостійною підставою скасування оскарженої ухвали є той факт, що заходами забезпечення позову накладені заборони на майно учасника цивільного обороту, до якого позивач не заявляв вимог у справі № 922/5120/21. Суд апеляційної інстанції також вказав, що зі змісту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21) вбачається, що апелянт є власником спірних об`єктів нерухомості, а оскаржена ухвала перешкоджає йому у вчиненні широкого переліку юридичних дій щодо свого майна, в тому числі реєстрації за собою права власності.
Проте з такими висновками погодитися не можна.
Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.