ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 380/5779/22
адміністративне провадження № К/990/37720/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Фермерського господарства "Біоконцепт-Гарденія" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Пліша М.А., суддів Качмара В.Я., Ніколіна В.В.)
У С Т А Н О В И В:
Фермерське господарство "Біоконцепт-Гарденія" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України із вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення №3600287/40537462 від 30.12.2021 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 27.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних та рішення №3754184/40537462 від 03.02.2022 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 3) рішення №3754185/40537462 від 03.02.2022 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 04.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 27.09.2021, №1 від 04.10.2021, №2 від 04.10.2021 днем їх фактичного подання на реєстрацію.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року задоволено повністю адміністративний позов Фермерського господарства "Біоконцепт-Гарденія" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач, ГУ ДПС) 18 липня 2022 року (вхідний штамп суду) подало апеляційну скаргу.
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 вересня 2022 року залишив апеляційну скаргу без руху та надав скаржнику строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору. Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 08 вересня 2022 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" lv.official@tax.gov.ua, що підтверджується відповідним документом про її отримання в матеріалах справи (том 2 а.с.45).
16 вересня 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від Головного управління ДПС про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та відсутністю коштів для сплати судового збору.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС України ПС у Львівській області про відстрочення сплати судового збору. Продовжено строк для усунення Головним управлінням ДПС У Львівській області недоліків апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року у справі № 380/5779/22, зазначених в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року, на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію вказаної ухвали скаржники отримав 20 вересня 2022 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується відповідним документом про її отримання в матеріалах справи.
Головним управлінням ДПС у Львівській області подано клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Львівській області у задоволенні клопотань про відстрочення сплати судового збору та про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року у справі № 380/5779/22 повернуто особі, яка її подала.
09 листопада 2022 року ГУ ДПС повторно подало апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року у справі № 380/5779/22 з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження та документом про сплату судового збору (том 2 а.с.72-83).
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 листопада 2022 року визнав неповажними причини пропуску ГУ ДПС строку на апеляційне оскарження та залишив апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків тривалістю десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин його пропуску (том 2 а.с.92-93).
Відповідно до вказаної ухвали апеляційний суд визнав посилання апелянта на факт звернення із апеляційною скаргою первісно у строк, встановлений КАС України, не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.
Отже, наведені апелянтом причини, за умови відсутності необхідних доказів, які б підтверджували відсутність бюджетного фінансування, не є підставою для поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Доказів, у підтвердження наявності обставин, які б перешкоджали Головному управлінню ДПС у Львівській області своєчасно оскаржити рішення суду не надано.
Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження фактично обґрунтоване незгодою з ухвалою апеляційного суду та відсутністю коштів.
Відтак, вказані обставини не є належним доказом поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та неможливості вчасного оскарження судового рішення, оскільки апелянт є суб`єктом владних повноважень та повинен слідкувати за своєчасністю оскарження рішення суду першої інстанції та відповідністю вимогам законодавства апеляційної скарги.
07 грудня 2022 року на адресу суду надійшла заява від апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року у справі № 380/5779/22, в якій апелянт зазначає, що реалізація права повторного звернення до суду апеляційної інстанції здійснена без зайвих зволікань, а тому просить забезпечити право на апеляційне оскарження.
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 грудня 2022 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року у справі № 380/5779/22 (том 2 а.с.104-107).
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Ураховуючи, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовив скаржнику у відкритті апеляційного провадження.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неповно з`ясовані обставини справи, що призвело до помилкових висновків про наявність підстав для застосування наслідків, встановлених пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України. В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник зазначає, що реалізація права повторного звернення до суду апеляційної інстанції здійснена без зайвих зволікань, а тому просить забезпечити право на апеляційне оскарження. Стверджує, що вперше апеляційну скаргу було подано з дотримання строку на апеляційне оскарження. ГУ ДПС також звертає увагу на неврахування апеляційним судом при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15 травня 2020 року (справа №820/1212/17), скаржник зауважує, що граничний річний термін при повторному зверненні з апеляційною скаргою ним пропущено не було.
Письмового відзиву на вказану касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її подальшого розгляду.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 23 січня 2023 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статті 299 КАС України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.