Постанова
Іменем України
27 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 754/7034/20
провадження № 61-9648св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 на,
відповідач - Акціонерне товариство "Альфа-Банк",
третяособа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ,
третя особа,яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року у складі судді Сенюти В. О. та постанову Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Заришняк Г. М., Кулікової С. В., Рубан С. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк"), треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна М. А., про припинення права власності банку шляхом скасування рішення приватного нотаріуса.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УніКредит Банк" (далі - ТОВ "УніКредит Банк") та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит № МRTG-000000012722, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 85 000 доларів США зі строком повернення до 24 квітня 2038 року, зі сплатою 11% відсотків річних, комісій, неустойки та інших платежів, у розмірах та у порядку, передбачених кредитним договором.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 24 квітня 2008 між ТОВ "УніКредит Банк" та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № МRTG-000000012722/S, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округуРусанюком З. З., зареєстрований в Реєстрі за № 4093. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 .
У період з 26 липня 2003 року по 03 квітня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі. Спірна квартира була придбана 24 квітня 2008 року ОСОБА_2 у період шлюбу, у ній зареєстровані і проживають позивачка та двоє неповнолітніх дітей.
31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським З. А. видано виконавчий напис № 24175 від 31 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" (який є правонаступником ТОВ "УніКредит Банк") заборгованості, яка виникла по договору про іпотечний кредит № МRTG-000000012722 від 24 квітня 2008 року, загальна сума заборгованості становить 105 785,81 доларів США.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року виконавчий напис № 24175 від 31 жовтня 2017 року було визнано таким, що не підлягає виконанню.
У подальшому стало відомо, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 202994931 від 04 березня 2020 року квартира АДРЕСА_1 знаходиться у приватній власності АТ "Альфа-Банк" (який є правонаступником ПАТ "Укрсоцбанк") на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 51410432 від 02 березня 2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округуЮдіна М. А.
Позивачка вважає, що банк набув право власності на квартиру в порушення норм закону та іпотечного договору, оскільки прийняттям рішення про державну реєстрацію порушено її право власності на вказане нерухоме майно, оскільки не дотримано законодавчо визначений порядок позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки.
Крім того, спірна квартира є майном, на яке поширюється дія Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".
Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просила припинити право власності АТ "Альфа-Банк" шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М. А. від 27 лютого 2020 року за індексним № 51410432.
У липні 2020 року ОСОБА_2, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернувся до суду з позовом до АТ "Альфа Банк", треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін М. А., про припинення права власності.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що банк набув право власності на квартиру в порушення норм закону та іпотечного договору, оскільки при прийнятті рішення про державну реєстрацію не дотримано законодавчо визначений порядок позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки.
Крім того, спірна квартира є майном, на яке поширюється дія Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".
Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_2 просив захистити його право власності на спірну квартиру шляхом припинення права власності на майно АТ "Альфа Банк", скасувавши рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округуЮдіна М. А. від 02 березня 2020 року за № 51410432, та поновити його право власності на квартиру, що належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 02 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З., реєстровий № 4089.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року узадоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 задоволено.
Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за АТ "Альфа-Банк" права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, від 02 березня 2020 року, номер запису № 51410432, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2044099480000.
Поновлено право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2044099480000, на підставі договору купівлі-продажу від 24 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З. за реєстровим номером № 4089.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку статті 37 Закону України "Про іпотеку" на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі від 24 квітня 2008 року, згоду на укладення якого позивачка надала) не порушує права ОСОБА_1 .
Задовольняючи позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості. При цьому суд зазначив, що квартира АДРЕСА_1 площею 67 кв.м, яка використовується ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як місце постійного проживання, не може бути примусово стягнута на підставі дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", у тому числі і шляхом реєстрації права власності на неї за АТ "Альфа-Банк". Тому у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М. А. були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на вказану квартиру за АТ "Альфа-Банк".
Не погодившись із вказаним рішенням суду, АТ "Альфа-Банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року апеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк", залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а передбачених законом підстав для скасування рішення місцевого суду при апеляційному розгляді не встановлено.
Узагальнені доводи касаційної скарги
29 вересня 2022 року АТ "Альфа Банк" засобами поштового зв`язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржені судові рішення в частині задоволених позовних вимог.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, та без урахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою, витребувано матеріали цивільної справи та зупинено дію рішення суду першої інстанції, залишеного без змін постановою суду апеляційної інстанції.
13 грудня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи
Встановлено, що 24 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ "УніКредит Банк" укладено договір про іпотечний кредит № МRTG -000000012722.
Відповідно до пункту 1.1. указаного договору банк зобов`язується надати позичальнику на положеннях та умовах цього договору грошові кошти в сумі 85 000 доларів США, а позичальник зобов`язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11,0% річних, комісії, неустойки та інші платежі в порядку на умовах та в строки, визначені цим договором.
Згідно пункту 1.3 указаного договору кредитні кошти призначені для придбання квартири АДРЕСА_2 .
Відповідно до пункту 1.5. цього договору сторони погоджуються з тим, що зобов`язання Банку надати кредит на умовах, погоджених цим договором, виникає після виконання позичальником наступних умов:
- надання банку документів, що підтверджують сплату власної частки вартості нерухомості, що фінансується за рахунок кредиту;
- укладення позичальником в забезпечення виконання прийнятих на себе зобов`язань за цим договором нотаріально посвідченого іпотечного договору або іпотечного договору - майнової поруки, визначеного пунктом 3.1. цього договору
- укладення договору страхування предмета іпотеки за іпотечним договором в сумі, не меншій за ринкову вартість забезпечення, зазначеного в Іпотечному договорі
- сплати на користь банку комісійної винагороди за надання кредиту визначеної у пункті 2.10 цього договору
- укладення договору фінансової поруки дружини позичальника у формі та за змістом, задовільним для банку;
- отримання позичальником письмової згоди дружини на отримання кредиту, нотаріально посвідченої письмової згоди на передачу нерухомого майна в іпотеку банку та письмову згоду на укладання позичальником цього договору та пов`язаних з ним договорів.
З метою забезпечення виконання умов договору про іпотечний кредит, 24 квітня 2008 року між ТОВ "УніКредит Банк" та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № МRTG -000000012722/S.
Відповідно до пункту 2.1. іпотечного договору, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки складається з 3 жилих кімнат. Загальна площа предмета іпотеки 67,00 кв. м, жила площа - 47,20 кв.м.
Згідно підпункту 9.3.1. пункту 9.3. цього договору за рішенням іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватися в позасудовому порядку шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання згідно з цим застереженням.
31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським З. А. видано виконавчий напис № 24175 від 31 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" (яке є правонаступником ТОВ "УніКредит Банк") заборгованості, яка виникла по договору про іпотечний кредит № МRTG-000000012722 від 24 квітня 2008 року, загальна сума заборгованості становить 105 785,81 доларів США.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року виконавчий напис № 24175 від 31 жовтня 2017 року було визнано таким, що не підлягає виконанню.
ОСОБА_2 не виконував належним чином свої зобов`язання за договором про іпотечний кредит, у зв`язку з чим АТ "Альфа-Банк", яке є правонаступником ПАТ "Укрсоцбанк", листом від 21 жовтня 2019 року повідомило його про звернення стягнення на квартиру шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку.
02 березня 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін М. А. зареєстрував право власності на спірну квартиру за АТ "Альфа-Банк" на підставі застереження, що міститься в договорі іпотеки відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку".
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.