Постанова
Іменем України
27 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 2608/7249/12
провадження № 61-9825св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Інвест-Кредо",
стягувач - Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк",
боржник - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року у складі судді П`ятничук І. В. та постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Кравець В. А.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст заяви
У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Інвест-Кредо"(далі - ТОВ "ФК Інвест-Кредо") звернулось з заявою про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (далі - ПАТ "Родовід Банк") до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Заява мотивована тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року у цивільній справі № 2608/7249/12 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором № 37.3/СЖ-007.08.1 від 08 квітня 2008 року в розмірі 135 804,42 дол. США та 500 000,00 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: кв. АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. На виконання рішення суду 07 жовтня 2015 року виданий виконавчий лист.
20 жовтня 2020 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "ФК Інвест-Кредо" укладений договір про відступлення прав вимоги № 32, відповідно до якого ПАТ "Родовід Банк" відступило, а ТОВ "ФК Інвест-Кредо" набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і кредитним договором № 37.3/СЖ-007.08.1 від 08 квітня 2008 року.
Посилаючись на положення статей 512, 514 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заявник просив:
замінити стягувача ПАТ "Родовід Банк" на правонаступника - ТОВ "ФК Інвест-Кредо" у виконавчому листі № 2608/7249/12, який виданий Святошинським районним судом м. Києва 07 жовтня 2015 року .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року заяву представника ТОВ "ФК Інвест-Кредо" Дейка Є. А. про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.
Замінено стягувача ПАТ "Родовід Банк" на правонаступника ТОВ "ФК Інвест-Кредо" у виконавчому листі № 2608/7249/12, пр. № 2/759/19/15 з виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 37.3/СЖ-007.08.1 від 08 квітня 2008 року та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наявні правові підстави для заміни стягувача у виконавчому листі.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заміна стягувача відносно боржника ОСОБА_1 не позбавлена процесуальної мети, оскільки на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" виконання рішення суду в частині звернення стягнення на іпотечне майно фактично було зупинено і у відповідності до вимог закону стягувач має право повторно пред`явити виконавчий лист до виконання.
У результаті укладення договору про відступлення прав вимоги, кредитором у зобов`язанні, що було предметом розгляду цивільної справи № 2608/7249/12-ц стало ТОВ "ФК Інвест-Кредо", яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржниками зобов`язань в межах переданого права вимоги. Отже, ТОВ "ФК Інвест-Кредо"" у матеріально-правових відносинах є новим кредитором ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Звернення правонаступника первісного кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".
Суд апеляційної інстанції вказав, що до ТОВ "ФК Інвест-Кредо" перейшло право вимоги саме за основним договором та за забезпечувальним договором (договір іпотеки), що підтверджується належними доказами, а не право вимоги за рішенням суду, як помилково вважає скаржник, тому не мають правового значення доводи апеляційної скарги, що уступка прав стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди законодавством не передбачена.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не застосовані висновки Верховного Суду, які стосуються питання можливості відступлення за договором цесії прав, що виникли на підставі рішення суду, і, як наслідок, заміни стягувача у справі на підставі такого договору цесії. Зазначає, що в цій справі зобов`язання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на кв. АДРЕСА_1 виникло на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року у справі № 2608/7249/12, а не на підставі кредитного договору № 37.3/СЖ-007.08.1 від 08 квітня 2008 року, права за яким перейшли до ТОВ "ФК Інвест-Кредо". Тому, на думку боржника, уступка прав стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена, а відповідно заява ТОВ "ФК Інвест-Кредо" не може бути задоволена.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року, відкрито касаційне провадження у справі № 2608/7249/12, витребувано з суду першої інстанції цивільну справу № 2608/7249/12.
У листопаді 2022 року справа № 2608/7249/12 надійшла до Верховного Суду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
Фактичні обставини
Суди встановили, що 08 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк", правонаступником якого є ПАТ "Родовід Банк", та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №37.3/СЖ-007.08.1.
В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором 08 квітня 2008 року між ВАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки, за яким предметом іпотеки є нерухоме майно - кв. АДРЕСА_1 .
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року задоволено частково позовні вимоги ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором № 37.3/СЖ-007.08.1 від 08 квітня 2008 року в розмірі 135 804,42 дол. США та 500 000,00 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: кв. АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. Відстрочено виконання рішення в частині звернення стягнення на квартиру до закінчення дії мораторію, встановленого Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".
На виконання вищевказаного рішення суду, а саме в частині задоволеної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, Святошинським районним судом м. Києва 07 жовтня 2015 року виданий виконавчий листщодо боржника ОСОБА_1 . Також, 07 жовтня 2015 року на виконання задоволеної позовної вимоги про стягнення заборгованості Святошинським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2
01 серпня 2016 року ПАТ "Родовід Банк" подав заяву про відкриття виконавчого провадження.
02 серпня 2016 року державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Абакумовою Н. І. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 щодо виконання рішення суду боржником ОСОБА_1
19 вересня 2016 року державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Абакумова Н. І. прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (виконавчого листа від 07 жовтня 2015 року щодо боржника ОСОБА_1 .
Як на підставу повернення виконавчого листа стягувачу щодо боржника ОСОБА_1 державний виконавець зазначив, що виконавчий документ повертається стягувачу, оскільки Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно боржника, що в свою чергу виключає можливість виконання рішення у встановлений ним спосіб.
06 березня 2017 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Галіч Н. В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2, у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2
20 жовтня 2020 міжПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "ФК Інвест-Кредо" укладений договір про відступлення прав вимоги № 32, за умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_2 та майнового поручителя ОСОБА_1 за кредитним договором № 37.3/СЖ-007.08.1 від 08 квітня 2008 року та договором іпотеки від 08 квітня 2008 року перейшло до ТОВ "ФК Інвест-Кредо".
Відповідно до пункту 1 договору № 32 про відступлення прав вимоги, в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів та фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.
Пунктом 2 договору № 32 про відступлення прав вимоги передбачено, що за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників тощо.
Згідно Додатку № 1 до договору про відступлення № 32 увійшло право вимоги до ОСОБА_2, що виникло на підставі кредитного договору № 37.3/СЖ-007.08.1 від 08 квітня 2008 року, а також право вимоги до ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки від 08 квітня 2008 року.