Постанова
Іменем України
26 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 199/5702/21
провадження № 61-394св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
треті особи із самостійними вимогами: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня
2022 року у складі судді Подорець О. Б. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у складі колегії суддів:
Лаченкової О. В., Городничої В. С., Петешенкової М. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
У серпні 2021 року треті особи із самостійними вимогами ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.
У січні 2022 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав клопотання про залишення позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання за нею в порядку поділу спільного майна подружжя права власності на автомобіль марки TESLA MODEL S100D, 2018 року випуску,
VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, колір сірий, без розгляду.
Клопотання мотивоване тим, що рішенням Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року (справа № 201/4050/21) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя саме щодо автомобіля марки TESLA MODEL S100D, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2, колір сірий. В цій частині рішення суду першої інстанції постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2022 року залишено без змін. Таким чином, наявне рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2022 року провадження у справі № 199/5702/21 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя права власності на автомобіль марки TESLA MODEL S100D, 2018 року випуску, VIN-5 НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, колір сірий, закрито.
Ухвала мотивована тим, що рішенням Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання автомобіля марки TESLA MODEL S100D, 2018 року випуску, VIN - НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, колір сірий спільним майном подружжя та визнання права власності на цей автомобіль за ОСОБА_1 і в цій частині рішення суду першої інстанції постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2022 року залишено без змін. А тому наявні підстави для закриття провадження
у справі в цій частині за пунктом 3 частини першою статті 255 ЦПК України.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2022 року залишено без змін.
Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
06 січня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 28 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року, а справу направити для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що у справі № 201/4050/21 ОСОБА_1 ставила вимогу про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, а у справі, яка переглядається, заявлено вимогу про поділ спільного сумісного майна подружжя. Тобто предмет позову різний. У справі № 201/4050/21 ОСОБА_1 посилалась на презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте в період шлюбу та передбачене статтею 60 СК України, та заперечувала проти самого факту укладення договору доручення, то у цій справі вона звертається до суду щодо розміру належних подружжю часток, порядок або способу поділу спільного майна (статі 63-70 СК України). Вказує, що позов по справі № 201/4050/21 також було завлено і до ОСОБА_6 . Заявник вказує, що таким чином позов по справі № 201/4050/21 не збігається за предметом, підставою а також сторонами із позовом, який розглядається (справа № 199/5702/21)
Доводи інших учасників справи
16 лютого 2023 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
17 лютого 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені
у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська розглянув справу
№ 201/4050/21, в тому числі, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності.
Предметом позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 201/4050/21 є визнання права власності на автомобіль TESLA MODEL S100D, 2018 року випуску,
VIN-5 НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Позовна заява ОСОБА_1 у справі № 201/4050/21 обґрунтована тим, що
в період перебування в шлюбі (з 24 червня 2011 року до 15 квітня
2021 року) ОСОБА_1 і ОСОБА_2 набули у власність два автомобілі:
в 2018 році TESLA Model S, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; в 2019 році чоловік в період шлюбу подарував
TESLA Model S 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5,
VIN-5 НОМЕР_3 . Посилаючись на статі 60, 61, 63 СК України
ОСОБА_1 стверджувала, що ці автомобілі, в тому числі і TESLA Model S, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6, VIN НОМЕР_1,
є сумісно нажитим майном подружжя.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року у справі № 201/4050/21 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль TESLA Model S, 2018 року випуску, VIN-5 НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_8, відмовлено.