Постанова
Іменем України
27 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 357/3115/20
провадження № 61-12941св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович,
треті особи: Державне підприємство "Сетам", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Народна позика", ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2022 року у складі судді Цукурова В. П. та постанову Київського апеляційного суду
від 20 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Желепи О. В., Кравець В. А., Мазурик О. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М. М., треті особи: Державне підприємство "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), Товариство
з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Народна позика" (далі - ТОВ "ФК "Народна позика"), ОСОБА_2, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.
Позов мотивований тим, що 03 грудня 2019 року ОСОБА_1 сплатив гарантійний внесок у розмірі 73 335,50 грн за участь в електронних торгах щодо лота № 386782, а саме: іпотека, квартира АДРЕСА_1 . На час подання позову гарантійний внесок у розмірі 73 335,50 грн залишається у володінні організатора торгів.
Торги організовані ДП "Сетам" за заявкою приватного ОСОБА_3
у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 06 червня 2019 року, який
є продавцем зазначеного майна.
05 грудня 2019 року о 09 год 00 хв торги було зупинено відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2019 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2019 року скасовано.
19 лютого 2020 року торги було продовжено та за їх результатами переможцем визнано ОСОБА_1 . Підписаний протокол проведення електронних торгів від 19 лютого 2020 року № 466541 надіслано організатору торгів та отримано ним 26 лютого 2020 року.
20 лютого 2020 року торги припинено на підставі постанови приватного виконавця Трофименка М. М. від 19 лютого 2020 року про закінчення виконавчого провадження.
У листі від 10 березня 2020 року приватний виконавець повідомив, що ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та постановою про його закінчення можуть лише сторони виконавчого провадження та прокурор.
На заяву позивача від 25 лютого 2020 року до ДП "Сетам" про проведення електронних торгів щодо лота № 386782, а саме: іпотека, квартира АДРЕСА_1 відповіді не надано.
Застереження про одностороннє розірвання договору немає і в протоколі проведення електронних торгів від 19 лютого 2020 року № 466541.
Позивач вважав, що припинення електронних торгів порушує його право на придбання нерухомого мана на підставі протоколу проведення електронних торгів від 19 лютого 2020 року № 466541.
ОСОБА_1 просив скасувати постанову приватного виконавця Трофименка М. М. про закінчення виконавчого провадження від 19 лютого
2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 24 вересня 2020 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
Суд першої інстанції, застосувавши висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 823/359/18, виходив із того, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження № НОМЕР_2, а тому не наділений процесуальним правом оскарження постанови приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження в порядку статті 447 ЦПК України.
Керуючись нормами статті 19 КАС України, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2020 року залишено без змін.
Апеляційний суд, виходячи із положень статті 19 КАС України, погодився
з висновком суду першої інстанції про те, що позов ОСОБА_1, який не
є стороною виконавчого провадження № НОМЕР_2, про скасування постанови приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Постановою Верховного Суду від 01 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 24 вересня 2020 року про закриття провадження у справі та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова Верховного Суду мотивована тим, що спір у правовідносинах щодо набуття речових прав на реалізоване на електронних торгах майно за своїм характером є приватноправовим, незважаючи на участь у ньому суб`єкта владних повноважень, та залежно від суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства.
ОСОБА_1 у позові просив скасувати постанову приватного виконавця від 19 лютого 2020 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2
з посиланням на те, що припинення електронних торгів порушує його право на придбання нерухомого майна на підставі протоколу проведення електронних торгів від 19 лютого 2020 року № 466541.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що заявлений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Вказані висновки узгоджуються із висновками Великої Палати Верховного Суду, сформульованими у постанові від 22 січня 2020 року у справі № 823/1387/17 (провадження № 11-804апп19).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду
від 20 вересня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що права позивача приватним виконавцем, який закінчив виконавче провадження за заявою стягувача про виконання зобов`язань за договором
в повному обсязі, не були порушені. Позивач не надав суду належних доказів, які свідчили б, що він сплатив повну вартість предмета іпотеки у розмірі ціни продажу 1 613 381,00 грн на рахунок продавця - приватного виконавця та сплатив додаткову винагороду в розмірі 7 333,55 грн на рахунок організатора торгів. Також позивач не надав суду належним чином оформлений акт про проведення електронних торгів та підписаний протокол № 466541 проведення електронних торгів стороною організатора торгів та стороною переможця - ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
20 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року й ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Касаційна скарга мотивована тим, що погашення ОСОБА_2 заборгованості перед ТОВ "ФК "Народна позика" за кредитним договором
від 19 вересня 2012 року № 1909001/000-КФІ/2 здійснено у день проведення торгів - 19 лютого 2020 року, а не до дня продажу, як це регламентує частина перша статті 42 Закону України "Про іпотеку". Суди першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне застосування статті 42 Закону України "Про іпотеку", безпідставно зробивши висновок, що оплата іпотекодавцем у день проведення торгів є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Заявник вказує, що сплата боргу боржника стягувачеві не
є фактом виконання судового рішення у визначений судом спосіб.
Аргументи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2023 року ОСОБА_1 поновлено строк на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року. Відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
31 січня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;