Постанова
Іменем України
27 квітня 2023 року
м. Київ
Справа № 161/23141/21
провадження № 61-8680св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2022 року, ухвалене у складі судді Гриня О. М., та постанову Волинського апеляційного суду від 20 липня 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: Федонюк С. Ю., Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") про визнання зобов`язань за кредитним договором та договором іпотеки припиненими.
Позовну заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що 18 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", та його матір`ю - ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 06/08-І/02, відповідно до умов якого банк надав позичальнику ОСОБА_2 кредит у розмірі 30 000,00 доларів США зі сплатою 12,9 % річних. У забезпечення виконання умов указаного кредитного договору, ОСОБА_2 передала в іпотеку належну їй квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазаначав, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 грудня 2018 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 06/08-1/02 у розмірі 2 112,88 доларів США, що станом на дату ухвалення рішення становило 57 613,23 грн, а також пеню за прострочення платежів за процентами у розмірі 2 733,69 грн. Це рішення набрало законної сили. Стягувачем - ПАТ АБ "Укргазбанк" судове рішення звернуто до виконання.
Вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 його мати ОСОБА_2 померла.
У встановлений законом строк він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері, відповідно до якого успадкував квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому нотаріус повідомив його про те, що спадкове нерухоме майно обтяжене іпотекою та забороною відчуження на користь стягувача ПАТ АБ "Укргазбанк".
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області від 16 липня 2020 року виконавче провадження № 61542761 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 21 лютого 2020 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" борг у розмірі 2 112,88 доларів США, пені - 2 733,69 грн та 1 727,23 грн судового збору закінчене у зв`язку з фактичним повним виконанням рішенням суду, припинено чинність арешту майна боржника, скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
На підставі зазначеного він звернувся до ПАТ АБ "Укргазбанк" із заявою про припинення іпотеки та заборони відчуження.
У відповідь на таку заяву банк відмовив йому у припиненні іпотеки квартири, оскільки вважав, що борг за кредитним договором від 18 січня 2008 року № 06/08-І/02 не погашений.
ОСОБА_1 просив суд:
- визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором № 06/08-І/02, укладеним 18 січня 2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 ;
- визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки № 06-08/02 без оформлення заставної, укладеним 18 січня 2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2, посвідченим 18 січня 2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Ю. Б. за реєстровим номером № 254, та припинити запис про іпотеку;
- припинити запис про державну реєстрацію заборони № 42454903 на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, що був внесений на підставі договору іпотеки № 06-08/02 без оформлення заставної, укладеного 18 січня 2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2, посвідченого 18 січня 2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Ю. Б. за реєстровим номером № 254.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2022 року позов задоволено.
Визнано припиненими зобов`язання за кредитним договором від 18 січня 2008 року № 06/08-І/02, укладеним між ВАТ АБ "Укргазбанк" і ОСОБА_2 .
Визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки № 06-08/02 без оформлення заставної, укладеним 18 січня 2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" і ОСОБА_2, посвідченим 18 січня 2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Ю. Б., за реєстровим номером 254 та припинено запис про іпотеку №42454937.
Припинено запис про державну реєстрацію заборони № 42454903 на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, що був внесений на підставі договору іпотеки № 06-08/02 без оформлення заставної, укладеним 18 січня 2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" і ОСОБА_2, посвідченим 18 січня 2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Ю. Б. за реєстровим номером 254.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції врахував погашення боргу у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, тому вважав, що зобов`язання за кредитним договором №06/08-І-02 від 18 січня 2008 року, укладеним між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2, є припиненим внаслідок його повного виконання. Також зазначив, що за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором є підстави для встановлення факту належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання та у зв`язку з цим припинення іпотеки.
Позовна вимога про припинення запису про державну реєстрацію заборони №42454903 на нерухоме іпотечне майно є похідною від позовної вимоги про визнання припиненим права іпотеки, а тому суд її також задовольнив.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Волинського апеляційного суду від 20 липня 2022 року апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено частково.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2022 року у цій справі у частині позовних вимог про припинення записів про іпотеку та про державну реєстрацію заборони на нерухоме майно скасовано і в цій частині ухвалено нове судове рішення про відмову у позові.
У решті рішення суду залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції врахував наявне рішення суду про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, та вказав, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що у зв`язку з пред`явленням вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти. Кредитор втратив право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку.
Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги поданий відповідачем розрахунок іншої суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 026,75 доларів США станом на 05 листопада 2020 року, оскільки судовим рішенням остаточно встановлено розмір кредитної заборгованості, який достроково підлягав стягненню з боржника та був стягнутий судом і повністю погашений під час примусового виконання рішення.
Суд апеляційної інстанції вказав, що кредитні зобов`язання припинені повним виконанням, що підтверджується відповідною постановою приватного виконавця від 16 липня 2020 року.
Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову у частині вимог про припинення записів про іпотеку та про державну реєстрацію заборони на нерухоме майно, суд апеляційної інстанції вважав, що позовні вимоги спадкоємця прав та обов`язків померлого боржника й іпотекодавця, який належно прийняв спадщину, в цій частині є зайвими, з урахуванням висновків про задоволення інших його позовних вимог, і не підлягають до задоволення у зв`язку з тим, що позивачем обраний неефективний спосіб захисту своїх прав, пославшись на положення статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2022 року ПАТ АБ "Укргазбанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2022 року та постанову Волинського апеляційного суду від 20 липня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення у частині позовних вимог про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором та визнання іпотеки припиненою, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Постанова суду апеляційної інстанції у частині відмови у задоволенні позову про припинення записів про іпотеку та про державну реєстрацію заборони на нерухоме майно позивач не оскаржив, тому у силу вимог статті 400 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції у цій частині у касаційному порядку не переглядається.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
07 вересня 2022 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.
03 жовтня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали із Луцького міськрайонного суду Волинської області, іншим учасникам надіслано копії касаційної скарги.
У жовтні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, порушили норми процесуального права, внаслідок чого дійшли помилкового висновку про задоволення позову у частині позовних вимог про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором та визнання іпотеки припиненою.
Заявник вказує, що сам по собі факт виконання судового рішення про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України може свідчити лише про виконання зобов`язань позичальника перед позикодавцем у частині повернення кредиту та сплати повної суми процентів, зафіксованої таким судовим рішенням, однак виконання такого судового рішення не можна вважати беззаперечним доказом повного виконання всіх зобов`язань, зокрема тієї частини процентів, які не були зафіксовані судовим рішенням про дострокове стягнення заборгованості, і які відповідно до умов договору донараховано за весь час фактичного користування кредитом до його повного повернення, оскільки рішення суду про дострокове стягнення заборгованості не припиняє дію кредитного договору.
Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20).
Відзив на касаційну скаргу у визначений судом строк не подано.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
18 січня 2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 06/08-І/02, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 30 000 доларів США на строк з 18 січня 2008 року по 17 січня 2028 року або день, визначений пунктом 3.3.11 цього договору, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 12,9 % річних.
На забезпечення виконання кредитного договору 18 січня 2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Троц Ю. Б., зареєстрований у реєстрі за № 254, за яким ОСОБА_2 передала в іпотеку належну їй квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконувала, ПАТ АБ "Укргазбанк" використав своє право на вимогу дострокового повернення кредиту та звернувся у березні 2016 року до суду з відповідним позовом про стягнення з позичальника заборгованості у сумі 8 958,03 доларів США за тілом кредиту і процентами та 12 652,56 грн пені.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 грудня 2018 року у справі № 161/2861/16-ц позов банку задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором від 18 січня 2008 року № 06/08-І-02 у розмірі 2 112,88 доларів США, що станом на дату ухвалення рішення становить 57 613,23 грн, а також пеню за прострочення платежів за процентами у розмірі 2733,69 грн.
Постановою Волинського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 грудня 2018 року у справі № 161/2861/16-ц залишено без змін.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.
Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 червня 2021 року встановлено, що спадкоємцем ОСОБА_2 є її син ОСОБА_1 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з квартири АДРЕСА_2 .
Із постанови приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка І. С. від 16 липня 2020 року встановлено, що виконавче провадження № 61542761 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором від 18 січня 2008 року №06/08-І-02 у розмірі 2 112,88 доларів США, що станом на дату ухвалення рішення становить 57 613,23 грн, а також пені за прострочення платежів за процентами у розмірі 2 733,69 грн закінчене на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", тобто у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі зазначеного рішення суду згідно з виконавчим документом. У мотивувальній частині цієї постанови приватний виконавець вказав, що заборгованість за виконавчим документом стягнута та перерахована стягувачу, витрати виконавчого провадження сплачені у повному обсязі.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, зокрема, суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга ПАТ АТ "Укргазбанк" не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції в оскаржуваних частинах відповідають, доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.