Постанова
Іменем України
26 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 2-5450/2006
провадження № 61-7187св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, правонаступниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4 ),
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив "Центральний-23",
особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2006 року в складі судді Левчук О. А. та постанову Одеського апеляційного суду від 03 березня 2021 року в складі колегії суддів: Сегеди С. М., Гірняк Л. А., Цюри Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу "Центральний-23" (далі - ЖБК "Центральний-23"), у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є її матірʼю, визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 .
Позовні вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_5 . Після її смерті відкрилася спадщина на вищевказану квартиру.
Квартира знаходиться в будинку, що належить ЖБК "Центральний-23". Її мати була членом цього ЖБК, у 1982 році повністю виплатила пайовий внесок за квартиру та відповідно набула право власності на неї.
Вона є спадкоємицею за законом першої черги. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2, які є онуками ОСОБА_5, є спадкоємцями п`ятої черги. Інших спадкоємців немає.
У встановлений законом строк вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру та документів, що підтверджують родинні відносини зі спадкодавцем.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2006 року позов задоволено.
Встановлено факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 є рідною матірʼю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем обставин, на які вона посилалась у позові.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 померла.
У серпні 2019 року ОСОБА_4, як особа, яка не брала участі в справі, звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 серпня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, посилаючись на те, що рішенням суду першої інстанції питання про його права, свободи та (або) обов`язки не вирішувалося.
Постановою Верховного Суду від 12 березня 2020 року ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 серпня 2019 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для продовження розгляду.
Постанова мотивована тим, що апеляційному суду необхідно було відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, а у разі з`ясування, що судовим рішення питання про його права, свободи та (або) обов`язки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 березня 2021 року залучено до участі в справі в якості правонаступників позивача її сина ОСОБА_2 та чоловіка ОСОБА_4 .
Постановою Одеського апеляційного суду від 03 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2006 року без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим й доводи апеляційної скарги цього не спростовують, оскільки ОСОБА_4 не надав суду достатніх, належних та допустимих доказів існування обставин, на які він посилався як на підставу проти задоволення позовних вимог.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У квітні 2021 року ОСОБА_4 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2006 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 березня 2021 року скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження зазначав неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах; судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України.
Касаційну скаргу мотивував тим, що суди неповно з`ясували обставини, які мають значення для справи, не врахували, що спірна квартира є спільною сумісною власністю його та ОСОБА_1, тому рішення суду про визнання права власності на цю квартиру лише за ОСОБА_1 порушує його права як співвласника.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
09 листопада 2021 року справа № 2-5450/2006 надійшла до Верховного Суду.
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 помер.
У липні 2022 року ОСОБА_2 через представника Криворучко В. О. надіслав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення та стягнути з позивача витрати на правничу допомогу.
Відзив поданий після закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття касаційного провадження строку (до 22 листопада 2021 року).
У відзиві адвокат Криворучко В. О. просить продовжити процесуальний строк на його подання, посилаючись на те, що ухвала про відкриття касаційного провадження отримана нею лише 24 грудня 2021 року.
Зважаючи на те, що з дня отримання представником відповідача ухвали суду спливло більше шести місяців і об`єктивних причин неможливості подати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, представник не навела, Верховний Суд не вбачає підстав для продовження строку на його подання та відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України залишає відзив без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2022 року залучено до участі в справі ОСОБА_3 як правонаступника ОСОБА_4 .