Постанова
Іменем України
27 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 759/22785/19
провадження № 61-11269св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва
від 03 грудня 2021 року у складі судді Коваль О. А. та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Савченка С. І., Ігнатченко Н. В., Мережко М. В.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
(далі - банк; АТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Позов мотивований тим, що 31 липня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № К3Н1АW23460142, за умовами якого банк надав позичальнику ОСОБА_1 кредит для придбання автомобіля у розмірі
11 953,02 дол. США строком до 30 липня 2012 року з розрахунку 8,04 % річних,
а позичальник зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити проценти за його користування.
За умовами кредитного договору позичальник ОСОБА_1 мав повертати кредит та проценти щомісячними платежами з 26 до 30 числа кожного місяця, однак не виконував цих обов`язків. Після закінчення терміну кредитування борг за кредитним договором станом на 22 жовтня 2019 року становить
74 360,15 дол. США, що включає тіло кредиту - 8 617,20 дол. США, проценти -
9 551,53 дол. США, комісію - 958,05 дол. США, пеню - 55 233,37 дол. США.
АТ КБ "ПриватБанк" просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 31 липня 2007 року
№ K3H1AW23460142 у розмірі 74 360,15 дол. США.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнено із ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 31 липня 2007 року № К3Н1АW23460142 в розмірі
19 168, 73 дол. США.
Стягнено із ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі
7 921,17 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішуючи спір, суд дійшов висновків, що позичальник ОСОБА_1 не виконав обумовлених кредитним договором обов`язків із внесення щомісячних платежів на погашення кредиту і після закінчення строку надання кредиту має заборгованість, що, у свою чергу свідчить про порушення прав позивача як кредитора і необхідність їх захисту шляхом повернення боргу за кредитним договором.
Стягуючи борг за процентами в розмірі 9 551,53 дол. США та зменшуючи пеню до розміру 1 000,00 дол. США, суд першої інстанції погодився із наведеним банком розрахунком процентів та пені станом на 22 жовтня 2019 року. Зменшуючи пеню до 1 000,00 дол. США, суд застосував статтю 551 ЦК України.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.
Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня
2021 року змінено, стягнено із ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 776,49 дол. США.
В частині судового збору заочне рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 03 грудня 2021 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що загальний борг за кредитом, який підлягає стягненню, становить 15 776,49 дол. США і включає тіло кредиту - 8 617,20 дол. США, проценти - 6 159,29 дол. США, пеню -
1 000,00 дол. США.
Зменшуючи розмір процентів та пені, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що такі нараховані після закінчення строку дії кредитного договору
(30 липня 2012 року), а право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18)).
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
10 листопада 2022 року АТ КБ "ПриватБанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року в частині відмови у стягненні пені у сумі 5 144,84 дол. США, нарахованої станом на 30 липня 2012 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року в частині відмови у стягненні пені в сумі 5 144,84 дол. США, нарахованої станом на
30 липня 2012 року, і відсотків у сумі 3 392,24 дол. США та направити справу
в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що, зменшуючи розмір нарахованої пені до 1 000,00 дол. США за наявності заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8 617,20 дол. США та за відсотками у розмірі 9 551,53 грн, суди не врахували тривалість порушення зобов?язання понад 11 років і те, що в матеріалах справи немає будь-яких доказів поважності невиконання зобов?язання позичальником, а також не врахували поведінку особи, у зв?язку з чим порушено принципи розумності та справедливості, та інтереси кредитодавця, строк порушення прав якого є довготривалим. Питання зменшення розміру пені було предметом розгляду в постанові Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі
№ 214/9134/14-ц, в якій Верховний Суд зробив висновок про зменшення розміру пені до розміру збитків, що дорівнюють розміру заборгованості за тілом кредиту та відсотками. Заявник вказує, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі доводів апеляційної скарги, чим порушив норми процесуального права.
Аргументи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2022 року АТ КБ "ПриватБанк" поновлено строк на касаційне оскарження заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року. Відкрито касаційне провадження
у справі та витребувано її матеріали із Святошинського районного суду м. Києва.
19 січня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня
2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року оскаржуються в частині вирішення позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення відсотків та пені.
В іншій частині заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва
від 03 грудня 2021 року та постанова Київського апеляційного суду
від 06 жовтня 2022 року не оскаржуються, а тому відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України судом касаційної інстанції не переглядаються.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Короткий зміст фактичних обставин справи
31 липня 2007 року між АТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № К3Н1АW23460142, згідно з яким банк надав ОСОБА_1 кредит для придбання автомобіля в розмірі 11 953,02 дол. США строком до
30 липня 2012 року з розрахунку 8,04 % річних, а позичальник зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити проценти за його користування.
Умовами кредитного договору, а саме пунктом 7.1, передбачено, що погашення кредиту та процентів має здійснюватись шляхом сплати позичальником щомісячних ануїтетних платежів у розмірі 209,67 дол. США із 26 до 30 числа кожного місяця.
Після закінчення терміну надання кредиту, тобто після 30 липня 2012 року відповідач кредитних коштів у повному обсязі не повернув, у результаті чого
у нього перед банком станом на 22 жовтня 2019 року утворилась заборгованість у розмірі 74 360,15 дол. США, з яких: тіло кредиту - 8 617,20 дол. США,
проценти - 9 551,53 дол. США, комісія - 958,05 дол. США, пеня -
55 233,37 дол. США.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд