Постанова
Іменем України
27 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 757/34386/17-ц
провадження № 61-9828св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маруна Нью",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Рубан С. М., Заришняк Г. М., Кулікова С. В.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маруна Нью" (далі -
ТОВ "Маруна Нью"), про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позов мотивований тим, що 17 грудня 2015 року між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" і ТОВ "Маруна Нью" було укладено генеральну кредитну угоду № 27115N1, за умовами якої банк надає товариству у межах цієї угоди (згідно з кредитним договором) грошові кошти на фінансування діяльності позичальника на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання та відкличності.
У межах лімітів, визначених пунктом 2.2 генеральної угоди, та відповідно до інших умов у межах дії генеральної угоди між банком та позичальником був укладений кредитний договір від 17 грудня 2015 року № 27115К24 із додатковими угодами про надання траншу.
На виконання умов пунктів 2.1-2.5 кредитного договору банк відкрив позичальнику відновлювану кредитну лінію, в межах якої надав кредит
в розмірі 26 744 770,75 грн, а позичальник зобов`язався, зокрема, повністю повернути кредит 16 грудня 2018 року; погасити кредит у валюті кредиту
у строки та у сумах, визначених додатковими угодами про надання траншу; щомісяця сплачувати у розмірах, передбачених додатковими угодами про надання траншу, проценти за траншами, що нараховуються протягом усього строку користування кредитом на залишок основного боргу на кінець календарного дня за кожний день користування кредитом на основі банківського року; щомісячно сплачувати комісію за управління кредитом
у розмірі 0,1 % від ліміту кредитної лінії, визначеного кредитним договором; протягом дев`яти місяців з дати укладення іпотечних договорів оформити право оренди або право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 3221487401:01:008:0005), на якій розташований предмет іпотеки за генеральною угодою; сплачувати за прострочення виконання грошових зобов`язань пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за порушення/невиконання зобов`язань, передбачених підпунктами 9.2.10.3, 9.2.11.1, 9.2.16 кредитного договору, сторони дійшли згоди про застосування банком до позичальника штрафної санкції в розмірі 51 000,00 грн за кожне окреме порушення за кожний місяць, невиконання зобов`язання (пункти 10.4, 10.5 кредитного договору).
На забезпечення виконання зобов`язань позичальника за генеральною угодою між банком і ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір від 17 грудня 2015 року № 27115273, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С. І. та зареєстрований в реєстрі за № 4144, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку майно, яке належить їй на праві власності, а саме - квартиру АДРЕСА_1 .
ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у повному обсязі виконало свої зобов`язання за кредитним договором, а саме: на підставі заяв позичальника про надання траншу надало позичальнику позичкові кошти
в межах ліміту кредитування на загальну суму 26 744 770,75 грн. Видача кредиту на вказану суму підтверджується виписками з позичкових рахунків від 07 червня 2017 року.
У зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань ТОВ "Маруна Нью" допустило утворення кредитної заборгованості, яка станом на момент звернення до суду з указаним позовом банку не повернена.
З огляду на викладене ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" просило позов задовольнити.
Справу суди розглядали неодноразово.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року позов задоволено.
У рахунок погашення заборгованості ТОВ "Маруна Нью" перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" за кредитним договором від 17 грудня 2015 року № 27115К24, укладеним в рамках дії генеральної кредитної угоди від 17 грудня 2015 року № 27115N1, у розмірі
43 869 156,69 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 26 744 770,75 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом - 6 569 305,76 грн; заборгованості за комісією за управління кредитом - 261 321,43 грн; пені за порушення строків погашення кредиту - 3 878 998,77 грн; пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 811 120,04 грн; пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом - 22 788,85 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за кредитом - 424 252,66 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 85 852,92 грн; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом - 4 212,16 грн; інфляційного збільшення суми боргу за кредитом - 1 926 765,58 грн; інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом - 464 465,12 грн; інфляційного збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом - 23 302,65 грн; штрафних санкцій за невиконання зобов`язань - 2 652 000,00 грн, звернено стягнення на майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 17 грудня 2015 року № 27115Z73, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С. І. та зареєстрованим в реєстрі за № 4144, зокрема, квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19 жовтня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біляєвим В. О. та зареєстрованого в реєстрі за № 3706, витяг
з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03 квітня 2013 року № 1937303, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із встановленням початкової ціни для подальшої реалізації предмета іпотеки в розмірі
1 434 610 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки боржник не виконав своїх зобов`язань, забезпечених іпотекою майна відповідача, іпотекодержатель як кредитор має право вимагати виконання зобов`язання від ОСОБА_1 як майнового поручителя шляхом звернення стягнення на іпотечне майно у судовому порядку. За рахунок іпотечного майна підлягають задоволенню вимоги кредитора на загальну суму 43 869 156,69 грн.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року скасовано, позов ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково.
У рахунок погашення заборгованості ТОВ "Маруна Нью" перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" за кредитним договором від 17 грудня 2015 року № 27115К24, укладеним в рамках дії генеральної кредитної угоди від 17 грудня 2015 року № 27115N1 у розмірі
36 552 952,80 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 26 744 770,75 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом - 3 827 824,73 грн, заборгованості за комісією за управління кредитом - 189 000,00 грн, пені за порушення строків погашення кредиту - 1 084 405,46 грн, пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 288 195,30 грн, пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом - 5 124,85 грн, трьох процентів від простроченої суми боргу за кредитом - 424 252,66 грн, трьох процентів річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 60 721,00 грн, трьох процентів річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом - 2 998,00 грн, інфляційного збільшення суми боргу за кредитом - 1 926 765,58 грн, інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом 349 631,42 грн, інфляційного збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом - 17 263,16 грн, штрафних санкцій за невиконання зобов`язань - 1 632 000,00 грн, звернено стягнення на майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 17 грудня 2015 року № 27115Z73, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С. І. та зареєстрованим в реєстрі за № 4144, зокрема на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19 жовтня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біляєвим В. О. та зареєстрованого в реєстрі за № 3706, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03 квітня 2013 року № 1937303, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із встановленням початкової ціни для подальшої реалізації предмета іпотеки у розмірі 1 434 610,00 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Короткий зміст постанови касаційного суду
Постановою Верховного Суду від 06 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду мотивована тим, що матеріали справи не містять рекомендованих повідомлень про вручення ОСОБА_1 та її
представнику - адвокату Сизьку Б. Б. поштових відправлень
з повідомленнями про розгляд справи 15 січня 2020 року, а тому немає підстав уважати, що ОСОБА_1 та її представник - адвокат Сизько Б. Б. були належним чином повідомлені про розгляд справи судом апеляційної інстанції, що є безумовної підставою для скасування судового рішення.
Повторний апеляційний перегляд справи
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.
В рахунок погашення заборгованості ТОВ "Маруна Нью" перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" за кредитним договором від 17 грудня 2015 року № 27115К24, укладеним в рамках дії Генеральної кредитної угоди від 17 грудня 2015 року № 27115N1 в сумі 36 552 952,80 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 26 744 770,75 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом -
3 827 824,73 грн, заборгованості за комісією за управління кредитом -
189 000,00 грн, пені за порушення строків погашення кредиту -
1 084 405,46 грн, пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 2 88 195,30 грн, пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом - 5 124 85,00 грн, трьох процентів від простроченої суми боргу за кредитом - 424 252,66 грн, трьох процентів річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 60 721,00 грн, трьох процентів річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом - 2 998,00 грн, інфляційного збільшення суми боргу за кредитом -
1 926 765,58 грн, інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом 349 631,42 грн, інфляційного збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом - 17 263,16 грн, штрафних санкцій за невиконання зобов`язань - 1 632 000,00 грн, звернено стягнення на майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 17 грудня 2015 року
№ 27115Z73, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С. І. та зареєстрованим в реєстрі
за № 4144, а саме: квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу від 19 жовтня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біляєвим В. О. та зареєстрованого в реєстрі за № 3706, витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03 квітня 2013 року № 1937303, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни для подальшої реалізації предмета іпотеки
у розмірі 1 434 610,00 грн.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" судові витрати в сумі 21 519,15 грн.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи судом першої інстанції, оскільки не отримала повістки про виклик до суду та не була присутньою в судовому засіданні, а повернуті судові повідомлення без їх вручення адресату не свідчать про фіксацію факту належного його повідомлення.
Зважаючи на відсутність в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 про повідомлення її про дату, час і місце проведення судового засідання
з використанням засобів мобільного зв`язку, направлення судом першої інстанції відповідачці смс-повідомлення не дає підстав вважати, що остання була повідомлена про день та час розгляду справи.
Встановивши, що позичальник не виконав зобов`язань за кредитним договором, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що банк має право вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки.
Апеляційний суд погодився з початковою ціною предмета іпотеки в сумі
1 434 610, грн, що підтверджується звітом про незалежну оцінку майна від
20 квітня 2017 року № 265/17-3, виконаним ТОВ "Альянс-Укрексперт" .
Не погоджуючись з визначеною судом першої інстанції сумою заборгованості, в рахунок погашення якої звернено стягнення, апеляційний суд виходив
з того, що рішенням Господарського суду Київської області від 19 травня
2017 року у справі № 911/474/17 установлено, що банк змінив строк виконання основного зобов`язання, направивши позичальнику вимогу про дострокове повернення кредиту.
Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості засвідчує такі зміни.
Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом та пеню припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно
з частиною другою статті 1050 ЦК України.