Постанова
Іменем України
26 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 308/3498/19
провадження № 61-8189св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, інспектор роти № 4 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Бандрівський Ярослав Ярославович, Департамент патрульної поліції, Державна казначейська служба України,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду в складі колегії суддів: Готри Т. Ю., Кондора Р. Ю., Мацунича М. В. від 29 червня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання опублікованої і поширеної інформації недостовірною й такою, що порочить честь, гідність, ділову репутацію, зобов`язання спростувати цю недостовірну інформацію і публічно вибачитись, та відшкодування моральної шкоди.
Позов мотивований тим, що 10 березня 2016 року інспектором патрульної поліції роти № 4 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві рядовим поліції Бандрівським Я. Я. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 728300, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Указана постанова позивачем була оскаржена до суду, і як наслідок була скасована судом, а провадження у справі закрито.
Зазначав, що за відсутності передбачених законом підстав та без з`ясування чи набрала зазначена постанова законної сили, відповідачем документ було скеровано до примусового виконання в органи ДВС, що призвело до винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадження № НОМЕР_1 від 08 вересня 2016 року.
Також позивач указував на те, що 11 березня 2016 року Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції у соціальній мережі Фейсбук опублікувало інформацію наступного змісту: "Вчора близько 17:00 патрульні поліцейські Ужгорода помітили автомобіль КІА Cerato, який здійснив зупинку ближче 10 метрів, а саме 2 метра від пішохідного переходу, чим порушив правила дорожнього руху. Як з`ясували поліцейські, за кермом був громадський активіст ГО "Спецконтроль", відомий тим, що неодноразово намагався знайти порушення у діях патрульних. Під час складання адмінматеріалів, вказаний громадянин наполегливо заперечував факт свого порушення, мотивуючи тим, що дорожній знак встановлений не за ГОСТом. На водія склали адмінматеріали за частиною першою статті 122".
Наголошував, що дана публікація носить неправдиву інформацію, має наклепницький характер, принижує його честь та гідність як людини, так і посадової особи. Викладена в статті інформація дискредитує та порочить його як громадянина, принижує честь і гідність, авторитет, ганьбить перед колегами по роботі та громадськістю міста, де його знають як законослухняну і добропорядну людину, завдає шкоди діловій репутації як на міському, так і обласних рівнях.
Посилаючись на наведені вище обставини просив: стягнути з держави через Державну казначейську службу України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь 100 000 грн моральної шкоди, завданої незаконним рішенням Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції; визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову його репутацію інформацію, опубліковану і поширену Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Фейсбук, а саме: "Вчора близько 17:00 патрульні поліцейські Ужгорода помітили автомобіль КІА Cerato, який здійснив зупинку ближче 10 метрів, а саме 2 метра від пішохідного переходу, чим порушив правила дорожнього руху. Як з`ясували поліцейські, за кермом був громадський активіст ГО "Спецконтроль", відомий тим, що неодноразово намагався знайти порушення у діях патрульних. Під час складання адмінматеріалів, вказаний громадянин наполегливо заперечував факт свого порушення, мотивуючи тим, що дорожній знак встановлений не за ГОСТом. На водія склали адмінматеріали за частиною першою статті 122"., та зобов`язати Управління патрульної поліції в Закарпатській області видалити дану інформацію зі своєї персональної сторінки у соціальній мережі Фейсбук; зобов`язати Управління патрульної поліції в Закарпатській області протягом 3-календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати зазначену інформацію у спосіб, яким вона поширена, тобто шляхом розміщення на своїй персональній сторінці ц соціальній мережі Фейсбук резолютивної частини рішення суду у цій справі; зобов`язати Управління патрульної поліції в Закарпатській області вибачитись за розміщення неправдивої інформації відносно нього протягом 3-х календарних днів із дня набрання рішенням суду законної сили шляхом розміщення на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Фейсбук.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, опубліковану і поширену Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Фейсбук, а саме: "Вчора близько 17:00 патрульні поліцейські Ужгорода помітили автомобіль КІА Cerato, який здійснив зупинку ближче 10 метрів, а саме 2 метра від пішохідного переходу, чим порушив правила дорожнього руху. Як з`ясували поліцейські, за кермом був громадський активіст ГО "Спецконтроль", відомий тим, що неодноразово намагався знайти порушення у діях патрульних. Під час складання адмінматеріалів, вказаний громадянин наполегливо заперечував факт свого порушення, мотивуючи його тим, що дорожній знак встановлений не за ГОСТом. На водія склали адмінматеріали за частиною першою статті 122", та зобов`язано Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції видалити дану інформацію зі своєї персональної сторінки у соціальній мережі Фейсбук не пізніше 10 днів із моменту набрання рішення суду законної сили. Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання грошових коштів з єдиного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 16 692 грн моральної шкоди, заподіяної незаконним притягненням до адміністративної відповідальності. Вирішено питання про судові витрати.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання опублікованої і поширеної УПП в Закарпатській області на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Фейсбук інформації недостовірною й такою, що порочить честь, гідність, ділову репутацію позивача, а також зобов`язуючи це управління видалити цю інформацію та стягуючи на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 16 692 грн, завдану за неправомірне притягнення до адміністративної відповідальності, виходив із їх обґрунтованості та доведеності.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 червня 2022 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2021 року в частині визнання недостовірною інформації, що порочить честь, гідність і ділову репутацію - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. У частині часткового задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди та стягнення з держави Україна за рахунок коштів державного бюджету України, шляхом списання грошових коштів з єдиного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 16 692 грн моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності - змінено, визначено розмір завданої моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. У решті вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.
Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про визнання недостовірною інформації, що порочить честь, гідність і ділову репутацію виходив із того, що ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що поширена щодо нього недостовірна інформація є такою, що наносить шкоду його діловій репутації, принижує його честь та гідність.
Частково задовольняючи позовні вимоги позивача про відшкодування на його користь моральної шкоди, апеляційний суд виходив із доведення ОСОБА_1 факту спричинення йому як особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності у справі, яка в подальшому закрита судом за відсутності складу адміністративного правопорушення, моральної шкоди, розмір якої, з урахуванням принципу справедливості та розумності становить 3 000 грн, що достатньо для відновлення порушеного права позивача.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 червня 2022 року, у якій просить скасувати зазначену постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2020 року в справі № 462/4634/17, від 17 червня 2020 року в справі № 346/5700/17, від 27 січня 2021 року в справі № 381/2767/19, від 20 грудня 2021 року в справі № 134/55/19, від 05 квітня 2021 року в справі № 420/8512/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Узагальнені доводи пояснень у справі
У грудні 2022 та січні 2023 року Департамент патрульної поліції подав до Верховного Суду пояснення по справі, у яких просить у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити. Зазначає про те, що позивачем не наведено жодних доказів, які б свідчили, що внаслідок дій поліцейських йому було завдано моральної шкоди, а між діями поліцейських та витратами позивача відсутній будь-який причинно-наслідковий зв`язок.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у даній справі і витребувано цивільну справу № 308/3498/19 з ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2023 року зазначену справу призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що постановою від 10 березня 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
11 березня 2016 року о 12:20 год. Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції на своїй офіційній сторінці у Фейсбук поширило публікацію наступного змісту: "Вчора близько 17:00 патрульні поліцейські Ужгорода помітили автомобіль КІА Cerato, який здійснив зупинку ближче 10 метрів, а саме 2 метра від пішохідного переходу, чим порушив правила дорожнього руху. Як з`ясували поліцейські, за кермом був громадський активіст ГО "Спецконтроль", відомий тим, що неодноразово намагався знайти порушення у діях патрульних. Під час складання адмінматеріалів, вказаний громадянин наполегливо заперечував факт свого порушення, мотивуючи його тим, що дорожній знак встановлений не за ГОСТом. На водія склали адмінматеріали за частиною першою статті 122.
Указана постанова від 10 березня 2016 року була звернена до виконання про подвійне стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь держави 510 грн штрафу і, як наслідок, головним державним виконавцем Ужгородського МВДВС ГТУЮ у Закарпатській області Грицищуком М. П. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 постановою від 08 вересня 2016 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 липня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року, у справі № 308/2772/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії інспектора Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Бандрівського Я. Я. при винесенні постанови серії ПС2 № 728300 від 10 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 КУпАП протиправними, дану постанову скасовано, а справу про адміністративне правопорушення відносно позивача закрито.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права