Постанова
Іменем України
26 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 740/6125/18
провадження № 61-10847св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_3 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року та додаткову постанову цього ж суду від 17 листопада 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст заяви
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив провести поділ житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та встановити порядок користування земельною ділянкою, встановити сервітут площею 0,0016 га за вказаною адресою відповідно до висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, складеного 06 липня 2020 року судовим експертом Солдатовою В. С.
Позовні вимоги мотивовані тим, що він та відповідачка є співвласниками будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Кожен співвласник має право на виділ частки із спільного майна. Крім того, між сторонами виникають суперечки з приводу користування земельною ділянкою.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи в позові, виходив із того, що має невідповідність ідеальних часток, яка виникла внаслідок реконструкції позивачем частини будинку, але питання про зміну про зміну ідеальних часток не ставилося; має місце самочинне будівництво зі сторони позивача; не надано доказів формування спірної земельної ділянки із зазначенням площі, кадастрового номера та її державної реєстрації.
Короткий зміст постанов апеляційного суду
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову. Виділено ОСОБА_1 2-1 коридор площею 7,2 кв.м., 2-2 житлову кімнату площею 24,9 кв.м., 2-3 передпокій площею 21,1 кв.м., 2-4 санвузол площею 2,8 кв.м., 2-5 ванну площею 4,7 кв.м., 2-6 кухню площею 36,6 кв.м., 2-7 приміщення площею 6,1 кв.м., 2-8 коридор площею 17,8 кв.м., 2-9 житлову кімнату площею 26,9 кв.м., 2-10 кладову площею 19,0 кв.м., 2-11 санвузол площею 2,4 кв.м., 2-12 житлову кімнату площею 27,8 кв.м., 2V терасу площею 6,4 кв.м., 2- VІ коридор площею 4,3 кв.м., загальною площею 215,1 кв.м., господарські будівлі та споруди: ганок літ. "а11", ганок літ. "а12", літню кухню літ. "Е", погріб літ. "П1", гараж літ. "З", хвіртку № 8, ворота з хвірткою № 9, огорожа № 10, ворота з хвірткою№ 11, визнавши за ним право власності на ці приміщення, будівлі і споруди. Виділено ОСОБА_2 1-2 передпокій площею 11,1 кв.м., 1-5 житлову кімнату площею 23,7 кв.м., 1-6 котельню площею 3,0 кв.м., 1,7 кухню площею 16,9 кв.м., 1-8 санвузол площею 1,4 кв.м., 1-9 ванну площею 2,7 кв.м., 1-10 житлову кімнату площею 15,7 кв.м., 1-11 коридор площею 6,6 кв.м., 1-12 житлову кімнату площею 13,7 кв.м., 1-IV веранду площею 5,2 кв.м., загальною площею 100,0 кв.м., господарські споруди: ганок літ. "а7", погріб літ. "П", ворота з хвірткою № 6, огорожа № 7, визнавши за нею право власності на вказані приміщення, будівлі та споруди. Встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 1 (додаток 2.1) висновку сдової будівельно-технічної експертизи, земельно-технічної експертизи № 11-20 від 06 липня 2020 року, складеного судовим експертом Солдатовою В. С., виділивши у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0016 а; виділивши у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0463 га.
Апеляційний суд вважав за можливе здійснити поділ житлового будинку та встановити порядок користування присадибною ділянкою згідно з висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 06 липня 2020 року, складеним судовим експертом Солдатовою В. С.
Додатковою постановою Чернігівського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат 26 407,08 грн.
Апеляційний суд виходив з того, що питання розподілу судових витрат, понесених позивачем при розгляді цієї справи не було вирішено апеляційним судом.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи вимог касаційних скарг
У листопаді 2022 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, через систему "Електронний суд" подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У касаційній скарзі ОСОБА_3 вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Підставами касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та частину першу, третю статті 411 ЦПК України. Посилається на висновки Верховного Суду викладені в постановах № № 420/8512/20, 826/10083/14, 307/3957/14-ц від 25 березня 2020 року, 295/451/16-ц від 03 березня 2021 року, 127/14320/15-ц від 06 листопада 2019 року, Верховного Суду України у справі № 6-12цс13 від 03 квітня 2013 року, № 6-1443цс16 від 16 листопада 2016 року, № 6-130цс13 від 04 грудня 2013 року.
У грудні 2022 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала через систему "Електронний суд" касаційну скаргу на додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року, у якій просить скасувати додаткову постанову апеляційного суду і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.
У касаційній скарзі ОСОБА_3 вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. та підставою касаційного оскарження судового рішення зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, посилаючись на висновки Верховного Суду викладені у постановах від 10 жовтня 2018 року в справі № 910/215570/17, від 14 листопада 2018 року в справі № 921/2/18, від 14 листопада 2019 року в справі № 826/15063/18, від 23 червня 2022 року № 607/4341/20.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У грудні 2022 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року, у якому просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін. Зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного суду щодо задоволення вимог про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою є такою, що ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права. Обставинами справи спростовано твердження відповідачки стосовно здійснення позивачем самостійного будівництва, що призвело до збільшення виділеної йому площі у спірному житловому будинку.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року та витребувано цивільну справу № 740/6125/18 з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року.
Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2023 року справу вказану справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками будинку АДРЕСА_1 .
Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21 грудня 2012 року ОСОБА_1 є власником частки буд. АДРЕСА_1, опис об`єкта: загальна площа 308 кв.м., житлова площа 132,7 кв.м., житловий будинок А, загальна площа 77,1 кв.м., житлова площа 48,6 кв.м., житлова прибудова, мансарда, прибудова, ганок, прибудова, тераса, прибудова, ганок, ганок, погріб, літня кухня, погріб, гараж, вбиральня, ворота з хвірткою, огорожа, хвіртка, ворота, огорожа, ворота з хвірткою.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 130005515 від 06 липня 2018 року ОСОБА_5 з 27 липня 2013 року є співвласником частини будинку АДРЕСА_1 . Щодо даного будинку зазначена інформація: загальна площа 315,1 кв.м., житлова площа 132,7 кв.м.
Згідно копії свідоцтва про шлюб від 22 жовтня 2020 року ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_5 .
Згідно витягу із рішення Ніжинської міської ради № 4-28/2012 від 19 червня 2012 року "Про затвердження проектів розподілу земельних ділянок, надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, виготовлення проекті землеустрою, внесення змін в рішення міської ради, затвердження землевпорядної документації та надання у приватну власність, припинення договорів оренди", затверджено проекти розподілу земельних ділянок між співвласниками житлових будинків по взаємній згоді: із загальної площі 0,1029 га земельної ділянки по АДРЕСА_1 рахувати у користуванні ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,0483 га, а у користуванні ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0546 га ОСОБА_7 ; ОСОБА_1 .
Згідно наданого позивачем ОСОБА_1 висновку експерта Солдатової В. С. за результатами проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 06 липня 2020 року № 11-20, частини в житловому будинку з господарськимии будівлями, спорудами по фактично складеному користуванню співвласників становлять 77/100 та 23/100, невідповідність ідеальних часток відбулось за рахунок того, що ОСОБА_1 здійснив реконструкцію житлового будинку (будівельний паспорт за 2009 рік), після чого частки не перераховувались.
Згідно висновку експерта Денисенка А. В. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи № С-3 від 10 березня 2021 року частка ОСОБА_5 у буд. АДРЕСА_1 по фактичному користуванню складає 22/100, частка ОСОБА_1 - 78/100, невідповідність ідеальних часток співвласників відбулася за рахунок здійснення ОСОБА_1 реконструкції житлового будинку, здійснення прибудови, мансарди та господарських будівель.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".