Постанова
Іменем України
19 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 522/20895/20
провадження № 61-874св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "ОТП Банк",
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехнопроект",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехнопроект", про визнання договору іпотеки недійсним та визнання дій протиправними
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року у складі судді Чернявської Л. М. та постанову Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позову
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним договір іпотеки (майнова порука) № РСМ-500/007/2005, укладений 07 червня 2005 року між Акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк Україна" (далі - АКБ "Райффайзенбанк Україна"), який змінив назву на Акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - АТ "ОТП Банк"), і ОСОБА_1 ; визнати дії АТ "ОТП Банк" протиправними стосовно майна фізичної особи.
На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначав, що 06 червня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехнопроект" (далі - ТОВ "Укртехнопроект") і АКБ "Райффайзенбанк України" укладено кредитний договір № СМ-500/07/2005. 07 червня 2005 року між АКБ "Райффайзенбанк України" і ОСОБА_1, який є майновим поручителем ТОВ "Укртехнопроект", укладено договір іпотеки (майнова порука) № РСМ-500/007/2005.
15 березня 2007 року ОСОБА_1 повідомлено, що з 08 грудня 2006 року філія АКБ "Райффайзенбанк Україна" в м. Одесі змінила назву на філію Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в м. Одесі. Також повідомлено, що ЗАТ "ОТП Банк" є повним правонаступником за всіма зобов`язаннями АКБ "Райффайзенбанк Україна".
Позивач вважає, що умови іпотечного договору підлягають зміні та відповідній державній реєстрації, а саме заміні сторони іпотекодержателя АКБ "Райффайзенбанк Україна" на ЗАТ "ОТП Банк", із зміною відповідних реквізитів.
Крім того, основне боргове зобов`язання на момент укладання договору іпотеки становить 300 000,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на день укладання договору іпотеки 07 червня 2005 року в еквіваленті становить 1 516 500,00 грн. Водночас загальна вартість майна, що є предметом іпотеки, становить 7 134 338,01 грн. У зв`язку з цим договір іпотеки, укладений з ОСОБА_1, є несправедливим, оскільки вартість майна, що є предметом іпотеки, значно перевищує розмір основного зобов`язання ТОВ "Укртехнопроект", майновим поручителем якого є ОСОБА_1 .
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.
Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 19 травня 2021 року залучив до участі у справі третю особу - ТОВ "Укртехнопроект".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 16 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовив.
Рішення суду першої інстанції мотивоване недоведеністю заявлених позивачем вимог.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Одеський апеляційний суд постановою від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована законністю і обґрунтованістю рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги, її узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 13 січня 2023 року, ОСОБА_1 просив скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував статті 128, 130 та 372 ЦПК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 295/5011/15, від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - щодо неправильного тлумачення судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів"; апеляційний суд не повідомив належним чином позивача про дату, час і місце судового засідання; суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.
На обґрунтування вимог касаційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що суди неправильно застосували норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та порушили норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи по суті заявлених вимог.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
08 березня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
06 червня 2005 року між АКБ "Райффайзенбанк Україна" і ТОВ "Укртехнопроект" укладено кредитний договір № СМ-500/007/2005 про надання кредиту в розмірі 300 000,00 дол. США на розвиток бізнесу двома траншами по 150 000,00 дол. США кожний. Додатковими угодами до кредитного договору розмір кредиту збільшено до 400 000,00 дол. США .
06 червня 2005 року між АКБ "Райффайзенбанк Україна" і ОСОБА_1 укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_1 зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором.
07 червня 2005 року на забезпечення належного виконання умов кредитного договору між АКБ "Райффайзенбанк Україна" і ОСОБА_1 укладено договір іпотеки (майнова порука) № РСМ-500/007/2005, предметом якого є нежилі будівлі, що знаходяться в АДРЕСА_1, а саме: літ. "А, А2, АЗ" - адміністративно-складські, літ. "Ж" - майстерня-склад, літ. "Ц" - склад, загальною площею 2 712,9 кв. м, літ. "І" - мостіння, № 3, 4 - огорожа, (надалі майно), що належать ОСОБА_1 на праві власності. Загальна вартість нежилих будівель становить 7 134 338,01 грн.
Зазначені будівлі розташовані на земельній ділянці площею 4123,2 кв. м, яка знаходиться у користуванні іпотекодавця згідно з договором на дольову участь у землекористуванні, укладеним між Одеською міською радою та іпотекодавцем 14 червня 2004 року, зареєстрованим у Книзі записів договорів на дольову участь у землекористуванні 14 червня 2004 року за № 1397.
Додатковою угодою до договору іпотеки між іпотекодержателем АКБ "Райффайзенбанк Україна" та іпотекодавцем ОСОБА_1 підтверджено збільшення розміру боргового зобов`язання ТОВ "Укртехнопроект" перед АКБ "Райффайзенбанк Україна" за кредитним договором до 400 000,00 дол. США.
Крім основного зобов`язання за кредитним договором № СМ-500/007/2005 від 06 червня 2005 року та укладених на його забезпечення договорів поруки та іпотеки, між АКБ "Райффайзенбанк Україна" і ТОВ "Укртехнопроект" укладені: договір про надання овердрафту від 15 серпня 2005 року № OD-500/008/2005 про надання овердрафту в межах ліміту овердрафту, що не перевищує 20 000,00 грн; договір про надання овердрафту від 03 листопада 2006 року № OD-SWE500/035/2006 про надання овердрафту в межах ліміту овердрафту, що не перевищує 80 000,00 грн, який забезпечений договором поруки від 03 листопада 2006 року № OD-SWE500/035/2006 між АКБ "Райффайзенбанк Україна" і ОСОБА_1
15 березня 2007 року ОСОБА_1 повідомлено, що з 08 грудня 2006 року філія АКБ "Райффайзенбанк Україна" в м. Одесі змінила назву на філію ЗАТ "ОТП Банк" в м. Одесі. ЗАТ "ОТП Банк" є повним правонаступником за всіма зобов`язаннями АКБ "Райффайзенбанк Україна".
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;