ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 908/1166/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В. Г. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2023 (головуючий Кощеєв І. М., судді Орєшкіна Е. В., Антонікта С. Г.) та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 (суддя Азізбекян Т. А.)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго" на дії (бездіяльність) Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
у справі № 908/1166/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго"
до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про стягнення суми,
та за зустрічним позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго"
про стягнення штрафних санкцій,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Історія справи та доводи учасника спору щодо скарги
1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.11.2021 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (далі - ДП НАЕК "Енергоатом", Відповідач, Боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго" (далі - ТОВ "Атомтеплоенерго", Позивач, Стягувач) 626 238,00 грн основного боргу, 6 569,94 грн 3 % річних, 24 733,14 грн інфляційних втрат та 9 863,12 грн судового збору. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення нарахувати 3 % річних, до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, за формулою (СОБ х 3 х КДП) : КДР : 100 = сума процентів, де: СОБ - сума основного боргу, простроченого ДП НАЕК "Енергоатом" (код ЄДРПОУ 24584661) в особі ВП "Запорізька атомна електрична станція" (ідентифікаційний код ВП 19355964); 3 - розмір процентів; КДП - кількість днів прострочення сплати ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька атомна електрична станція" суми основного боргу за період: з 13.07.2021 і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу, КДР - кількість днів у році, у якому нараховуються проценти.
2. На виконання вказаного рішення суду видано наказ від 29.03.2022 у справі № 908/1166/21, який пред`явлено до виконання до державної виконавчої служби.
3. 10.11.2022 ТОВ "Атомтеплоенерго" звернулось до господарського суду зі скаргою на дії (бездіяльність) Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Шевченківський відділ ДВС у місті Києві) за вх. № 14150/08-08/22 від 10.11.2022, в якій просить суд: визначити неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Борисюка Р. А. в частині невжиття заходів примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2021 у справі № 908/1166/21; зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Борисюка Р. А. поновити порушене право заявника шляхом забезпечення виконання рішення та невідкладно вжити всі необхідні заходи примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2021 у справі № 908/1166/21, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".
4. Скаргу обґрунтовано тим, що 29.09.2022 постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Києві відкрито виконавче провадження № 69950313 про стягнення з ДП НАЕК "Енергоатом" на користь ТОВ "Атомтеплоенерго" 626 238,00 грн основного боргу, 6 569,94 грн 3 % річних, 24 733,14 грн інфляційних втрат та 9 863,12 грн судового збору. Після відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем не вчинено жодних дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2021 у справі № 908/1166/21. Така бездіяльність старшого державної виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Борисюка Р. А. порушує права Стягувача на належне виконання судового рішення, тому просить визнати бездіяльність неправомірною.
Короткий зміст ухвали суду першої та постанови суду апеляційної інстанцій
5. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 скаргу ТОВ "Атомтеплоенерго" задоволено; визнано неправомірною бездіяльність старшого державної виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції Борисюка Р. А. в частині невжиття заходів примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2021у справі № 908/1166/21 та зобов`язано державного виконавця поновити порушене право заявника шляхом забезпечення виконання рішення та невідкладно вжити заходи примусового виконання рішення, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".
6. Ухвалу суду мотивовано тим, що відділом ДВС отримано та зареєстровано заяву про вчинення виконавчих дій, однак, державним виконавцем не вчинено жодних дій щодо примусового виконання рішення суду, а також не надано відповіді на заяву щодо причин невиконання. Отже, бездіяльність державної виконавчої служби суперечить загальним засадам здійснення виконавчого провадження, в тому числі принципу обов`язковості виконання рішення, та порушує права Стягувача.
7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2023 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 залишено без змін.
8. Постанову мотивовано тим, що державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження не вчиняються дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання рішення суду, що є підставою для задоволення скарги; оскарження бездіяльності державного виконавця здійснено у десятиденний строк з дня, коли скаржник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права; скаргу подано уповноваженим представником, оскільки справа, у якій подано скаргу на бездіяльність органу державної виконавчої служби, віднесена до категорії малозначних.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ДП НАЕК "Енергоатом" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2023, і ухвалити нове рішення, яким скаргу ТОВ "Атомтеплоенерго" на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
10. Подана ДП НАЕК "Енергоатом" касаційна скарга обґрунтована порушенням судами норм процесуального права, зокрема, статей 12, 56, 58, 170 339, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки до розгляду прийнято скаргу підписану від імені ТОВ "Атомтеплоенерго" неповноважним представником, який не є адвокатом та щодо якого не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформація, що така особа має право діяти від імені ТОВ "Атомтеплоенерго" в порядку самопредставництва. Крім того, судами здійснено розгляд скарги про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця за правилами спрощеного позовного провадження, безпідставно віднісши такий розгляд до категорії малозначних справ.
Позиція інших учасників справи у відзиві на касаційну скаргу
11. ТОВ "Атомтеплоенерго" подало відзив на касаційну скаргу, у якому заперечило доводи скарги та просило відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
12. Переглянувши оскаржувані у справі постанову та ухвалу, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення, викладені у відзиві на касаційну скаргу, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд виходить з такого.
13. Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів справи, подана до господарського суду від імені ТОВ "Атомтеплоенерго" скарга дії (бездіяльність) Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) підписана представником Кричковською А. І. на підставі довіреності, яка видана директором ТОВ "Атомтеплоенерго" Гришаковим Ф.Ф.
14. Статтею 16 ГПК передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.