ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/4736/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В. Г. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,
за участю секретаря судового засідання - Денисевича А. Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023 (головуючий Іванов О. Г., судді Антонік С. Г., Березкіна О. В.) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 (суддя Кеся Н. Б.), та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2023 (головуючий Іванов О. Г., судді Антонік С. Г., Березкіна О. В.)
у справі № 904/4736/21
за позовом Приватної фірми "Нік АН"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВАЛЕНКО І КО"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2021 року Приватна фірма "Нік АН" (далі - Позивач, ПФ "Нік АН") звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (далі - Відповідач, ТОВ "КОВАЛЕНКО І КО") про витребування із чужого незаконного володіння Відповідача автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №362739512101), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110, на користь Позивача.
2. Позов обґрунтовано тим, що належна Позивачу на праві власності автомобільна стоянка, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110, незаконно вибула із володіння власника поза його волею, тому власник, з дотриманням вимог статті 388 Цивільного кодексу України, може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім набувачем.
3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 позов задоволено. Витребувано із чужого незаконного володіння ТОВ "КОВАЛЕНКО І КО" автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 362739512101), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна заводська, 110, на користь ПФ "Нік АН". Стягнуто з ТОВ "Коваленко і Ко" на користь ПФ "Нік АН" суму судового збору у розмірі 2 102,00 грн.
4. Рішення суду мотивовано тим, що внаслідок ланцюга протиправних оборудок, спірна автомобільна стоянка перейшла у власність ТОВ "КОВАЛЕНКО І КО", де і перебуває у протиправному володінні; судовими рішеннями у господарській справі №904/5912/15 та в адміністративній справі №804/126/18, встановлено факт вибуття із ПФ "Нік АН" автомобільної стоянки поза його волею, внаслідок проведених фіктивних торгів, тому в силу приписів статей 328, 388 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати таке майно у останнього набувача.
5. Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович (далі - ФОП Кузьмінов В. О.), як особа, яка не брала участі у справі, а суд першої інстанції, за його доводами, вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
6. Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2021 та від 10.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Кузьмінова В. О. та залучено останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відповідно.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023 апеляційну скаргу ФОП Кузьмінова В. О. задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПФ "Нік АН" до ТОВ "КОВАЛЕНКО І КО", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП Кузьмінова В. О. про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено у повному обсязі. Витребувано із чужого незаконного володіння ТОВ "КОВАЛЕНКО І КО" автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №362739512101), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна заводська, 110, на користь ПФ "Нік АН". Стягнуто з ТОВ "КОВАЛЕНКО І КО" на користь ПФ "Нік АН" 2 102,00 грн судового збору за подачу позову. Судові витрати ФОП Кузьмінова В. О. за подання апеляційної скарги на рішення суду покладено на заявника апеляційної скарги.
8. Постанову мотивовано тим, що судом першої інстанції прийнято судове рішення про права та законні інтереси ФОП Кузьмінова В. О., оскільки останнього на час вирішення даного спору по суті за судовим рішенням визнано власником спірного майна, тому незалучення такої особи до участі у справі є безумовною підставою для скасування судового рішення за скаргою такої особи. Проте, встановивши, що дійсним власником автомобільної стоянки є Позивач, і таке майно вибуло із власності поза його волею, дійшов висновку, що в силу приписів статей 328, 388 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від ТОВ "КОВАЛЕНКО І КО", як останнього набувача, у всіх випадках.
9. Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2023 заяву ПФ "Нік АН" про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково. Стягнуто з ФОП Кузьмінова В. О. на користь ПФ "Нік АН" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. В решті вимог заяви відмовлено.
10. Додаткову постанову мотивовано тим, що з урахуванням принципів та критеріїв визначення розміру судових витрат, частково врахувавши заперечення третьої особи та право суду не присуджувати (не розподіляти) стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, та застосувавши аналогію у процесуальному праві, зокрема частину тринадцяту статті 129 ГПК України, стягнув судові витрати на користь Позивача з особи, що подала апеляційну скаргу (в даному випадку третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача), у розмірі 10 000,00 грн, із заявлених 48 000,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги Третьої особи
11. ФОП Кузьмінов В. О. подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023 скасувати, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Також просить скасувати додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2023, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПФ "Нік АН" про ухвалення додаткового рішення.
12. Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, зокрема, положення статей 4, 5, 45, 46, 47, 48, 50, 177, 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та неправильно застосовано норми матеріального права, а саме, положення статей 321, 327 Цивільного кодексу України без урахування правових висновків щодо застосування цих норм процесуального та матеріального права, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 26.11.2019 у справі № 905/386/18 та постановах Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 14/5026/1020/2011, від 08.07.2021 у справі № 918/56/20(918/1185/20); від 27.02.2020 у справі № Б-39/02-09; від 16.02.2022 у справі № 922/1308/21, від 23.04.2020 у справі № 916/1872/19, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 26.01.2022 у справі № 917/2041/20, від 20.08.2019 у справі № 910/13209/18, від 26.05.2020 у справі № 922/2743/18 в частині необхідності залучення ФОП Кузьмінова В. О. у якості відповідача у справі, що розглядається.
13. Крім того, скаржник послався на те, що суд апеляційної інстанції частково задовольнивши апеляційну скаргу ФОП Кузьмінова В. О., якого залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача, в порушення пункту 3 частини четвертої статті 129 ГПК України, неправомірно поклав судові витрати за подання апеляційної скарги на рішення суду на третю особу, як заявника апеляційної скарги.
14. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції, за доводами скаржника, винесена з порушенням пункту 3 частини четвертої, частини дев`ятої статті 129 ГПК України без урахування правових висновків щодо застосування цих норм процесуального права, викладених у постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 911/2115/19 щодо неможливості покладання судових витрат у спорі між сторонами на третю особу.
Позиція інших учасників справи у відзиві на касаційну скаргу
15. ПФ "Нік АН" у відзиві на касаційну скаргу заперечила її доводи та просила залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін. Крім цього у відзиві вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи у суді касаційної інстанції становить 40 000,00 грн.
16. Від ТОВ "КОВАЛЕНКО І КО" відзив на касаційну скаргу не надходив, що у відповідності до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення у даній справі у касаційному порядку.
Фактичні обставини справи встановлені судами
17. Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 18.04.1996 №505 "Про передачу автомобільної стоянки в мікрорайоні Парус - ПФ "Нік АН", Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації 29.10.1998 видано ПФ "Нік АН" Свідоцтво про право власності на автомобільну стоянку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна заводська, 110 (реєстровий №1388-130 у реєстровій книзі № 28 ЮН).
18. За даними Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний №21828795) від 19.05.2014 власником автомобільної стоянки за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 110, значилась ПФ "Нік АН".
Реєстраційний номер вказаного об`єкта нерухомого майна: 362739512101.
19. До 2013 року реєстрація права власності на майно проводилася в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, який на теперішній час є архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Реєстрацію права власності на квартири, житлові будинки, нежитлові приміщення та інше нерухоме майно, проводилася у Бюро технічної інвентаризації.
20. Право власності на автомобільну стоянку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 110, було зареєстровано відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення, Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради із внесенням відповідного запису за реєстровим № 1388-130 у реєстровій книзі № 28 ЮН.
21. 19.05.2014 інформація про реєстрацію права власності на спірну автостоянку була перенесена (внесена) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) з індексним номером 13122706. Автомобільній стоянці за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 110, присвоєно Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 362739512101.
22. Законність рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 18.04.1996 № 505 та Свідоцтва про право власності на автомобільну стоянку від 29.10.1998, ані Відповідач, ані ФОП Кузьмінов В. О. під сумнів не ставили.
23. Разом з тим, 03.06.2014 Приватним підприємством Нива-В.Ш., в особі Філії 04 Приватного підприємства Нива-В.Ш., було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - автомобільної стоянки, що належить ПФ "Нік АН". Дані торги було оформлено Протоколом від 03.06.2014 № 0834509-1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику - ПФ "Нік АН", ЄДРПОУ 20225362 (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 92).
24. 09.06.2014 на підставі вказаного Протоколу Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції видано Акт про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна за вих. №36548/16 від 09.06.2014.
25. 22.09.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г. О. Товариству з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" на виконання Акта про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна за вих. № 36548/16 від 09.06.2014 було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, за реєстровим номером 779.
26. За наведених обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" оформило право власності на автомобільну стоянку, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 110 (реєстраційний номер вказаного об`єкта нерухомого майна: 362739512101),
27. ПФ "Нік АН" звернулася за захистом свого права власності на вказану автомобільну стоянку до Господарського суду Дніпропетровської області, який своїм рішенням від 07.09.2015 у справі № 904/5912/15:
- визнав недійсними протокол від 03.06.2014 №0834509-1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику - ПФ "Нік АН", складеного Філією 04 Приватного підприємства Нива-В.Ш.;
- визнав недійсним акт про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна від 09.06.2014 № 36548/16, виданий Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;
- визнав недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22.09.2014, за реєстровим номером 779, видане Товариству з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" приватним нотаріусом Павловською Ганною Олегівною.
28. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2015 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 у справі № 904/5912/15 залишено без змін.
29. Під час розгляду справи № 904/5912/15 судами було встановлено, що реалізацію майна здійснено з порушенням порядку проведення прилюдних торгів, таке майно належить ПФ "Нік АН", яка за виконавчим листом від 25.04.2015 №2/750/773/14, виданим Деснянським районним судом м. Чернігова, є боржником, проте на запит до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, останнім надано інформацію, що у відділі виконавчі документи. де боржником є ПФ "Нік АН", відсутні.
30. Судом апеляційної інстанції встановлено, що на автомобільну стоянку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, буд. 110 (реєстраційний номер об`єкта 362739512101) неодноразово накладався арешт, проте незаконне відчуження продовжувалось шляхом вчинення реєстраційних дій, які оскаржувались власником, що підтверджується провадженнями у господарських, адміністративних та кримінальних справах. Водночас, факт належності права власності на спірну автостоянку та факти незаконного її відчуження поза волею ПФ "Нік АН" та реєстрації прав на цю стоянку інших осіб неодноразово досліджувалось і підтверджувалось судовими рішеннями у справах Господарського суду Дніпропетровської області № 10/346-09(12-/173-06), № 904/5912/15, Дніпропетровського окружного адмністративного суду № 804/126/17.
40. Так, судовими рішеннями у господарській справі № 904/5912/15 та в адміністративній справі № 804/126/17 встановлено факт вибуття із володіння Позивача автомобільної стоянки за адресою: м. Дніпро вул. Набережна заводська, 110, поза його волі, внаслідок проведення фіктивних торгів. В останнє спірне майно набуто ТОВ "КОВАЛЕНКО І КО" за актом приймання-передачі нерухомого майна від 26.04.2018 внаслідок внесення автостоянки до статутного капіталу засновником - гр. ОСОБА_1 . Остання особа набула право власності на автостоянку на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2/1254/17-ц, яке цим судом не приймалось.
41. За таких обставин, ПФ "Нік АН" звернулось до суду з даним позовом до ТОВ "КОВАЛЕНКО І КО", який внаслідок ланцюга протиправних оборудок, став останнім набувачем спірної автомобільної стоянки, та яка перебуває у його протиправному володінні.
42. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що в силу приписів частини четвертої статті 75 ГПК України, обставинами, встановленими судовими рішеннями у інших справах, доведено факти, зокрема вибуття з володіння Позивача спірної автостоянки поза його волею, придбання Відповідачем спірного майна в особи, яка не мала права його відчужувати, та на безоплатній основі. Доведеність таких обставин створює правові наслідки, які встановлені нормами статей 387, 388 Цивільного кодексу України, і надають право Позивачеві витребувати майно у Відповідача.
43. Суд апеляційної інстанції, скасувавши рішення суду першої інстанції з підстави порушення норм процесуального права, зокрема, прийняття судом рішення про права та/або законні інтереси особи, яку не було залучено до участі у справі (ФОП Кузьмінов В.О.), за результатами апеляційного розгляду справи, залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторона відповідача - ФОП Кузьмінов В.О., який на час ухвалення рішення суду першої інстанції набув право власності на спірне майно на підставі судового рішення (у справі № 904/4134/20), та надавши правову оцінку фактичним обставинам справи, також дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з того, що Позивачем підтверджено належними доказами набуття ним права власності на спірну автостоянку; відчуження автостоянки з прилюдних торгів здійснено особою, яка не мала на це права та поза волею власника майна; прилюдні торги, на підставі яких відбувся перехід права власності на спірну стоянку до ТОВ Пеле Груп" визнано недійсними у судовому порядку (справа № 904/5912/15).
44. Відмова судовим рішенням у справі № 904/2396/15 у задоволенні заяви ПФ "Нік АН" про визнання недійсними результатів аукціону (відкритих торгів) з продажу цілісного майнового комплексу автомобільної стоянки за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110, у справі про банкрутство ТОВ "Пеле Груп" та чинність результатів цього аукціону, не має правового значення для вирішення даного спору, адже не спростовує правомірності набуття Позивачем права власності на спірну автостоянку.
При цьому судом апеляційної інстанції зауважено, що свідоцтво про набуття права власності, як і державна реєстрація цього права не є підставами для виникнення в особи права власності на нерухоме майно, оскільки вони лише засвідчують факт такого права у певний період часу, з підстав встановлених законом, однак, не є підставами набуття права володіння відповідним майном, оскільки воно, будучи складовою права власності, і далі належить власникові. Саме тому власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, ним заволоділа.
45. За таких обставин, ПФ "Нік АН" залишилася власником спірної автостоянки та має право витребувати її навіть від добросовісного набувача, а ФОП Кузьмінов В. О., в свою чергу, не набув право власності на цю автомобільну стоянку, що виключає задоволення його позову про визнання права власності на спірний об`єкт нерухомості. Такі обставини також встановлено у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2022 у справі № 904/4134/20, які є преюдиційним для сторін даної справи відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України, та якою на час апеляційного розгляду цієї справи вже скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 про визнання за ФОП Кузьміновим В.О. права власності на нерухоме майно, а саме, автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 362739512101).
46. Наведеним спростовуються посилання ФОП Кузьмінов В.О. щодо набуття ним права власності на спірний об`єкт нерухомості на законних підставах, шляхом придбання автомобільної стоянки, яка належала раніше ТОВ "Пеле Груп", з прилюдних торгів, а також, що він є належним та добросовісним власником об`єкту нерухомого майна, так як майно ним було придбано на підставі договору купівлі - продажу № 1 від 29.10.2015, а відомості були внесені у Державний реєстр прав на нерухоме майно.
47. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2022 у справі № 904/4134/20 спростовано доводи ФОП Кузьмінов В. О. щодо наявності у нього порушеного права та законного інтересу у спірних правовідносинах, а також обґрунтованості, доведеності та законності вимог ПФ "Нік АН" про витребування свого майна у останнього набувача ТОВ "КОВАЛЕНКО І КО".
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
48. В силу приписів частин першої - третьої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
49. Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
50. Отже, відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.