ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 924/985/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.,
за участю представників сторін:
представника відповідача - Маркітан А.В.,
представника третьої особи - Барда С.Ю., Москаленко А.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький
на рішення Господарського суду Хмельницької області
(суддя - Заярнюк І.В.)
від 12.08.2022
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Юрчук М.І., судді - Крейбух О.Г., Тимошенко О.М.)
від 11.01.2023
за позовом Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро"
до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький
про зобов`язання вчинити дії та визнати недійсним правочин
та за зустрічним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький
до Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро"
про визнання недійсною додаткової угоди
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Міністерства оборони України
Короткий зміст позовних вимог, суть спору
1. У вересні 2021 року Українсько-німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" (надалі - Підприємство) звернулось до Господарського суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький (надалі - КЕВ) про зобов`язання виконати умови договору № 243 від 11.11.2016, з урахуванням додаткової угоди від 11.11.2016, а саме: розглянути та погодити завдання про надання послуг з вирощування сільськогосподарських культур у 2022 році та надавати послуги з вирощування сільськогосподарської продукції у 2022-2023 роках; визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до додаткової угоди договір діє до 2023 року. Договір є обов`язковим для виконання. Відповідач відмовився від договору в односторонньому порядку за відсутності правових підстав.
3. У листопаді 2021 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, просив визнати недійсною додаткову угоду від 11.11.2016 до договору. В обґрунтування підстави визнання угоди недійсною посилався на частину першу статті 203 ЦК України, оскільки примірник цієї угоди у КЕВ відсутній; угода підписана керівником, що звільнився; відтиск печатки не відповідає печатці, що була наявна станом на 11.11.2016; угода на відміну від інших додаткових угод до договору не має послідовного номеру та незавізована юридичною службою, фінансово-економічною службою.
4. Міністерство у поясненнях зазначило, що вважає договір та додаткову угоду до нього обов`язковими до виконання сторонами, що дасть змогу поповнити спеціальний фонду Міноборони, кошти якого спрямовуються в тому числі на будівництво житла для військовослужбовців та членів їх сімей.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
5. 11.11.2016 позивач, як переможець конкурсу (протокол від 02.11.2016 №7), уклав з КЕВ договір № 243, що за своєю правовою природою є змішаним договором.
6. КЕВ зобов`язувалось за умови сприяння та підтримки Підприємства протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги з вирощування сільськогосподарської продукції (визначеної згідно з Переліком видів сільськогосподарської діяльності, здійснення якої дозволяється військовим частинам, установам ЗС України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2000 №1171 (зі змінами) на земельних ділянках, що є власністю держави в особі Міноборони України та належить КЕВ на підставі державного акту на право постійного користування землею серії Б №041646 від 1979 року та серії Б №041659 від 1979 року, а Підприємство - вчасно оплачувати надані послуги.
7. Метою укладення договору було залучення додаткових джерел фінансування для підтримання на належному рівні бойової та мобілізаційної готовності і життєдіяльності військових частин, що перебувають на квартирно-експлуатаційному забезпеченні у КЕВ, наповнення спеціального фонду Міноборони України (пункт 1.1).
8. У пункті 7.2 договорі сторони встановили, що він набирає чинності з дня укладення та діє до збору урожаю у 2021 році з обов`язковим підписанням актів наданих послуг.
9. Того ж дня сторони уклали додаткову угоду до договору, виклали пункт 7.2 в новій редакції: "договір набуває чинності з дня його укладання, та діє до збору урожаю у 2023 року з обов`язковим підписанням сторонами актів наданих послуг, що підтверджують виконання зобов`язань за Договором".
10. Додаткову угоду від 11.11.2016 скріплено підписами та печатками обох сторін. Від імені КЕВ начальником Хохун П.С., що діяв на підставі Положення про квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницького, що затверджено наказом начальника Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління №193 від 27.11.2017.
11. З дати укладення договору щороку Підприємство надало для погодження КЕВ завдання про надання послуг. Факт виконання договірних зобов`язань з боку підтверджується актами наданих послуг, скріплених підписами та печатками сторін.
12. Листом вих. №7/9 від 07.09.2021 Підприємство звернулось до КЕВ, просило погодити завдання про надання послуг з вирощування сільськогосподарських культур у 2022 році.
13. У відповідь КЕВ у листах від 20.09.2021 №577/3679 та від 23.09.2021 №577/3727 повідомив, що не буде погоджувати будь-які завдання, що передбачені договором, повідомив про неможливість продовження договору та просив звільнити земельну ділянку після збору врожаю у 2021 році.
14. Підставою припинення дії договору КЕВ визначило, що "дорученням Міністра оборони України від 12.02.2021 року №6121/з призупинено проведення конкурсів та укладення додаткових угод(договорів) з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міноборони, відповідно до пункту 7.2 вказаного договору "договір набуває чинності з дня його укладання, та діє до збору урожаю у 2021 році, з обов`язковим підписанням сторонами актів наданих послуг, що підтверджують виконання зобов`язань за договором".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції
15. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.08.2022 первісний позов задоволено.
16. Суд визнав недійсним правочин щодо односторонньої відмови від договору (що вчинений КЕВ відповідно до листів від 20.09.2021 №577/3679 та від 23.09.2021 №577/3727), з урахуванням додаткової угоди та зобов`язав КЕВ виконати умови договору, з урахуванням додаткової угоди, а саме: розглянути та погодити завдання про надання послуг з вирощування сільськогосподарських культур у 2022 році та надавати послуги з вирощування сільськогосподарської продукції у 2022-2023 роках.
17. Суд відмовив у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсною додаткової угоди до договору.
18. Рішення суду першої інстанції мотивовано такими висновками:
- у додатковій угоді сторони погодили, що договір, за яким Підприємство надає за плату послуги з вирощування сільськогосподарської продукції, діє до збору урожаю у 2023 році, тому з огляду на обов`язковість договору (частина перша статті 629 ЦК України) КЕВ зобов`язаний розглянути та погодити завдання про надання послуг з вирощування сільськогосподарських культур у 2022 році та надавати послуги з вирощування сільськогосподарської продукції у 2022-2023 роках;
- одностороння відмова від договору суперечить умовам пунктів 7.8, 7.10 договору, в яких сторони погодили порядок та підстави дострокового розірвання договору в односторонньому порядку, та не відповідає вимогам, які встановлені статтями 6, 11-13, 627, 628, 651 ЦК України, що є підставою для визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору згідно зі статтею 215 ЦК України;
- додаткова угода скріплена підписами уповноважених осіб та печатками обох сторін. Підписана начальником КЕВ, який мав права підпису відповідних документів/угод відповідно до Положенням. Твердження, що печатка була відсутня на момент підписання додаткової угоди, спростовуються доказами у справі;
- КЕВ не довело наявність підстав для недійсності додаткової угоди.
19. Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.01.2023 прийняв відмову Підприємства від позову, визнав нечинним рішення суду в частині задоволених позовних вимог первісного позову та в цій частині закрив провадження у справі.
20. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 11.01.2023 залишив без змін рішення суду в частині відмови в задоволені зустрічного позову.
21. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, що додаткова угода скріплена підписами уповноважених осіб та печатками обох сторін, тому на підставі пункту 7.13 договору вона є невід`ємною частиною та має юридичну силу. Факт наявності повноважень у начальника КЕВ Хохуна П.С. права підпису відповідних документів/угод підтверджується Положенням. Лист Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України № 303/7/1/1259 від 01.11.2016 не містить інформації про загальну кількість печаток у КЕВ на момент підписання Договору, не містить зразка печатки, що взято на облік, а лише містить інформацію про передачу однієї Гербової печатки мастичної, при цьому, лист датований 01.11.2016, тобто печатка на момент складання листа вже існувала, тому твердження відповідача про те, що печатка була відсутня на момент підписання додаткової угоди спростовуються наданим останнім доказами. КЕВ не довело наявність фактичних обставин, які згідно з статтями 203, 215 ЦК України є підставою для визнання додаткової угоди недійсною.