ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/1116/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників:
позивача - Крайза О. І. (адвоката, в режимі відеоконференції),
відповідача - Максимова М. І. (адвоката, в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 (колегія суддів: Бородіна Л. І. - головуючий, Здоровко Л. М., Лакіза В. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО"
до Фермерського господарства "ВІКТОРІЯ 777"
про стягнення 5 903 890,63 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО" (далі - ТОВ "Торговий будинок "НОВААГРО") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фермерського господарства "ВІКТОРІЯ 777" (далі - ФГ "ВІКТОРІЯ 777") про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки від 16.02.2022 № 1602П1 в розмірі 5 903 890,63 грн, у тому числі: 4 184 909,61 грн - суми сплаченої попередньої оплати, 1 718 981,02 грн - штрафу за порушення умов поставки.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ФГ "ВІКТОРІЯ 777" своїх зобов`язань щодо поставки ТОВ "Торговий будинок "НОВААГРО" товару (пшениці) за договором поставки від 16.02.2022 № 1602П1.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.11.2022 у справі № 922/1116/22 позовні вимоги ТОВ "Торговий будинок "НОВААГРО" до ФГ "ВІКТОРІЯ 777" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки у розмірі 5 903 890,63 грн задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з ФГ "ВІКТОРІЯ 777" на користь ТОВ "Торговий будинок "НОВААГРО" суму попередньої оплати за договором поставки у розмірі 4 184 909,61 грн та штраф за порушення умов поставки у розмірі 1 718 981,02 грн.
2.2. Рішення господарського суду першої інстанції мотивоване доведеністю порушення ФГ "ВІКТОРІЯ 777" умов договору поставки від 16.02.2022 №1602П1, оскільки ФГ "ВІКТОРІЯ 777" у встановлений договором строк не здійснило поставку товару в повному обсязі. При цьому суд першої інстанції зазначив, що чинне законодавство, договір та звичаї ділового обороту звільняють від відповідальності за порушення зобов`язання лише в тому випадку, коли сторона-порушник завчасно, в розумний строк, повідомила другу сторону про обставини, які впливають на неможливість виконання зобов`язання та довела їх. Суд першої інстанції зазначив, що дії відповідача щодо неповідомлення позивача про відповідні обставини, а також виведення грошових коштів після постановлення ухвали від 28.07.2022 про забезпечення позову свідчать про недобросовісність дій відповідача та унеможливлюють звільнення його від сплати штрафу за порушення умов договору поставки.
2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2022 у справі № 922/1116/22 в частині стягнення з ФГ "ВІКТОРІЯ 777" штрафу за порушення умов договору поставки у розмірі 1 718 981,02 грн та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2022 у справі № 922/1116/22 залишено без змін.
2.4. Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про стягнення з ФГ "ВІКТОРІЯ 777" штрафу в розмірі 1 718 981,02 грн, апеляційний господарський суд визнав необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з ФГ "ВІКТОРІЯ 777" штрафу за порушення строків поставки, оскільки таке порушення відбулося внаслідок дії форс-мажорних обставин.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі № 922/1116/22, до Верховного Суду звернулося ТОВ "Торговий будинок "НОВААГРО" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного господарського суду, а рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2022 у справі № 922/1116/22 залишити в силі.
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "Торговий будинок "НОВААГРО" зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ТОВ "Торговий будинок "НОВААГРО", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. Скаржник вважає, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, застосував положення частини 2 статті 226, статті 218 Господарського кодексу України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, від 25.11.2021 у справі № 905/55/21, від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21, від 22.06.2022 у справі № 904/5328/21, від 15.06.2018 у справі № 915/531/17, від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 17.12.2020 у справі № 913/785/17, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17, від 26.09.2019 у справі № 922/3616/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17,
3.4. ФГ "ВІКТОРІЯ 777" у клопотанні просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ "Торговий будинок "НОВААГРО". ФГ "ВІКТОРІЯ 777" зазначає, що під час виконання договору поставки діяли обставини непереборної сили, що підтверджується Сертифікатом Торгово-промислової палати. Саме ці обставини у вигляді війни та окупації території стали причиною неможливості своєчасної поставки товару, який зберігався на складах відповідача. ФГ "ВІКТОРІЯ 777" вважає, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, виходив з балансу інтересів сторін та принципу справедливості.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 16.02.2022 між ФГ "ВІКТОРІЯ 777" (постачальник) та ТОВ "Торговий будинок "НОВААГРО" (покупець) укладено договір поставки № 1602П1, за умовами пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2021 року, на умовах, зазначених у цьому договорі.
4.2. Пунктом 1.2 договору поставки визначена характеристика товару, а саме: пшениця у кількості 1 400,00 тон (+- 14 % на вибір покупця), загальною вартістю 11 409 995,52 грн з ПДВ.
4.3. Відповідно до пункту 1.4 договору поставки визначено строк поставки - до 28.02.2022 включно.
4.4. Постачальник гарантує, що продукція, яку він реалізує, є його продукцією власного виробництва, а сам товаровиробник є сільськогосподарським товаровиробником (пункт 1.5 договору поставки).
4.5. Пунктом 2.1 договору поставки передбачено, що товар може передаватися покупцю окремими партіями, але повний його обсяг, визначений у цьому договорі, має бути поставлений у строк, встановлений у пункті 1.4 договору поставки. Підставою для поставки є надане постачальником повідомлення про готовність товару до відвантаження. У разі ненадання покупцю від постачальника повідомлення про готовність товару до відвантаження та/або нездійснення поставки в строк, що встановлений у пункті 1.4 договору поставки, постачальник вважається таким, що порушив строки поставки.
4.6. Датою поставки товару вважається дата оформлення видаткової накладної на ім`я покупця (пункт 2.2 договору поставки).
4.7. Пунктом 2.3 договору поставки визначено умови поставки - FSA авто ФГ "ВІКТОРІЯ 777" (Харківська обл., Великобурлуцький район, с. Гнилиця). У випадку розбіжностей умов цього договору з правилами "Інкотермс-2010" пріоритет мають умови договору поставки.
4.8. Згідно з пунктом 3.1 договору поставки оплата здійснюється покупцем у грошовій формі впродовж 3-х банківських днів після настання усіх таких подій: поставки товару; надання постачальником покупцю документів, зазначених в пунктах 2.5, 5.10 договору поставки. У разі ненастання зазначених подій та/або невиконання постачальником умов договору поставки покупець має право затримати оплату товару. Покупець має право здійснити попередню оплату у розмірі 86% від вартості товару.
4.9. Відповідно до пункту 4.6 договору поставки у разі порушення строку поставки товару покупець має право вимагати розірвання договору та/або повернення попередньої оплати, якщо покупець здійснив попередню оплату. Постачальник зобов`язаний повернути грошові кошти (попередню оплату) в строк 5 (п`ять) банківських днів з моменту отримання повідомлення покупця про повернення попередньої оплати.
4.10. Пунктом 5.5 договору поставки визначено, що він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.
4.11. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що на виконання умов договору поставки покупцем перераховано на користь постачальника попередню оплату на загальну суму 7 000 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: від 17.02.2022 № 950 на суму 2 000 000,00 грн; від 18.02.2022 № 2460 на суму 2 000 000,00 грн; від 21.02.2022 № 113286 на суму 2 000 000,00 грн; від 22.02.2022 № 2516 на суму 1 000 000,00 грн. Призначення платежу: сплата за пшеницю за договором від 16.02.2022 № 1602П1.
4.12. Господарські суди також установили, що постачальником частково поставлено товар: 21.02.2022 - на суму 1 312 230,98 грн; 22.02.2022 - на суму 923 639,14 грн; 23.02.2022 - на суму 579 220,27 грн; всього на загальну суму 2 815 090,39 грн.
4.13. Згідно з довідкою ФГ "ВІКТОРІЯ 777" від 21.09.2022 № 3 відповідачем було поставлено позивачу за договором поставки зерна озимої пшениці 345,41 тонн на суму 2 815 090,39 грн за відповідними видатковими накладними № 26, № 27, № 28.
4.14. 27.06.2022 позивачем на електронну пошту відповідача надіслано вимогу про повернення на розрахунковий рахунок ТОВ "Торговий будинок "НОВААГРО" попередньої оплати за договором поставки у сумі 4 184 909,61 грн.
4.15. Відповідач засобами поштового зв`язку повідомив позивача про настання форс-мажорних обставин, а саме: Великобурлуцький район, де знаходиться та здійснює свою діяльність ФГ "ВІКТОРІЯ 777", з 24.02.2022 перебуває у тимчасовій окупації, а тому немає можливості здійснити поставку товару через лінію фронту. На тимчасово окупованій території не працюють банківські установи, що унеможливлює здійснення будь-яких банківських операцій. Посилаючись на виникнення форс-мажорних обставин, які є непереборними, відповідачем запропоновано позивачу самостійно забрати товар на складах ФГ "ВІКТОРІЯ 777" або пролонгувати строк виконання зобов`язання відповідачем. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідь ФГ "ВІКТОРІЯ 777" отримана представником ТОВ "Торговий будинок "НОВААГРО" 05.07.2022.
4.16. У зв`язку з тим, що ФГ "Вікторія 777" не виконало умови договору та не здійснило поставку товару в повному обсязі, а також не здійснило повернення суми попередньої оплати, ТОВ "Торговий будинок "НОВААГРО" звернулося з цим позовом до Господарського суду Харківської області.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
5.2. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.
5.3. Предметом позову в цій справі є вимоги ТОВ "Торговий будинок "НОВААГРО" до ФГ "ВІКТОРІЯ 777" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки від 16.02.2022 № 1602П1 у розмірі 5 903 890,63 грн, у тому числі: 4 184 909,61 грн - суми сплаченої попередньої оплати, 1 718 981,02 грн - штрафу за порушення умов поставки.
5.4. Підставою позовних вимог, на думку ТОВ "Торговий будинок "НОВААГРО", є порушення ФГ "ВІКТОРІЯ 777" своїх зобов`язань щодо поставки ТОВ "Торговий будинок "НОВААГРО" товару (пшениці) за договором поставки від 16.02.2022 № 1602П1.
5.5. Верховний Суд зазначає, що відповідно до змісту касаційної скарги, скаржник не погоджується із постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 в частині скасування рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2022 щодо стягнення з ФГ "ВІКТОРІЯ 777" штрафу за порушення умов договору поставки у розмірі 1 718 981,02 грн.
5.6. З огляду на викладене постанова апеляційного господарського суду не переглядається в частині залишення без змін рішення господарського суду першої інстанції щодо задоволення позовної вимоги про стягнення з ФГ "ВІКТОРІЯ 777" на користь ТОВ "Торговий будинок "НОВААГРО" суми попередньої оплати за договором поставки у розмірі 4 184 909,61 грн.
5.7. Отже, з урахуванням положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
5.8. Верховний Суд зазначає, що частинами 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
5.9. Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має гуртуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
5.10. Частиною 1 статті 529 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
5.11. Згідно з частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
5.12. За змістом статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
5.13. Відповідно до частини 1 статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
5.14. Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
5.15. Частиною 4 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
5.16. Частиною 1 статті 617 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
5.17. Верховний Суд у постанові від 04.10.2022 у справі № 927/25/21 зазначив, що у пункті 1 частини 1 статті 263 Цивільного кодексу України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, та ця подія завдала збитків. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 913/20/21, від 21.12.2021 у справі № 905/1252/16.
5.18. Частиною 1 статі 74 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
5.19. Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
5.20. Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про стягнення з ФГ "ВІКТОРІЯ 777" штрафу в розмірі 1 718 981,02 грн, апеляційний господарський суд визнав необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з ФГ "ВІКТОРІЯ 777" штрафу за порушення строків поставки, оскільки таке порушення відбулося внаслідок дії форс-мажорних обставин.
5.21. ТОВ "Торговий будинок "НОВААГРО" не погоджується з висновками апеляційного господарського суду, а тому звернулося з касаційною скаргою на судові рішення. ТОВ "Торговий будинок "НОВААГРО", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
5.22. Пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.