ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 915/390/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Багай Н. О.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 (колегія суддів: Богацька Н. С. - головуючий, Діброва Г. І., Принцевська Н. М.) та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2022 (суддя Коваль С. М.)
за позовом виконувача обов`язків керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Березнегуватської селищної ради Баштанського району Миколаївської області
до Фермерського господарства "Орбіта",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області,
2. ОСОБА_1,
про витребування земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 Виконувач обов`язків керівника Баштанської окружної прокуратури (далі - прокурор), звернувшись з позовом в інтересах держави в особі Березнегуватської селищної ради Баштанського району Миколаївської області (далі - Рада, позивач) до Фермерського господарства "Орбіта" (далі - ФГ "Орбіта"), просив витребувати у ФГ "Орбіта" на користь держави в особі Ради земельну ділянку з кадастровим номером 4821182600:03:000:0141, площею 2,000 га, розташовану в межах території Ради (далі - земельна ділянка).
1.2 Позов обґрунтовано тим, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 16.12.2019 № 12013/0/14/-19-СГ затверджено документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та надано громадянину України ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, на підставі чого державним реєстратором 05.05.2020 здійснено відповідний запис про реєстрацію права власності. Проте ОСОБА_1 вже отримував у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, тобто вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання, а тому земельна ділянка незаконно вибула із земель державної власності. Оскільки на даний час тимчасовим володільцем спірної земельної ділянки є ФГ "Орбіта" на підставі укладеного з ОСОБА_1 договору оренди землі від 27.01.2021, ефективним способом захисту порушених інтересів держави у даному випадку, на думку прокурора, є витребування спірної земельної ділянки саме у орендаря.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1 Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2022, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023, відмовлено прокурору у відкритті провадження у справі та повернуто позовну заяву.
2.2 Суди попередніх інстанцій виходили з того, що сама лише обставина, що власник спірної земельної ділянки (фізична особа) не був зазначений позивачем під час подання позову як відповідач, не може бути підставою для розгляду спору господарськими судами, адже предмет спору (витребування земельної ділянки) безпосередньо стосується прав і обов`язків ОСОБА_1, як власника земельної ділянки. Отже, за висновком судів, за суб`єктним складом сторін даний спір підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов`язки фізичної особи, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури просить скасувати зазначені ухвалу та постанову і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Миколаївської області.
3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права (статті 19 Конституції України, статей 16, 387, 388, 397-399, 410 Цивільного кодексу України, статей 93, 125, 152 Земельного кодексу України, статей 1, 27, 32 Закону України "Про оренду землі") та порушення норм процесуального права, а саме: статей 4, 20, 45, 175, 236 ГПК України.
3.3 Прокурор вважає, що ефективним способом захисту порушених прав держави у даному випадку є витребування спірної земельної ділянки у теперішнього володільця - ФГ "Орбіта", яке і визначене прокурором відповідачем у даному позові.
4. Мотивувальна частина
4.1 Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частини 1 і 2).