ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/5121/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 (колегія суддів: Мороз В.Ф. (головуючий), Чередко А.Є., Коваль Л.А.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" (далі - ТОВ "Ізі Лайф")
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіо-партнер груп" (далі - ТОВ "Імперіо-партнер груп"),
2) ОСОБА_1,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвінтум" (далі - ТОВ "Інвінтум")
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.
СУТЬ СПОРУ
1. Спір у цій справі стосується наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
2. ТОВ "Ізі Лайф" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №904/5121/19 у зв`язку з отриманням інформації про смерть керівника та учасника ТОВ "Імперіо-партнер груп".
3. Суд апеляційної інстанції відмовив у перегляді постанови за нововиявленими обставинами. Відповідач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
4. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- чи може учасник товариства (позивач) звернутися із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи це порушенням прав та інтересів товариства (відповідача);
5. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких міркувань.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
6. У жовтні 2019 року ТОВ "Ізі Лайф" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.
7. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 05.03.2020 позов задовольнив, визнав недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 14.06.2018 №БВ43- 140618 (далі - Договір), укладений між відповідачами.
8. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 16.07.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.
9. Верховний Суд ухвалою від 02.12.2020 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2020.
10. Позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2020.
11. Заява мотивована, зокрема, наступним:
- починаючи з 05.04.2019 ТОВ "Імперіо-партнер груп" не має керівника та інших працездатних органів управління, зокрема, загальні збори учасників товариства не можуть ухвалити відповідні рішення у зв`язку зі смертю керівника та мажоритарного учасника ТОВ "Імперіо-партнер груп" із часткою у статутному капіталі в розмірі 79%;
- наведене наділяє ТОВ "Ізі Лайф" правом звернутися до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2020 в інтересах ТОВ "Імперіо-партнер груп" з усіма процесуальними правами та обов`язками позивача;
- про смерть керівника та мажоритарного учасника ТОВ "Імперіо-партнер груп" представник ТОВ "Ізі Лайф" довідався 21.09.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи №904/4727/21.
Короткий зміст рішення за результатами розгляду справи, яке набрало законної сили
12. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 16.07.2020 у справі №904/5121/19 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 скасував та ухвалив нове, яким у задоволенні позову відмовив.
13. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- відповідно до рішень загальних зборів учасників ТОВ "Група "УМВБ" (перейменоване у ТОВ "Імперіо-партнер груп") №15 від 20.09.2013 та №16 від 03.10.2013 ТОВ "Ізі Лайф" увійшло до складу засновників (учасників) ТОВ "Група "УМВБ" із розміром внеску до статутного капіталу 111 701 683,00 грн, що складає 13% статутного капіталу;
- 14.06.2018 ТОВ "Імперіо-партнер груп" та ОСОБА_1, за представництва третьої особи, уклали Договір, за умовами якого ТОВ "Імперіо-партнер груп" продало, а ОСОБА_1 прийняв у власність прості іменні акції бездокументарної форми випуску емітовані ПрАТ "Українська міжбанківська валютна біржа" (номінальною вартістю 100,00 грн, у кількості 89 730 шт. на загальну суму 8 973 000,00 грн);
- від імені продавця договір підписав заступник генерального директора ТОВ "Імперіо-партнер груп" Бобишев А.О., на підставі довіреності, від імені покупця - ОСОБА_1 ;
- 17.07.2018 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку прийняла рішення №495 "Про надання ОСОБА_1 письмового погодження щодо набуття істотної участі у професійному учаснику фондового ринку ПрАТ "Українська міжбанківська валютна біржа", тобто у сукупності 64,895% статутного капіталу;
- на час укладення спірного договору ОСОБА_1 був генеральним директором ТОВ "Імперіо-партнер груп" (продавця за умовами Договору) та одночасно покупцем за умовами цього правочину, а саме, в період з 14.08.2017 по 13.07.2018;
- за умовами Договору права та обов`язки набуває саме товариство як сторона Договору; сукупність прав та обов`язків безпосередньо учасників цього товариства укладенням Договору жодним чином не змінюється;
- підписання директором товариства Договору без передбаченого статутом попереднього погодження учасниками товариства може порушувати права та інтереси товариства, а не корпоративні права позивача;
- саме генеральний директор ТОВ "Імперіо-партнер груп" мав право підписати довіреність, на підставі якої був укладений спірний Договір (вартість якого значно перевищує 200 000,00 грн), після надання згоди Наглядової ради на вчинення таких дій, оскільки він очолює раду директорів;
- ТОВ "Ізі Лайф" не є стороною Договору, а обґрунтовує своє право на його оспорювання тим, що є учасником ТОВ "Група "УМВБ" з часткою в статутному капіталі останнього в розмірі 13%;
- враховуючи відсутність порушення Договором прав та інтересів ТОВ "Ізі Лайф", що є самостійною підставою для відмови у позові, суд не вбачає необхідності надавати оцінку законності Договору.
Короткий зміст оскаржуваного рішення
14. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.01.2022 відмовив у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №904/5121/19 та залишив її в силі.
15. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
- правовою підставою для перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2020 за нововиявленими обставинами заявник визначив п.1 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК);
- в обґрунтування поданої заяви ТОВ "Ізі Лайф" зазначило, що смерть ОСОБА_2 (керівника та учасника ТОВ "Імперіо-партнер груп" із часткою 79%) є нововиявленою обставиною, яка зумовлює можливість заявника виступати від імені та в інтересах ТОВ "Імперіо-партнер груп" у спірних правовідносинах з усіма процесуальними правами та обов`язками позивача;
- щодо порушення своїх корпоративних прав як засновника (учасника) товариства ТОВ "Ізі Лайф" зазначало також про його неповідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Імперіо-партнер груп"; вказувало, що укладення оспорюваного правочину свідчить про порушення корпоративних прав учасника ТОВ "Ізі Лайф" на отримання частки прибутку товариства, а в разі ліквідації товариства - на отримання частини майна;
- ТОВ "Ізі Лайф" у позовній заяві не посилалося на порушення оспорюваним правочином прав ТОВ "Імперіо-партнер груп", учасником якого воно є, а чітко вказувало на порушення своїх корпоративних прав;
- доводи заявника та межі перегляду рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, обставини, на які посилається ТОВ "Ізі Лайф", не є нововиявленими у розумінні ст.320 ГПК, а фактично є зміною підстав позову та обґрунтування порушеного права;
- вчинення процесуальної дії, яка полягає у зміні підстав позову на стадії перегляду постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, не передбачено ГПК;
- позивач не обґрунтовував позовні вимоги неможливістю ТОВ "Імперіо-партнер груп" самостійно реалізовувати свої права на оскарження Договору внаслідок смерті керівника та учасника ТОВ "Імперіо-партнер груп" із часткою 79%, а, будучи учасником товариства, міг бути обізнаним щодо його виконавчого органу, поточного стану справ товариства та результатів ведення ним господарської, фінансової, розпорядчої та іншої діяльності;
- коли справа переглядалася в апеляційному та касаційному порядку, а в подальшому було порушене провадження про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, зміна підстав позову та виключення одного відповідача зі складу відповідачів на цій стадії не передбачено приписами процесуального законодавства;
- визначення складу відповідачів, предмету та підстав позову є прерогативою позивача, однак вказане право може бути реалізоване лише на певній стаді судового процесу; реалізуючи свої права таким чином (шляхом зміни підстав позову та визначення іншого складу відповідачів), ТОВ "Ізі Лайф" фактично ініціює нове судове провадження в межах справи №904/5121/19 (в якій вже було вирішено спір за тим позовом, що був пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому);
- заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції ґрунтується на поданих до суду нових доказах, зокрема, фотокопіях: запиту Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 №904/4727/21/25951/21, здійсненого в межах іншої справи та через десять місяців після прийняття судового рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами, відповіді Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Києві, тому відсутні необхідні ознаки, визначені п.1 ч.2 ст.320 ГПК, для віднесення вказаних обставин до категорії нововиявлених.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
16. 21.02.2022 ТОВ "Ізі Лайф" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022, в якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд.
17. В обґрунтування касаційної скарги, скаржник посилається на пункти 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК, п.3 ч.3 ст.310 ГПК та зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з підстав неправильного застосування норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (щодо застосування ч.3 ст.48 ГПК, ст.320 ГПК, рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Фельдман та банк "Слов`янський" проти України" (заява №42758/05)) та необґрунтованого відхилення клопотання учасника.
18. Касаційна скарга мотивована таким:
- нововиявленою обставиною є факт реєстрації 05.04.2019 ОСОБА_2 (керівника та мажоритарного учасника ТОВ "Імперіо-партнер груп" із часткою 79%) як померлої, з чого слідує, що ТОВ "Імперіо-партнер груп" щонайменше з 05.04.2019 не має жодних органів управління та вони не можуть бути створені у законний спосіб;
- після подання заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, ТОВ "Ізі Лайф" подало клопотання про визначення ТОВ "Імперіо-партнер груп" неналежним відповідачем;
- твердження Центрального апеляційного господарського суду про неможливість виключення одного з відповідачів зі складу відповідачів на стадії розгляду справи за нововиявленими обставинами суперечить ч.3 ст.48 ГПК, яка не встановлює жодних обмежень щодо стадій та строків процесу, на яких може бути здійснено заміну неналежного відповідача; питання про зміну підстав позову не підіймалось;
- заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не має жодних застережень щодо зміни підстав позову;
- задоволення поточного позову повинно призвести до повернення активів його законному власнику - ТОВ "Імперіо-партнер груп".
19. Відзиви на касаційну скаргу від учасників справи не надходили.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
20. Верховний Суд ухвалою від 26.05.2022 відкрив касаційне провадження, призначив справу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
21. Ухвалою від 05.07.2022 Верховний Суд зупинив касаційне провадження у справі №904/5121/19 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №522/22473/15-ц та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду, або до повернення справи колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.