ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/908/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
Приватного підприємства "Транс Логістик"- Денисенка В. М. (адвокат),
Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" - Чурсіна О. В. (адвокат),
розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 (суддя Пукас А. Ю.), додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 (суддя Пукас А. Ю.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 (судді: Алданова С. О. - головуючий, Зубець Л. П., Гаврилюк О. М.) у справі
за позовом Приватного підприємства "Транс Логістик"
до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"
про стягнення 16 535,12 грн
та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"
до Приватного підприємства "Транс Логістик"
про визнання недійсним договору в частині.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. Приватне підприємство "Транс Логістик" (далі - ПП "Транс Логістик") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - ПрАТ "УПСК") 8 345,05 грн - втрат від інфляції, 2 643,50 грн - 3% річних та 5 546,57 грн - пені, нарахованих у зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання за договором добровільного страхування наземного транспорту від 16.07.2019 № 078999/920/190001043.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою Верховного Суду від 10.12.2021 у справі № 910/4296/21 позовні вимоги ПП "Транс Логістик" задоволено та стягнуто з ПрАТ "УПСК" 83 322, 76 грн страхового відшкодування, яке відповідачем добровільно сплачено 12.01.2022.
2. ПрАТ "УПСК" звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до ПП "Транс Логістик" про визнання недійсним договору добровільного страхування наземного транспорту № 078999/920/190001043 в частині страхування транспортного засобу "SCANIA G400", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Обґрунтовуючи підстави визнання недійсним договору в частині страхування автомобіля "SCANIA G400", реєстраційний номер НОМЕР_1, ПрАТ "УПСК" посилається на невиконання ПП "Транс Логістик" обов`язків, передбачених пунктами 8.3, 9.2.6., 9.2.18 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), затверджених Головою Правління АТ "УПСК" 31.03.2009 та зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 07.05.2009 за реєстраційним № 0690302, зі змінами та доповненнями, що зареєстровані Національною комісією, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг від 16.04.2013 за реєстраційним номером 0613106 (далі - Правила страхування) та не складання акта огляду транспортного засобу, який мав складатися при укладанні договору, що свідчить про укладення договору в частині страхування транспортного засобу "SCANIA G400", реєстраційний номер НОМЕР_1, всупереч Правилам страхування та, як наслідок, укладення договору з порушенням вимог статей 6, 16 Закону України "Про страхування".
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023, первісний позов ПП "Транс Логістик" задоволено частково: стягнуто з ПрАТ "УПСК" на користь ПП "Транс Логістик" інфляційні втрати - 8345,05 грн, 3 % річних - 2636,48 грн, пеню - 5546,57 грн; у задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ПрАТ "УПСК" до ПП "Транс Логістик" про визнання недійсним договору добровільного страхування наземного транспорту від 16.07.2019 № 078999/920/190001043 в частині страхування транспортного засобу "SCANIA G400", реєстраційний номер НОМЕР_1, відмовлено.
Судові рішення мотивовано тим, що враховуючи характер правовідносин сторін щодо процедури виплати суми страхового відшкодування, порушення яких відбулося внаслідок зловживання відповідачем своїм правом, що встановлено постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суд від 10.12.2021 у справі № 910/4296/21, перевіривши наданий ПП "Транс Логістик" розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені, суди дійшли висновку про правильність розрахунків інфляційних втрат і пені та помилковість включення у період нарахування 3% річних дня фактичної сплати суми заборгованості (12.01.2022), яка не повинна включається в період часу, за який здійснюється стягнення, а тому первісні позовні вимоги задовольнили частково. Суди наголосили, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення позивачем умисних дій щодо приховування істотної інформації для оцінки страхового ризику застрахованого транспортного засобу або ж надання їх позивачем не в повному обсязі, а також звернули увагу на відсутність у матеріалах справи доказів звернення ПрАТ "УПСК" до ПП "Транс Логістик" з вимогою надати транспортний засіб "SCANIA G400", реєстраційний номер НОМЕР_1, для огляду з метою подальшого складення акта, а у страхувальника фактично відсутній обов`язок надавати такий акт огляду самостійно, оскільки останній не значиться в переліку документів, визначених пунктом 8.2. Правил страхування. Враховуючи недоведеність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, недоведеність позивачем за зустрічним позовом порушення його прав укладанням оспорюваного правочину та те, що страхова компанія у спірних правовідносинах діє недобросовісно, порушує основоположні принципи цивільного законодавства та доктрину "venire contra factum proprium" (заборона суперечливої поведінки), суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.
4. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 заяву ПП "Транс Логістик" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/908/22 задоволено частково; стягнуто з ПрАТ "УПСК" на користь ПП "Транс Логістик" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9995,75 грн, у задоволенні вимоги про стягнення іншої частини витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі ПрАТ "УПСК" просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 скасувати, справу № 910/908/22 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Скаржник також у прохальній частині касаційної скарги просить справу № 910/908/22 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, без залучення до її складу суддів Верховного Суду, які вже приймали участь у розгляді судових справ, пов`язаних із договором добровільного страхування наземного транспорту від 16.07.2019 № 078999/920/190001043, а саме суддів Верховного Суду: Багай Н. О., Берднік І. С., Булгакова І. В., Волковицька Н. О., Вронська Г. О., Губенко Н. М., Зуєв В.А., Кібенко О. Р., Кондратова І. Д., Львов Б. Ю., Малашенкова Т. М., Міщенко І. С., Могил С. К., Селіваненко В. П., Случ О. В.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На обґрунтування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на необхідність відступу від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 06.12.2022 у справі № 904/738/22, застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні у справі № 910/908/22.
Скаржник наголошує, що оспорюваний договір з моменту його укладення не відповідав Правилам страхування, отже, його укладено із порушенням вимог, передбачених статтями 6, 16 Закону України "Про страхування".
Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник, зазначив, що судами не було надано належної правової оцінки доказам, які мають значення для предмету спору та не застосовано положень статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 6, 16, 29 Закону України "Про страхування", які мали бути застосовані до спірних правовідносин, у той же час суди помилково застосували до спірних правовідносин положень статей 13, 213 ЦК України.
Узагальнені доводи інших учасників справи
7. ПП "Транс Логістик" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.
Розгляд справи
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "УПСК" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 у справі № 910/908/22 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 18.04.2023.
Посилаючись на те, що в судах на різних стадіях провадження перебуває близько 20 аналогічних справ, з метою формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні одних й тих же норм права, забезпечення справедливого, неупередженого вирішення судом спору і дотримання основних засад (принципів) господарського судочинства, передбачених статтею 2 ГПК України, а також зміцнення авторитету Верховного Суду, ПрАТ "УПСК" у касаційній скарзі просить справу № 910/908/22 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до частини 2 статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
Відступленням від висновку слід розуміти або повну відмову Верховного Суду від свого попереднього висновку на користь іншого або ж конкретизацію попереднього висновку із застосуванням відповідних способів тлумачення юридичних норм (пункт 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16).
Основним завданням Верховного Суду відповідно до частини 1 статті 36 Закону "Про судоустрій і статус суддів" є забезпечення сталості та єдності судової практики. Відтак, для відступу від правової позиції, раніше сформованою Верховним Судом, необхідно встановити, що існує об`єктивна необхідність такого відступу саме у конкретній справі.
Колегія суддів не вбачає підстав для передачі цієї справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з підстав, передбачених частиною 2 статті 302 ГПК України у зв`язку з відсутністю у цьому випадку правових підстав і недоведеністю заявником умов, з якими за змістом положень статті 302 ГПК України пов`язано вчинення такої процесуальної дії, у зв`язку з чим у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
9. 06.07.2019 між ПрАТ "УПСК" та ПП "Транс Логістик" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 078999/920/190001043 (далі - договір) у редакції протоколу розбіжностей (додаток № 2 до договору), за змістом якого:
- договір укладено відповідно до діючого законодавства України, на умовах Правил страхування (пункт 1.1);
- предметом цього договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням визначеним у частині 1 договору наземним транспортним засобом та стаціонарно встановленим на ньому додатковим обладнанням (пункт 3.1);
- страховик за договором здійснює виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається відповідно до умов, зазначених в частинах І та ІІ договору (пункт 3.2);
- одним із ризиків, які є предметом страхування за договором, є пошкодження транспортного засобу або додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (пункт 4.1.1);
- страховик не відшкодовує витрати на усунення пошкоджень транспортного засобу, які мали місце в момент укладення цього договору та були зазначені в акті огляду (пункт 6.3);
- страхувальник має право отримати страхове відшкодування при настанні страхового випадку в порядку та на умовах, передбачених договором (пункт 11.1.1);
- страхувальник зобов`язується при укладанні договору надати достовірну інформацію страховику про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику і надалі інформувати про зміни умов експлуатації, зберігання та інше, що може вплинути на ступінь страхового ризику щодо транспортного засобу (пункт 11.2.1);
- страховик зобов`язується ознайомити страхувальника з умовами договору і Правилами страхування (пункту 11.4.1);
- страховик зобов`язаний у разі відмови у виплаті страхового відшкодування - протягом 10 робочих днів з дати прийняття рішення, письмово повідомити страхувальника з обґрунтуванням причин відмови (пункт 11.4.10);
- страховик зобов`язаний прийняти рішення про виплату (скласти страховий акт) страхового відшкодування або прийняти рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування в термін не пізніше 5 (п`яти) робочих днів від дати отримання страховиком всіх необхідних документів, зазначених у розділі 13 частини II цього договору, що підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків (пункт 11.4.11)
- страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування (страхової виплати) протягом 14 робочих днів від дати прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочки від суми страхового відшкодування за кожний день прострочки (пункт 11.4.11);
- у пункті 13.1.1 договору закріплено перелік документів, які страхувальник зобов`язаний надати страховику у разі настання страхового випадку за будь-яким ризиком;
- підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є, зокрема, відсутність акта огляду, завіреного підписом та печаткою представника страховика, що засвідчує факт проведення огляду та фотографування транспортного засобу; дія цього пункту не застосовується щодо транспортного засобу, що купуються в автосалоні при одночасному виконанні таких умов: транспортний засіб не експлуатувався раніше; транспортний засіб не має пошкоджень (пункт 16.1.11);
- сторони несуть майнову відповідальність за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором шляхом сплати пені в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу (крім страхового платежу) за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на кінцеву дату такого платежу (пункт 18.1).
10. Додатком № 56 до договору додатково застраховано майнові інтереси позивача щодо володіння, користування і розпорядження стосовно 9-ти транспортних засобів, в тому числі щодо транспортного засобу "SCANIA G400", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
11. 14.09.2020 о 10:00 у м. Маріуполь (Донецька обл.), Центральний район, перехрестя вул. Червонофлотська та пр. Миру сталася ДТП: ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Scania G400", реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом "SCHMI SKO 24", реєстраційний номер НОМЕР_2, під час повороту праворуч з крайньої лівої смуги не дотримався інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом KIA, реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
12. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01.10.2020 ДТП сталася внаслідок порушення вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
13. 16.09.2020 ПП "Транс Логістик" звернулося до ПрАТ "УПСК" із заявою-повідомленням (автокаско) про настання події: ДТП, що сталася 14.09.2020 за участі застрахованого транспортного засобу "Scania G400", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
14. 22.12.2020 листом № 1958 ПрАТ "УПСК" відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування за наслідками ДТП, посилаючись на те, що страхувальник при укладенні договору страхування не виконав свого обов`язку щодо надання страховику транспортного засобу "Scania G400", реєстраційний номер НОМЕР_1, для огляду та фотографування.
15. У зв`язку з відмовою страховика здійснити виплату суми страхового відшкодування, ПП "Транс Логістик" звернулося до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з ПрАТ "УПСК" страхового відшкодування у сумі 83 322, 76 грн.
16. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 у справі № 910/4296/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021, відмовлено у задоволенні позову.
17. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2021 у справі № 910/4296/21 рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі № 910/4296/21 скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ПП "Транс Логістик" до ПрАТ "УПСК" про стягнення 83 322, 76 грн задоволено та відповідно стягнуто з ПрАТ "УПСК" на користь ПП "Транс Логістик" 83 322, 00 грн.
18. У пункті 5 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2021 у справі № 910/4296/21 зазначено, що перед Верховним Судом у цій справі постало питання: чи порушив страховик стандарт поведінки добросовісного учасника обороту, якщо він уклав договір страхування, не провівши перед тим обов`язковий відповідно до правил страхування огляд транспортного засобу.
19. Здійснивши аналіз правовідносин сторін у справі № 910/4296/21, положень частини 2 статті 991 ЦК України, частини 2 статті 26 Закону "Про страхування", пунктів 8.3, 9.2.6 та 9.2.18 Правил страхування, суд касаційної інстанції дійшов висновку (пункти 35, 41), що огляд транспортного засобу та складання відповідного акта огляду обов`язково передує укладенню договору страхування. Як правильно зазначила страхова компанія, такі дії мають на меті визначення стану транспортного засобу для наступного встановлення розміру збитків у разі настання страхового випадку та є способом захисту від здійснення необґрунтованих виплат, пов`язаних з пошкодженнями транспортних засобів, що мали місце до укладення договору. Виконання зазначеної умови укладення договору страхування не залежить від поведінки лише страховика або страхувальника, натомість є результатом узгоджених дій сторін договору. Тому поведінка страхової компанії щодо укладення договору страхування без попереднього проведення огляду транспортного засобу та складання акта не відповідає принципу добросовісності відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 ЦК України, а є зловживанням правом з боку страховика, яке спрямоване на завдання шкоди страхувальнику (стаття 13 ЦК України).
20. У пункті 43 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2021 у справі № 910/4296/21 зазначено:
"Враховуючи викладене, Верховний Суд бере до уваги доводи скаржника про те, що відмова здійснювати страхове відшкодування взагалі (лише з причини відсутності акту) у цій справі не співмірна з метою страховика щодо отримання захисту від здійснення необґрунтованих виплат, пов`язаних з пошкодженнями транспортних засобів, що мали місце до укладення Договору страхування. Тому Верховний Суд вбачає необхідність застосувати до спірних правовідносин принцип заборони суперечливої поведінки, який базується на тому, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці, а також ст.13 ЦК про заборону зловживання правами (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №910/4224/21)".
21. ПрАТ "УПСК" здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 83 322, 76 грн, що вбачається з платіжних доручень від 12.01.2022 № 22521 та № 22522 поза межами процедури примусового виконання судового рішення.