ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/12946/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.,
за участю секретаря судового засідання - Крапивної А.М.,
за участю представників:
ОСОБА_1 - Скляр В.І., Панамаренко Д.М.,
Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-12" - Золотопуп С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-12"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023
(головуючий - Гаврилюк О.М., судді Ткаченко Б.О., Сулім В.В.)
та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022
(суддя - Мудрий С.М.)
у справі №910/12946/20
за позовом ОСОБА_1
до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-12"
про визнання недійсними рішень,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-12" (далі - ЖБК "Академічний-12", відповідач) про визнання недійсним рішення зборів уповноважених членів ЖБК "Академічний-12", оформленого протоколом №2 від 11.02.2019.
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним рішення зборів уповноважених членів ЖБК "Академічний-12", оформлене протоколом № 2 від 11.02.2019.
3. Постановою Верховного Суду від 15.06.2021 у даній справі судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
4. За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/12946/20 у задоволенні позову відмовлено.
5. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі №910/12946/20 заяву Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-12" про розподіл судових витрат задоволено частково, ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-12" витрати на правничу допомогу в сумі 14 350,00 грн, у решті вимог заяви відмовлено.
6. Житлово-будівельний кооператив "Академічний-12" просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу, які останній поніс: при первісному розгляді справи в сумі 19 500,00 грн (в суді першої інстанції - 8 000,00 грн; при апеляційному розгляді справи судом апеляційної інстанції - в сумі 5 000,00 грн, при касаційному розгляді справи судом касаційної інстанції - в сумі 6 500,00 грн); при новому розгляді справи судом першої інстанції - в сумі 9 750,00 грн.
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі №910/12946/20 скасовано в частині відмови у стягненні зі ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-12" судових витрат на професійну правничу допомогу при первісному розгляді справи судом першої інстанції у розмірі 5 000,00 грн, при апеляційному розгляді справи судом апеляційної інстанції у розмірі 3 000,00 грн, при касаційному розгляді справи судом касаційної інстанції у розмірі 6 000,00 грн та прийнято в цій частині нове, яким стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-12" 14 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. В решті додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі №910/12946/20 залишено без змін.
8. Постановою Верховного Суду від 01.09.2022 скасовано додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду 23.05.2022 у справі №910/12946/20. Справу №910/12946/20 в частині розгляду заяви Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-12" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
9. Постанова мотивована тим, що в оскаржуваному додатковому рішенні суду першої інстанції міститься лише загальний висновок, про необґрунтованість доводів позивача про завищений розмір понесених відповідачем витрат на правничу допомогу та необґрунтованість його клопотання про зменшення розміру таких витрат.
10. Крім цього, формально згадуючи критерії реальності витрат та розумності їх розміру, суд першої інстанції нічим не мотивував такий свій висновок та не вказав, які саме надані правничі послуги підпадають під ці критерії та стосовно яких видів наданої правничої допомоги суд дійшов таких висновків. Неспростованими залишилися доводи позивача, викладені в клопотанні про зменшення витрат на відшкодування правничої допомоги. Суд апеляційної інстанції також не звернув уваги на зазначене.
Короткий зміст оскаржуваних додаткового рішення та постанови судів попередніх інстанцій
11. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/12946/20 частково задоволено заяву Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-12" про розподіл судових витрат. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-12" витрати на правничу допомогу в розмірі 14 675,00 грн. В іншій частині заяви про розподіл судових витрат відмовлено. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-12" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за касаційну скаргу в розмірі 1 240,50 грн.
12. Суд першої інстанції зазначає, що ОСОБА_1 є обмежено працездатною особою, а саме: пенсіонером, а також інвалідом третьої групи, за результатами розгляду справи №910/12946/20 він поніс значні витрати, пов`язані з оплатою судового збору та послуг адвоката, а покладення додаткових витрат призведе до значного погіршення його фінансового становища.
13. Суд першої інстанції, зменшуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу з 29 350,00 грн до 14 675,00 грн, надав оцінку та врахував клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, та взяв до уваги критерії розумної необхідності розміру адвокатських витрат та фінансового стану сторін.
14. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі №910/12946/20 залишено додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 без змін.
15. Постанова мотивована тим, що такий розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною адвокатом роботою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
16. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ЖБК "Академічний-12" звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Суд скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ЖБК "Академічний-12" про розподіл судових витрат та стягнути з позивача на користь відповідача 29 350,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
17. Підставою касаційного оскарження відповідач зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
18. Відповідач вказує на неврахування судами попередніх інстанцій правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 12.07.2022 у справі № 910/19990/20, від 01.09.2022 у справі №910/12946/20 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
19. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить відмовити в задоволенні касаційної скарги ЖБК "Академічний-12".
Позиція Верховного Суду
20. Предметом касаційного оскарження касаційної скарги є додаткове рішення суду першої інстанції, яким частково задоволено заяву Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-12" про розподіл судових витрат. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-12" витрати на правничу допомогу в розмірі 14 675,00 грн. В іншій частині заяви про розподіл судових витрат відмовлено, та постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено додаткове рішення без змін.
21. Житлово-будівельний кооператив "Академічний-12" у касаційній скарзі просить Суд скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ЖБК "Академічний-12" про розподіл судових витрат та стягнути з позивача на користь відповідача 29 350,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
22. Частинами 1, 2 ст. 300 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
23. Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
24. Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
25. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
26. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
27. За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
28. Частиною 1 та п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
29. Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
30. Наведені норми процесуального закону визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на принципі обов`язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом.
31. Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
32. Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
33. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
34. Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
35. За приписами ст. 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
36. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
37. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
38. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).
39. Частиною 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
40. У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.
41. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).