ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 914/2547/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Крапивної А.М.,
за участю представників:
ОСОБА_1 - Кулеба В.М.,
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суботівська 10" - Огородник О.І.,
Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2022
(головуючий - Бойко С.М., судді Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.)
та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2022
(головуючий - Бойко С.М., судді Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.)
та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 17.05.2022
(суддя - Крупник Р.В.)
у справі №914/2547/21
за позовом ОСОБА_1
до 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суботівська 10", 2) Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради
про визнання недійсним рішень загальних зборів ОСББ, скасування державної реєстрації змін щодо керівника ОСББ, поновлення на роботі на посаді голови правління ОСББ,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суботівська 10" (далі - ОСББ "Суботівська 10", ОСББ, відповідач-1), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (далі - відповідач-2) про:
- визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ "Суботівська 10", оформлених протоколом № 7 від 13.06.2021;
- визнання недійсними рішення правління ОСББ "Суботівська 10", оформленого протоколом № 1/06-2021 від 23.06.2021;
- скасування державної реєстрації змін щодо зміни керівника ОСББ;
- поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді голови правління ОСББ.
2. Позов мотивовано тим, що:
- позивача не повідомлено належним чином про дату, час та порядок денний загальних зборів;
- не дотримано процедури скликання та проведення загальних зборів, які відбулися 13.06.2021;
- ініціатором зборів вказана ревізійна комісія, яка не може виступати ініціатором проведення загальних зборів ОСББ;
- на загальних зборах був відсутній кворум;
- результати голосування належним чином не зафіксовано та не оформлено.
3. Позивач зазначає, що оспорюване рішення загальних зборів прийняте всупереч положенням:
- ч. 4 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку";
- ч. 16 ст. 10 зазначеного Закону не дотримано процедури скликання та проведення загальних зборів, які відбулися 13.06.2021;
- ч. 12 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки в протоколі зазначено неточну кількість співвласників, відсутні таблиці з поіменним голосуванням, не зазначено про наявність листків опитування.
4. Позивач наголошує на тому, що його було звільнено без законної на те підстави та з порушенням процедури звільнення, передбаченої Кодексом законів про працю України, тому відповідно до положень ст. 235 зазначеного Кодексу суд зобов`язаний поновити його на роботі та одночасно прийняти рішення про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
5. Також позивач вказує на те, що він є власником квартири в ОБББ "Суботівська 10", а спір стосується захисту його прав як співвласника майна багатоквартирного будинку.
Короткий зміст рішення, додаткового рішення, постанови та додаткової постанови судів попередніх інстанцій
6. Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.04.2022 у справі №914/2547/21 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суботівська 10", оформлене протоколом №7 від 13.06.2021. Визнано недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суботівська 10", оформлене протоколом правління №1/06-2021 від 23.06.2021. Скасовано державну реєстрацію змін до відомостей у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника ОСББ "Суботівська 10", вчиненої на підставі протоколу правління №1/06-2021 від 23.06.2021. У задоволенні решти вимог відмовлено.
7. Рішення мотивовано тим, що:
- власникам квартир багатоквартирного будинку у АДРЕСА_1 не направлялися засобами поштового зв`язку та не вручалися під розписку письмові повідомлення про проведення 13.06.2021 загальних зборів членів ОСББ;
- порядок денний загальних зборів ОСББ не відповідає порядку денному, зазначеному з протоколі загальних зборів від 13.06.2021;
- не допускається включення питання про переобрання правління ОСББ в питання "Різне", так як вказане унеможливлює усвідомлення як членів ОСББ, так і членів правління суті такого питання, яке пропонується розглянути на загальних зборах ОСББ;
- на загальних зборах ОСББ був відсутній кворум для прийняття рішення.
8. Що стосується оспорюваного рішення правління, оформленого протоколом №1/06-2021 від 23.06.2021, суд першої інстанції вказує на те, що прийняття правлінням ОСББ зазначеного рішення, а також проведення відповідачем-2 державної реєстрації змін до відомостей щодо керівника ОСББ "Суботівська 10" стало наслідком прийняття загальними зборами незаконного рішення загальних зборів ОСББ, оформленого протоколом №7 від 13.06.2021.
9. Оскільки зазначені вище позовні вимоги є похідними від основної, та враховуючи те, що основна позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ, оформленого протоколом №7 від 13.06.2021, є обґрунтованою, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення таких похідних вимог у повному обсязі.
10. Щодо відмови в задоволенні позовної вимоги про поновлення позивача на посаді голови правління ОСББ "Суботівська 10", суд вказав, що відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" підставою для здійснення реєстраційних дій, наслідком чого буде відновлення запису в ЄДРПОУ про попереднього голову правління ОСББ, є рішення суду про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі, а не про поновлення особи на посаді керівника.
11. Крім того, суд першої інстанції зазначає, що передбачена п. 5 ч.1 ст. 41 Кодексу законів про працю України підстава розірвання трудового договору не передбачає необхідності попереднього повідомлення про звільнення, з`ясування вини працівника, доцільності та причини звільнення, врахування попередньої роботи та інших позитивних результатів. Припинення повноважень на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 зазначеного Кодексу стосується всіх без виключення підприємств незалежно від форми власності.
12. Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 17.05.2022 частково задоволено заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, стягнуто з ОСББ "Суботівська 10" на користь ОСОБА_1 6 750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
13. Додаткове рішення мотивовано тим, що в попередньому (орієнтовному) розрахунку позивача розмір витрат на правову допомогу становив 9 000,00 грн. Згідно з актом №1 від 25.04.2022 цей розмір істотно перевищує вказану суму і становить 40 800,00 грн. За відсутності доказів погодженого розміру оплати на правову допомогу станом на момент подання позовної заяви, позивач не довів, що він не міг передбачити такі витрати.
14. Крім того, суд зазначив, що витрати позивача пов`язані із участю адвоката в зборах ОСББ "Суботівська 10", які відбулися 13.06.2021 не мають відношення до розгляду Господарським судом Львівської області справи №914/2547/21, тому включення цієї послуги до судових витрат є необґрунтованим.
15. Також необґрунтованими є витрати на правову допомогу за участь адвоката Кулеби В.М. в судових засіданнях 11.10.2021 та 31.01.2022, оскільки 11.10.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з відпусткою судді Крупника Р.В. Водночас 31.01.2022 адвокат Кулеба В.М. був відсутнім у судовому засіданні.
16. З цих підстав суд першої інстанції зменшив розмір витрат на правову допомогу до 6 750,00 грн.
17. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 частково скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 20.04.2022, відмовлено в задоволенні позовних вимог: про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Суботівська 10", оформленого протоколом №7 від 13.06.2021; про визнання недійсним рішення правління ОСББ "Суботівська 10", оформленого протоколом №1/06-2021 від 23.06.21; про скасування державної реєстрації змін до відомостей у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника ОСББ "Суботівська 10", вчинених на підставі протоколу правління №1/06-2021 від 23.06.21. В решті рішення залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 17.05.2022 у справі № 914/2547/21 - частково скасовано. Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 750,00 грн. В решті додаткове рішення залишено без змін.
18. Постанова мотивована тим, що:
- повідомлення про проведення зборів співвласників здійснено шляхом розміщення оголошення про проведення зборів з інформацією про ініціатора проведення таких зборів - ревізійної комісії, дату, місце та час їх проведення, проєкт порядку денного;
- позивач не є співвласником ОСББ "Суботівська 10", відповідно участі у зборах не приймає, не голосує, отже не впливає на прийняття рішення загальними зборами ОСББ "Суботівська 10", в тому числі про обрання членів виконавчого органу та голови ОСББ, тому позивачем не доведено, що відповідачем порушено його суб`єктивне право, яке підлягає захисту судом, у зв`язку з недотриманням процедури порядку скликання загальних зборів та повідомлення про проведення загальних зборів;
- судом апеляційної інстанції здійснено перерахунок голосів та встановлено наявність кворуму на загальних зборах, проведених 13.06.2021.
19. З огляду на відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників ОСББ, за відсутності порушеного права позивача, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вимоги про скасування рішення правління ОСББ "Суботівська 10", оформленого протоколом №1/06-2021 від 23.06.2021, про скасування реєстраційної дії за №14151070002048402, та про поновлення позивача на посаді голови правління не підлягають задоволенню.
20. Оскільки судом апеляційної інстанції частково скасовано рішення місцевого господарського суду і в позові відмовлено, апеляційний господарський суд частково скасував додаткове рішення в частині стягнення з відповідача-1 на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 750,00 грн.
21. Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 частково задоволено заяву ОСББ "Суботівська 10" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Суботівська 10" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн. У решті вимог заяви в розмірі 7 500,00 грн в задоволенні відмовлено.
22. Додаткова постанова мотивована тим, що заявлені відповідачем-1 до відшкодування за рахунок позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн є надмірними для позивача та неспівмірними по відношенню до складності цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг.
Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на прийняття апеляційним господарським судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
23. Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Суд скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого господарського суду, скасувати додаткову постанову суду апеляційної інстанції та прийняти рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача витрати в розмірі 26 000,00 грн. Відмовити в задоволенні заяви ОСББ "Суботівська 10" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Скасувати додаткове рішення місцевого господарського суду та прийняти рішення, яким задовольнити заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з ОСББ "Суботівська 10" на користь ОСОБА_1 40 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
24. Підставою касаційного оскарження позивач зазначає п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
25. Позивач посилається на постанови Верховного Суду у справах № 914/807/20, № 916/3074/20, № 910/15071/20, № 916/1010/21, № 924/1146/21 щодо безумовної підстави для визнання недійсним рішень загальних зборів: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення загальними зборами з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.
26. Крім того, скаржник вказує на недослідження судом апеляційної інстанції доказів.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
27. У відзиві на касаційну скаргу ОСББ "Суботівська 10" просить відмовити позивачеві в задоволенні касаційної скарги та залишити судові рішення суду апеляційної інстанції без змін.
28. У відзиві на касаційну скаргу Управління державної реєстрації просить залишити судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
29. В багатоквартирному житловому будинку у м. Львові на вул. Суботівська, 10 створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що підтверджується протоколом №1 установчих зборів ОСББ "Суботівська 10" від 26.11.2016.
30. Пунктом 4 рішення установчих зборів ОСББ "Суботівська 10", оформлених протоколом №1 від 26.11.2016, обрано правління ОСББ "Суботівська 10" у складі: голова правління - Горбач Н.О., заступник голови правління - Яворська О.В. та члени правління - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .
31. Позивач приступив до виконання обов`язків голови правління 01.03.2017, що підтверджується наказом ОСББ "Суботівська 10" №1 від 01.03.2017.
32. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ні на момент створення ОСББ "Суботівська 10", ні на момент ухвалення рішення в даній справі позивач не був власником квартири чи іншого нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та не був членом ОСББ "Суботівська 10".
33. 13 червня 2021 року відбулися загальні збори ОСББ "Суботівська 10", рішення яких оформлені протоколом № 7 від 13.06.2021, з наступним порядком денним: - обрання голови та секретаря зборів; - переобрання правління ОСББ; - звіт ревізійної комісії.
34. З протоколу №7 вбачається, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку, які взяли участь в голосуванні становить 80 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 4796, 1 кв. м.
35. У протоколі зазначено, що у загальних зборах ОСББ "Суботівська 10" взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 37 осіб, яким належать квартири та нежитлові приміщення площею 2324,5 кв.м, а у письмовому опитуванні - співвласники у кількості 13 осіб, яким належать квартири та нежитлові приміщення площею 748,7 кв.м.
36. За результатами проведення голосування щодо питання про переобрання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суботівська 10" вирішено переобрати правління об`єднання у наступному складі: ОСОБА_3 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 .
37. Результати голосування - 50 співвласників "за", загальна площа квартир яких -3073 кв. м, що складає 64,07% від загальної площі приміщень.
38. 23 червня 2021 року відбулося засідання новобраного правління ОСББ "Суботівська 10", на якому обрано голову правління - ОСОБА_2 та заступника голови правління - Пришляка О.В., а також уповноважено ОСОБА_2 подати документи для проведення державної реєстрації змін відомостей про керівника ОСББ "Суботівська 10". Результати засідання були оформлені протоколом №1/06-2021 від 23.06.2021.
39. 24.06.2021 та 01.07.2021 ОСОБА_2 звернувся до відповідача-2 із заявою про проведення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", за результатами розгляду якої була проведена реєстрація відповідних змін шляхом внесення до Єдиного державного реєстру запису №1004151070002040947.
Позиція Верховного Суду
40. Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
41. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
42. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 ЦК України. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.
43. Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
44. Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
45. Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) відкрито провадження у справі, належним позивачем.
46. Особа, яка звертається до суду з позовом, реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України, ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
47. Позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право та/або охоронюваний законом інтерес порушене особою, до якої пред`явлений позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права/інтересу. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
48. Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.
49. У постанові від 09.02.2022 у справі № 910/6939/20 Велика Палата Верховного Суду вказувала, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
50. Позивач звертаючись до суду з позовом про: визнання недійсним рішень загальних зборів ОСББ "Суботівська 10", оформлених протоколом № 7 від 13.06.2021; визнання недійсними рішення правління ОСББ "Суботівська 10", оформленого протоколом № 1/06-2021 від 23.06.2021; скасування державної реєстрації змін щодо зміни керівника ОСББ, поновлення на роботі на посаді голови правління ОСББ, вказує на те, що:
- позивача не повідомлено належним чином про дату, час та порядок денний загальних зборів;
- не дотримано процедури скликання та проведення загальних зборів, які відбулися 13.06.2021;
- ініціатором зборів вказана ревізійна комісія, яка не може виступати ініціатором проведення загальних зборів ОСББ;
- на загальних зборах був відсутній кворум;
- результати голосування належним чином не зафіксовано та не оформлено.
51. Позивач наголошує на тому, що його було звільнено без законної на те підстави та з порушенням процедури звільнення, передбаченої Кодексом законів про працю України тому, відповідно до положень ст. 235 зазначеного Кодексу суд зобов`язаний поновити його на роботі та одночасно прийняти рішення про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
52. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.
53. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.
54. Відповідно до ч. 1 ст. 10 зазначеного Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.
55. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон).
56. За приписами ст. 1 Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
57. Отже, Закон визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.
58. За приписами ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.
59. Частиною 1 ст. 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
60. Згідно з ч. 3 ст. 99 ЦК України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
61. У рішенні Конституційного Суду України від 12.01.2010 № 1-рп/2010 зазначено, що зміст положень частини третьої статті 99 Цивільного кодексу треба розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав, але за умови, якщо в установчих документах товариства не були зазначені підстави усунення.
Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права, зокрема в аспекті статті 46 Кодексу законів про працю.
62. Відповідно до п.п. 3.12, 3.13 статуту ОСББ "Суботівська 10", затвердженого рішенням установчих зборів співвласників ОСББ "Суботівська 10", оформленим протоколом № 1 від 26.11.2016, виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання і відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. Загальні збори своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження правління чи окремих його членів.
63. Верховний Суд констатує, що припинення повноважень члена виконавчого органу може відбутися у будь-який час. Водночас припинення повноважень члена виконавчого органу гарантується нормами цивільного права для припинення або запобігання негативному впливу на управлінську діяльність юридичної особи. Необхідність таких правил обумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу юридичної особи право на управління.
64. Реалізація співвласником ОСББ прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом (загальними зборами ОСББ) рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління ОСББ.
65. Тобто формування, зміна та припинення органів юридичної особи регулюються цивільним законодавством. Той факт, що члени виконавчого органу юридичної особи перебувають у трудових відносинах з юридичною особою, не встановлює пріоритет трудового регулювання над цивільним, оскільки до цих відносин не може застосовуватися модель "роботодавець - працівник" властива трудовим відносинам. Правовий статус членів виконавчого органу юридичної особи значно відрізняється від статусу інших працівників, що обумовлено специфікою його трудової діяльності, яка полягає у виконанні ним функцій по управлінню юридичною особою.
66. Верховний Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо порушення прав позивача, зокрема, права на зайняття посади голови правління, має значення не наявність підстав для припинення повноважень посадової особи, а дотримання органом управління (загальними зборами, наглядовою радою) передбаченої цивільним законодавством та установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про таке припинення.
67. Розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача. Також суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так і інших співвласників ОСББ.
68. Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 у справі № 918/964/20 вказав на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ, і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача.
69. Верховний Суд констатує, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, які вирішуються загальними зборами співвласників.
70. За приписами ст. 10 Закону вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.
71. Відповідно до ч. 12 ст. 10 Закону кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.