ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/16174/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Студенця В. І.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Пономаренка Є. Ю., Барсук М. А., Руденко М. А.
від 31 жовтня 2022 року
у справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М"
про зобов`язання надати для ознайомлення документи товариства з обмеженою відповідальністю,
за заявою ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
за участю представників:
від позивача: Золотопуп С. В.
від відповідача: Скорік Ю. Б.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та короткий зміст рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій по суті спору.
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" про зобов`язання надати для ознайомлення документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М", посилаючись на те, що відповідач в порушення частини п`ятої статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не надав позивачці копії витребуваних нею документів.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 08 жовтня 2021 року прийняв зазначену позовну заяву до розгляду, за якою відкрив провадження у справі № 910/16174/21, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Господарський суд міста Києва рішенням від 23 лютого 2022 року у справі № 910/16174/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2022 року, позовні вимоги задовольнив повністю, стягнув з відповідача на користь позивачки 2 270,00 грн судового збору.
Суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач не надав позивачці копії витребуваних нею документів, тобто не виконав свого обов`язку, передбаченого статтею 116 Цивільного кодексу України та статтями 5, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", чим порушив права та законні інтереси позивачки як учасниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М".
2. Короткий зміст заяви відповідача про стягнення судових витрат.
Позивачка - ОСОБА_1 у позовній заяві також просила суд покласти понесені нею при розгляді цієї справи судові витрати на відповідача та навела у позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, понесених нею на професійну правничу допомогу. Відповідно до зазначеного розрахунку сума її витрат на професійну правничу допомогу становить 7 500,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - уже сплачені, 2 500,00 грн - підлягають сплаті, незалежно від результату розгляду справи судом, і зазначена загальна сума цих витрат може бути збільшена відповідно до умов договору про надання правничої допомоги із розрахунку по 2 500,00 грн за одну годину надання послуг, орієнтовно у розмірі 25 000,00 грн та у разі оплати за рахунок позивача інших передбачених законом судових витрат. Також позивачка зазначила про те, що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть подані нею до суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
У підтвердження зазначеного попереднього (орієнтованого) розміру витрат на професійну правничу допомогу, позивачка додала до позовної заяви належним чином засвідчені копії:
- договору про надання правничої допомоги № 24/09/2021 від 24 вересня 2021 року, укладеного між нею як клієнтом та Адвокатським бюро "ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ",
- акта приймання-передачі наданих послуг від 24 вересня 2021 року на суму 7 500,00 грн,
- квитанції про сплату 5 000,00 грн на правничу допомогу згідно з цим договором,
- банківської виписки по рахунку Адвокатського бюро "ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ" про зарахування цієї суми грошових коштів,
- ордеру на надання правничої (правової) допомоги на ім`я адвоката Золотопупа С. В. серія ВІ № 1049235 від 24 вересня 2021 року,
- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 2653, видане Золотопупу С. В.
05 квітня 2022 року до Господарського суду міста Києва від позивачки - ОСОБА_1 надійшла заява № 15/03/2022-1 від 15 березня 2022 року про ухвалення додаткового рішення, в якій позивачка просила ухвалити додаткове рішення у цій справі, яким стягнути з відповідача на її користь 21 250,00 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Позивачка на підтвердження обставин понесення нею додатково витрат на професійну правничу допомогу за розгляд цієї справи в суді першої інстанції додала до заяви належним чином засвідчену копію акту приймання-передачі послуг б/н від 23 лютого 2022 року на загальну суму 13 750,00 грн.
3. Короткий зміст судових рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій за результатом розгляду заяви позивачки про ухвалення додаткового рішення.
Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 08 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат задовольнив частково: стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000,00 грн.
Задовольняючи частково заяву позивачки про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, місцевий господарський суд виходив з того, що заявлений позивачкою до стягнення з відповідача розмір понесених нею при розгляді справи судом першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу (21 250,00 грн) є неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також є необґрунтованим, оскільки спір у цій справі відноситься до категорії спорів, які виникають із корпоративних відносин, проте матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання яких адвокат позивачки витратив би значний час. За висновком суду спір у цій справі є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, спірні правовідносини не передбачають застосування великої кількості законів та підзаконних актів.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 31 жовтня 2022 року змінив додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08 червня 2022 року у справі №910/16174/21 в частині присудженої до стягнення з відповідача суми витрат на професійну правничу допомогу, виклавши пункт 2 резолютивної частини цього рішення в іншій редакції, відповідно до якої стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 8 000,00 грн.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що визначений судом першої інстанції розмір витрат правничої допомоги в сумі 15 000,00 грн не відповідає критерію розумності у розумінні частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України та не є співмірним зі складністю справи, а розмір витрат правничої допомоги, який відповідає вказаним критеріям та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 8 000,00 грн. При цьому, суд встановив та виходив з того, що:
- загальний час, витрачений адвокатом позивача на участь у судових засіданнях місцевого господарського суду, що відбулися 27 жовтня 2021 року, 08 грудня 2021 року, 12 січня 2022, 02 лютого 2022 року, 23 лютого 2022 року, склав 38 хвилин, а не 1 годину 30 хвилин, як зазначено в актах приймання-передачі послуг правничої допомоги, наданих позивачкою, що в перерахунку до вартості послуг становить 1 583,46 грн, а не 8 750,00 грн, як зазначено в актах;
- витрачений адвокатом позивачки час на підготовку позовної заяви (3 години) та відповіді на відзив (2 години) є неспівмірним зі складністю відповідної роботи та її обсягом, оскільки 7 500,00 грн за 3 години роботи над п`ятьма сторінками позову та 5 000,00 грн за 2 години роботи над чотирма сторінками відповіді на відзив не є сумами, співмірними зі складністю справи.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
У касаційній скарзі позивачка - ОСОБА_1 просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2022 року, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08 червня 2022 року залишити в силі.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції скаржник послався на пункт 1 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме:
- частину п?яту статті 126 Господарського процесуального кодексу України, не врахував висновок Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладений в постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922//445/19;
- пункт 1 частини п?ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, не врахував висновок Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові від 01 грудня 2021 року у справі № 641/7612/16-ц;
- частини п?яту та шосту статті 126 Господарського процесуального кодексу України, не врахував висновок Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладений у постановах від 12 липня 2022 року у справі № 910/19990/20, від 01 вересня 2022 року у справі № 910/12946/20, від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17.
Крім того, позивачка у касаційній скарзі зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона уже понесла та очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи судом касаційної інстанції за цією поданою нею касаційною скаргою. Відповідно до зазначеного розрахунку сума її витрат на професійну правничу допомогу орієнтовано складає 4 000,00 грн, які підлягають сплаті незалежно від результату розгляду справи судом на умовах договору про надання правничої допомоги № 24/09/2021 від 02 вересня 2021 року із розрахунку по 2 500,00 грн за годину надання послуг з професійної правничої допомоги у цій справі, яка знадобиться у суді касаційної інстанції. Також позивачка зазначила про те, що докази на підтвердження цих витрат на правничу допомогу будуть подані нею до суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Північного апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2022 року залишити без змін, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції повністю дослідив надані позивачем суду докази на підтвердження об`єму наданих послуг та дійшов правильних висновків про те, що заявлений позивачем до стягнення з відповідача розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям розумності, співмірності та обґрунтованості. За твердженням відповідача висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922//445/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 910/12946/20 та від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17, на які посилається позивач у касаційній скарзі, не підлягають застосуванню до цієї справи, оскільки у цих постановах Верховний Суд не зробив жодного правового висновку по правовідносинах, що є подібними до правовідносин у цій справі, такі висновки були зроблені Верховним Судом у неподібних до цієї справи правовідносинах.
Позиція Верховного Суду
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції.
Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційної скарги, дослідивши наведені позивачкою у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, та доводи відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що факт понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема на підставі договору про надання правничої допомоги та відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості. Відсутність документального підтвердження факту понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.
За змістом частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення представництва є договір.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
За змістом частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Отже, надання адвокатом правничої допомоги в порядку представництва у суді здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, положення щодо якого містяться, зокрема у Главі 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору. Згідно з положеннями цієї статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити такі висновки:
(1) договір про надання правничої допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені у частині другій статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність");
(2) договір про надання правничої допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг. Крім того, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;
(3) договір про надання правничої допомоги, як і будь-який договір про надання послуг, може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правничої допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;
(4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Ці форми відрізняються порядком обчислення: при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплату гонорару, який зазначений у формі погодинної оплати, є кількість годин, помножена на вартість однієї години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;
(5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачене як положеннями цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";
(6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару;
Отже, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 06 березня 2019 року у справі № 922/1163/18, від 07 вересня 2020 року у справі № 910/4201/19.
Дослідивши надані позивачкою на підтвердження обставин понесення нею судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції докази, суди попередніх інстанцій встановили, що 24 вересня 2021 року між ОСОБА_1 як Клієнтом, та Адвокатським бюро "ТАРС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ" в особі керуючого партнера Кулачка Тараса Миколайовича як Бюро (далі по тексту - сторони), був укладений договір про надання правничої допомоги (далі по тексту - договір), відповідно до пункту 1.1. якого Бюро зобов`язується надавати Клієнту правничу допомогу (послуги) стосовно складання і подачі до Господарського суду міста Києва позовної заяви Клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" про зобов`язання надати для ознайомлення документи товариства з обмеженою відповідальністю та щодо представництва Клієнта в судах усіх інстанцій, в тому числі в Господарському суді міста Києва, в Північному апеляційному господарському суді, в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.
Правничу допомогу, яка є предметом цього договору, буде надавати керуючий партнер Бюро - адвокат Кулачко Тарас Миколайович та адвокат Бюро -Золотопуп Сергій Васильович як спільно, так і окремо один від одного (пункт 1.2. договору).
Згідно з пунктом 2.1. договору Бюро буде надавати Клієнту, зокрема такі послуги: представництво інтересів Клієнта у судах усіх інстанцій; надання усних і письмових консультацій та висновків стосовно справи; підготовка в рамках справи необхідних процесуальних документів; збір та аналіз доказової бази в обґрунтування позиції Клієнта у справі.
У розділі 3 договору сторони визначили вартість послуг та порядок розрахунків та погодили, що вартість послуг складає 2 500,00 грн за одну годину надання послуг. Остаточна сума вартості наданих в рамках даного договору послуг узгоджується сторонами у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг із зазначенням наданих послуг, загальної кількості годин обслуговування та їх загальної вартості.
Отже, розмір винагороди за надання правничої допомоги був визначений позивачкою та Адвокатським бюро "ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ" у договорі від 24 вересня 2021 року у вигляді погодинної оплати, тобто з прив`язкою до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги.