ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 917/565/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В. Г. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,
за участю секретаря судового засідання - Денисевича А. Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 (головуючий Тарасова І. В., судді Білоусова Я. О., Пуль О. А.)
у справі № 917/565/22
за позовом Громадської організації "Сльози милосердя України"
до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", Управління майном обласної ради Полтавської обласної ради,
про визнання укладеною додаткової угоди,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2022 року Громадська організація "Сльози милосердя України" (далі - ГО "Сльози милосердя України", Позивач) звернулась до господарського суду з позовом до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (далі - КП ПОР "Полтававодоканал", Відповідач-1) та Управління майном обласної ради (далі - Управління, Відповідач-2) про визнання укладеною додаткової угоди до Договору № 558 від 19.07.2019 (далі - Договір оренди) щодо продовження строку дії цього Договору.
2. Позов обґрунтовано тим, що, відповідно до вимог закону за три місяці до закінчення строку оренди, Позивач звернувся до Орендодавця - КП "Полтававодоканал" із заявою про продовження Договору оренди на тих самих умовах та на той самий строк, на який він був укладений, але Орендодавцем, а також власником об`єкта оренди - Управлінням, у граничний строк не було прийнято рішення про продовження Договору оренди або про відмову у його продовженні з підстав, встановлених статтею 19 Закону України від 03.10.2019 № 157-ІХ "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон №157-ІХ). Водночас, Орендодавець листами повідомив Орендаря про відсутність намірів продовжити строк дії договору без належного мотивування та без надання відомостей щодо погодження такої відмови власником об`єкта оренди. 19.05.2022 Орендар повторно звернувся до Відповідачів із заявою про продовження Договору оренди, до якої додав проект відповідної Додаткової угоди, проте отримав відмову від Відповідачів щодо продовження Договору оренди.
3. При цьому Позивач зазначив, що така поведінка Відповідачів щодо відмови у продовженні Договору оренди є недобросовісною та такою, що порушує право Позивача на продовження Договору оренди на тих самих умовах та на той самий строк, у зв`язку з чим, на його думку, наявні підстави для продовження Договору в судовому порядку шляхом визнання зазначеної Додаткової угоди укладеною.
4. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.09.2022 у позові відмовлено.
5. Рішення суду мотивовано тим, що відмова Орендодавця у продовженні Договору оренди прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки після отримання від Орендаря листа від 18.03.2022 про продовження строку дії Договору оренди, у встановлений частиною п`ятою статті 18 Закону № 157-ІХ строк, Відповідач-1 як Орендодавець прийняв та направив Позивачу як Орендарю лист з рішенням про відмову у продовженні Договору оренди з підстав, передбачених абзацом 2 частини першої статті 19 вказаного Закону, зокрема, необхідності використання орендованого майна для власних потреб балансоутримувача. Відповідач-2 листами від 08.04.2022 та від 07.06.2022 також повідомив про відсутність підстав для продовження договірних відносин.
6. При цьому суд відхилив посилання Позивача на те, що спірний Договір оренди вважається продовженим без прийняття окремого рішення Орендодавця відповідно до положень пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" (далі - Постанова № 634 від 27.05.2022), пославшись на те, що вказана Постанова набрала чинність 01.06.2022, в той час як Орендодавець на вказану дату вже реалізував своє право на відмову у продовженні Договору оренди, надіславши Орендареві у встановлений строк відповідне рішення про відмову; при цьому Орендодавець об`єктивно не міг реалізувати вимоги цієї Постанови щодо необхідності повідомлення Орендаря про не продовження договору оренди за 30 календарних днів до дати його закінчення (до 20.05.2022), оскільки ця Постанова на той час не існувала та не набрала чинності.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023, змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Полтавської області від 27.09.2022, шляхом викладення мотивів відмови у позові в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 27.09.2022 залишено без змін.
8. Постанову мотивовано тим, що положеннями пункту 16 Постанови № 634 від 27.05.2022 щодо продовження та припинення договорів оренди відповідно до пункту 5 цієї Постанови, починаючи з 24.02.2022 встановлено зворотну силу такого нормативно-правового акту в часі (ретроактивна дія). Тому у спірних правовідносинах, які підпадають під дію цієї Постанови, спірний Договір оренди є таким, що продовжився з 24.02.2022 на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану автоматично, в силу прямої норми закону, що не потребує документального переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін до договору. Такі обставини вказують на те, що предмет спору, спірні матеріальні правовідносини сторін щодо продовження строку Договору оренди, перестав існувати ще до відкриття провадження у даній справі ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.06.2021, оскільки з 01.06.2022 - дати набрання чинності Постановою № 634 від 27.05.2022 спірний Договір оренди є продовженим в силу прямої вказівки закону, що є підставою для відмови у позові саме з цих підстав, а не для припинення провадження у справі, як про те просив Позивач.
Короткий зміст вимог касаційної скарги Відповідача-1
9. КП ПОР "Полтававодоканал" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 в частині зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, а рішення Господарського суду Полтавської області від 27.09.2022 залишити без змін.
10. Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема, положення Постанови № 634 від 27.05.2022 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану", з огляду на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо дії у часі підзаконного нормативно-правового акту відносно правовідносин сторін, які виникли до прийняття такого акту та набрання ним чинності, що, в свою чергу, призводить до необхідності формування єдиної правозастосовної практики щодо цієї норми для правильного вирішення спору у даній справі.
Позиція інших учасників справи у відзиві на касаційну скаргу
11. ГО "Сльози милосердя України" подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому заперечила доводи скарги та просила відмовити у її задоволенні, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. Також, ГО "Сльози милосердя України" просила здійснювати касаційний розгляд справи без участі їхнього представника.
Фактичні обставини справи встановлені судами
12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між КП ПОР "Полтававодоканал (Орендодавець) та ГО "Сльози милосердя України" (Орендар) укладено Договір № 558 від 19.07.2019 (далі - Договір оренди), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених Договором, майно - асфальтобетонне замощення загальною площею 793 кв. м, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Спаська, 9 (надалі майно) (пункт 1.1).
13. Згідно з підпунктом 5.1.4 пункту 5.1 Договору оренди Орендар має переважне право на продовження строку дії договору оренди майна після спливу строку, на який його було укладено, або його переукладення.
14. Відповідно до пункту 7.1 Договору оренди термін дії Договору - 2 роки 11 місяців, починаючи з 19.07.2019 по 19.06.2022.
15. У пункті 7.5 Договору оренди визначено, що дія Договору оренди припиняється в разі закінчення терміну дії, на який його було укладено, загибелі об`єкта, банкрутства орендаря та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України та умовами Договору.
16. Згідно з актом приймання-передачі в оренду майна за адресою: м. Полтава, вул. Спаська, 9, від 19.07.2019 орендоване майно - асфальтобетонне замощення загальною площею 793 кв. м (технічний стан: асфальт з тріщинами та вибоїнами) передано Орендарю.
17. 18.03.2022 Позивач звернувся до Відповідачів з листом про продовження дії вказаного Договору оренди.
18. У відповідь КП ПОР "Полтававодоканал" листом від 31.03.2021 за вих. № юр/860 повідомило, що не має наміру продовжувати термін дії Договору оренди та просить не пізніше 19.06.2022 повністю звільнити територію та підготувати орендоване майно до повернення Орендодавцю за актом передачі орендованого майна.
19. Управління листом від 08.04.2022 повідомило Позивача про те, що не вбачає підстав для продовження договору оренди із застосуванням положень частини другої статті 18 Закону № 157-ІХ.
20. Позивач 19.05.2022 повторно звернувся до Відповідачів з листом про продовження Договору оренди на тих самих умовах та на той самий строк, до якого додав проект відповідної Додаткової угоди до Договору оренди.
21. КП ПОР "Полтававодоканал" листом від 26.05.2022 повідомило про те, що не має наміру продовжувати термін дії Договору оренди, оскільки має намір надалі використовувати орендоване майно для власних потреб - безпосереднього здійснення своєї статутної діяльності. Направлення листа Позивачу підтверджується поштовим повідомленням від 26.05.2022.
22. Управління листом від 07.06.2022 повідомило про те, що продовження Договору оренди має узгоджуватись між сторонами, з дотриманням вимог Закону № 157-ІХ.
23. КП ПОР "Полтававодоканал" 16.08.2022 звернулось до Позивача з листом про підписання акту передачі-приймання з оренди майна у зв`язку з закінченням терміну дії Договору № 558 від 19.07.2019.
24. За таких обставин, Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що поведінка Відповідачів щодо відмови у продовженні Договору оренди є недобросовісною та такою, що порушує його право на продовження договору оренди на тих самих умовах та на той самий строк шляхом підписання Додаткової угоди про продовження Договору оренди, з огляду на те, що він позбавлений можливості подати заяву про продовження строку дії договору шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет, як це передбачено пунктом 136 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 (далі - Порядок № 483 від 03.06.2020), з незалежних від нього обставин, якими є незабезпечення Орендодавцем технічної можливості подання такої заяви (КП ПОР "Полтававодоканал" не зареєстровано на Публічному порталі ЕТС та не здійснювало публікацію по спірному об`єкту оренди), що підтверджується інформаційним листом ТОВ "Українська універсальна біржа" від 25.05.2022 за вих. № В-145/12 наданим на запит ГО "Сльози милосердя України".
25. Крім цього, Позивач вказав на те, що згідно з частиною другою пункту 144 Порядку № 483 від 03.06.2020 рішення про відмову в продовженні договору оренди може бути прийнято у випадках, передбачених статтею 19 Закону № 157-ІХ, а також, у разі невідповідності орендаря вимогам, установленим статтею 4 цього Закону; при цьому таке рішення оприлюднюється орендодавцем в електронній торговій системі протягом трьох робочих днів здати прийняття такого рішення. Проте, Відповідачами не дотримано вищезазначених вимог Закону № 157-ІХ, у зв`язку з чим відмова КП ПОР "Полтававодоканал" в продовженні строку дії Договору оренди є незаконною.
26. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що законодавець надав сторонам право за взаємною згодою продовжити дію договору оренди у порядку та строки, встановлені нормами Закону № 157-ІХ, тому, після повідомлення Позивача про намір продовжити строк дії Договору оренди, Відповідач-1, відповідно до частини п`ятої статті 18 вказаного Закону у встановлений граничний строк, прийняв рішення про відмову у продовженні Договору оренди з підстав, передбачених абзацом 2 частини першої статті 19 цього Закону (орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача), про що направив Орендареві листа від 26.05.2022. Відповідач-2, враховуючи те, що орендоване майно необхідне для власних потреб балансоутримувача, рішення про продовження дії вказаного договору оренди також не приймав, тому договір оренди є припиненим у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.
27. Крім цього, суд першої інстанції відхилив посилання Позивача на те, що після відкриття провадження у справі № 917/565/22 предмет спору припинив своє існування внаслідок того, що спірний Договір оренди вважається продовженим без прийняття окремого рішення Орендодавця відповідно до положень пункту 5 Постанови № 634 від 27.05.2022, якими передбачено, що договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про не продовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону № 157-ІХ, пославшись на те, що вказана Постанова набрала чинність 01.06.2022, в той час як Відповідач-1 на вказану дату вже реалізував своє право на відмову у продовженні Договору оренди, надіславши Орендарю у встановлений строк відповідне рішення про відмову та об`єктивно не міг реалізувати вимоги цієї Постанови щодо повідомлення орендаря про не продовження договору за 30 календарних днів до дати його закінчення (до 20.05.2022), оскільки така Постанова на той час не існувала та не набрала чинності, у зв`язку з чим дійшов висновку, що положення пункту 5 Постанови № 634 від 27.05.2022 щодо автоматичного продовження договорів оренди починаючи з 24.02.2022 на спірні правовідносини не розповсюджуються.
28. Суд апеляційної інстанції змінив мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, оскільки не погодився з підставами відмови у позові та висновком про те, що положення Постанови № 634 від 27.05.2022 не поширюються на спірні правовідносини, вказавши на те, що закінчення строку дії Договору оренди (19.06.2022) припало на період дії воєнного стану, запровадженого Указом Президента України з 24.02.2022 та в подальшому неодноразово продовженого. При цьому вказана Постанова прийнята на виконання пункту 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 157-ІХ на період дії воєнного стану, якою унормовано можливість автоматичного продовження договорів оренди, строк дії яких закінчується під час дії воєнного стану, починаючи з 24.02.2022 та на строк до припинення чи скасування та на чотири місяці після припинення чи скасування воєнного стану, за умови відсутності повідомлення балансоутримувача про не продовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону № 157-ІХ, яке направлене орендодавцю та орендарю за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди.
29. Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що Договір оренди, укладений між Відповідачем-1 та Позивачем, був погоджений Відповідачем-2 - Управлінням, і згідно з пунктом 5.5 Статуту КП ПОР "Полтававодоканал" останній має право здавати в оренду вільні площі у будівлях, що тимчасово не використовуються, та інші матеріальні цінності, які йому належать, відповідно до чинного законодавства за погодженням з Управлінням, а тому листи балансоутримувача від 31.03.2022 та від 26.05.2022, із запереченнями щодо продовження договору, не є рішенням про відмову у продовженні договору в розумінні положень статей 18, 19 Закону № 157-ІХ, оскільки суду не надано докази погодження такої відмови з Управлінням.
30. Судом апеляційної інстанції також вказано на неправильність висновків суду першої інстанції щодо неможливості застосування до спірних правовідносин положень Постанови № 634 від 27.05.2022, оскільки Відповідач-1 реалізував своє права на відмову у продовженні Договору оренди шляхом направлення листа від 26.05.2022, тобто, до набрання чинності цією Постановою, з огляду на те, що, по-перше, підстава для відмови у продовженні договору оренди, визначена у абзаці 2 частини першої статті 19 Закону № 157-ІХ, може мати місце щодо переданого в оренду приміщення, проте, за Договором № 558 від 19.07.2019 об`єктом оренди є асфальтобетонне замощення, яке в силу норм закону не є нерухомим майном, а є елементом об`єкту благоустрою, а тому відповідна підстава для відмови у поновленні договору не може бути застосована Орендодавцем до правовідносин за спірним Договором оренди; по-друге, такий лист балансоутримувача направлено лише Орендарю, а погодження з Управлінням у строки, встановлені у пункті 5 Постанови № 634 від 27.05.2022 та з підстав, передбачених положеннями статті 19 вказаного Закону в матеріалах справи відсутнє, що також свідчить про відсутність виключних умов, передбачених пунктом 5 цієї Постанови, які унеможливлюють автоматичне продовження договорів оренди комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану.
31. При цьому суд апеляційної інстанції вказав на те, що правова визначеність як елемент верховенства права не передбачає заборони на зміну нормативно-правового регулювання. У теорії права допускається можливість застосування до триваючих відносин до їх завершення нормативно-правового регулювання, яке діяло на час їх виникнення, за окремим рішенням і розглядається з позицій встановлення спеціального регулювання перехідного періоду - "переживаючої" (ультраактивної) дії нормативно-правових актів. Водночас, таке застосування повинно бути чітко обумовлено при прийнятті відповідних нормативно-правових актів.
32. У пункті 16 Постанови № 634 від 27.05.2022, яка набрала чинність 01.06.2022 (з дати офіційного опублікування), суб`єкт законодавчої діяльності чітко визначив зворотну силу такого нормативно-правового акту в часі (ретроактивна дія), вказавши на те, що продовження та припинення договорів оренди відповідно до пункту 5 цієї Постанови починається з 24.02.2022. Така ретроактивна дія цієї Постанови уточнює початкові наміри законодавця забезпечити правову визначеність орендаря в умовах воєнного стану. Тому, з огляду на встановлені у даній справі обставини щодо відсутності погодженого повідомлення Орендодавця про відмову у поновленні договору оренди, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у спірних правовідносинах Договір № 558 від 19.07.2019 є таким, що продовжився з 24.02.2022 на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану автоматично, в силу прямої норми закону, що не потребує документального переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір.
33. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на момент звернення Позивача до суду з даним позовом предмет спору був відсутній, що є підставою для відмови у позові.
34. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції внаслідок неправильного застосування норм матеріального права дійшов помилкових висновків щодо підстав для відмови у позові, тому зробивши висновок по суті спору, відповідно до пункту 2 частини першої статті 275, пункту 4 частини першої статті 227 ГПК України змінив мотивувальну частину рішення Господарського суду Полтавської області від 27.09.2022 шляхом викладення її в редакції цієї постанови.