ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 520/18079/21
адміністративне провадження № К/990/6132/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року (судді: Катунов В.В., Ральченко І.М., Чалий І.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської обласної прокуратури, в якому просив:
- стягнути з Держави України в особі Харківської обласної прокуратури на його користь, матеріальну шкоду у вигляді не отриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу визначеного частиною 3 статті 81 Закону України "Про прокуратуру" за період з 01 липня 2015 року по 15 березня 2021 року.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо не нарахування та не виплати позивачу заробітної плати з 26 березня 2020 року по 15 березня 2021 року, в порядку та в розмірах передбачених частинами 2, 3-5, 7 статті 81 Закону України "Про прокуратуру".
Зобов`язано Харківську обласну прокуратуру нарахувати заробітну плату позивачу з 26 березня 2020 року по 15 березня 2021 року, у порядку та спосіб визначений частинами 2, 3-5, 7 статті 81 Закону України "Про прокуратуру".
Зобов`язано Харківську обласну прокуратуру виплатити позивачу грошові кошти, які складають різницю між фактично отриманою з 26 березня 2020 року по 15 березня 2021 року заробітною платою та належною до виплати заробітною платою, розрахованою у порядку та спосіб, що визначений частинами 2, 3-5, 7 статті 81 Закону України "Про прокуратуру" з відповідним відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. В решті позовних вимог відмовлено.
На зазначене рішення суду 29 грудня 2021 року, через засоби поштового зв`язку Харківською обласною прокуратурою вперше подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/18079/21.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року апеляційну залишено без руху, через несплату апелянтом судового збору.
05 липня 2022 року апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року повернуто скаржнику, оскільки апелянтом не виконані вимоги ухвали про без руху та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.
Також суд апеляційної інстанції вказав, що згідно з довідкою про доставку електронного листа Харківською обласною прокуратурою отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 28 лютого 2022 року о 06:50 год., що підтверджується матеріалами справи.
17 жовтня 2022 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла вдруге апеляційна скарга від Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у цій справі.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/18079/21.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року у задоволенні клопотання Харківської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року залишено без руху. Надано Харківській обласній прокуратурі строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до суду вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин. Роз`яснено Харківській обласній прокуратурі, що у разі невиконання вимог даної ухвали питання про відмову у відкритті провадження буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
04 січня 2023 року від Харківської обласної прокуратури надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення заявник апеляційної скарги посилався на введення воєнного стану в Україні. Також, просив врахувати, що згідно з відомостями офіційного веб-сайту "Єдиний державний реєстр судових рішень" ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі № 520/18079/21 оприлюднено 25 лютого 2022 року, а отже, Харківська обласна прокуратура не мала технічної можливості ознайомитись із змістом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, розміщеної на зазначеному офіційному веб-сайті, оскільки в умовах воєнного стану він не працював, а доступ до реєстру відновлено тільки 20 червня 2022 року.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року заяву Харківської обласної прокуратури про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року залишено без задоволення та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у цій справі.
Вирішуючи питання поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції оцінював дотримання строків звернення до суду не тільки на час подачі первісної апеляційної скарги, а й з врахуванням усього проміжку часу до постановлення відповідної ухвали про поновлення або відмову у поновленні таких строків.
Колегія суддів відхилила доводи апелянта про неотримання копії ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2002 року про залишення апеляційної скарги без руху, та ознайомлення з її змістом лише 20 червня 2022 року у ЄДРСР, з посиланням на те, що згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" та довідкою наявною в матеріалах справи (а.с.114) електронний документ ("Без руху 2018" від 23 лютого 2022 у справі № 520/18079/21) доставлено в Електронний кабінет Харківської обласної прокуратури 28 лютого 2022 року о 06:50 год. В свою чергу, Харківською обласною прокуратурою будь яких доказів спростування факту надходження копії ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху в електронний кабінет скаржника не надано.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Скаржник вказує, що обласною прокуратурою не заперечувався факт надходження ухвали про без руху від 23 лютого 2022 року на електронну адресу скаржника 28 лютого 2022 року, а зазначались обставини за яких обласною прокуратурою неможливо було виконати вимоги вказаної ухвали саме з 28 лютого 2022 року та сплати судового збору через введення на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року.
Позиція інших учасників справи
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року (судді-доповідача) Загороднюка А.Г., (суддів) Єресько Л.О., Соколова В.М. відкрито касаційне провадження на ухвалу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року призначено справу до розгляду.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.