ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2023 року
м. Київ
справа №640/10530/19
адміністративне провадження № К/9901/4299/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,
розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вектор Капітал" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вектор Капітал" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 (головуючий суддя Степанюк А.Г., судді Губська Л.В., Епель О.В.),
У С Т А Н О В И В :
У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вектор Капітал" (далі - ТОВ "ІК "Вектор Капітал", Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ГУ ДФС), правонаступником якого є Головне управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС, відповідач), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.03.2019:
№0011931404 про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість на 2 812 517,00 грн;
№0011941404 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 13 640 029,00 грн (з яких 10 912 023,00 грн - основний платіж, 2 728 006,00 грн - штрафні (фінансові) санкції);
№0011831404 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 510,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано доводами, що документальна позапланова виїзна перевірка проведена контролюючим органом з порушенням податкового законодавства, без дослідження первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, що стосувалися предмету перевірки, як це передбачено підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України. Позивач зазначає, що Товариство не мало змоги надати документи під час перевірки, оскільки всі первинні документи TOB "ІК "Вектор Капітал" були пошкоджені внаслідок залиття їх водою (акт про пошкодження документів від 22.10.2018, лист до ГУ ДФС №4/10 від 22.10.2018), у зв`язку із чим у період з 22.10.2018 по 22.01.2019 перебували на відновленні, а в період з 22.01.2019 по 01.03.2019 первинні документи знаходились на юридичному дослідженні (аналізі) у адвоката, який перевіряв документи на повноту, вірність оформлення, достовірність та юридичну значимість для подальшої роботи з ними та ведення Товариством господарської діяльності.
Позивач зазначив, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, про нереальність операцій Товариства з придбання товару у ТОВ "Нелес Союз", ТОВ "Грейтен Груп", ТОВ "Атлон Трейд", ТОВ "Спецтехсервіс Груп" (далі - контрагенти-постачальники) ґрунтуються виключно на обставинах щодо порушення податкового та іншого законодавства іншими платниками податків, а не безпосередньо Товариством. Позивач доводить, що акт перевірки не містить доказів відсутності руху активів Товариства в процесі провадження ним господарської діяльності, вчинення позивачем податкового правопорушення, що суперечить нормам Податкового кодексу України та іншого законодавства, у зв`язку з чим прийняті на підставі акта перевірки податкові повідомлення-рішення є незаконними, а відтак підлягають скасуванню.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 18.08.2020 позов задовольнив.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Товариство не мало можливості надати контролюючому органу під час перевірки (з 18.10.2018 по 25.01.2019) витребувані документи на підтвердження задекларованих показників податкового обліку в силу їх пошкодження та неможливістю відновлення до 23.01.2019. У свою чергу, після відновлення пошкоджених первинних документів TOB "ІК "Вектор Капітал" було подано скаргу №22/03-19 від 22.03.2019 до Державної фіскальної служби України, до якої позивачем були долучені копії відновлених первинних документів, що були витребувані під час перевірки. Суд зазначив, що спроби проведення повторної позапланової перевірки згідно з наказом ГУ ДФС від 02.05.2019 №5228 були здійснені контролюючим органом без завчасного попереднього повідомлення Товариства та співпали з відрядженням його керівника, що, однак, не було взято до уваги контролюючим органом під час процедури адміністративного оскарження прийнятих за результатами перевірки рішень.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що Товариство спростувало належними та допустимими доказами висновки в акті перевірки про безтоварність господарських операцій із зазначеними вище контрагентами. Такого висновку суд дійшов на підставі оцінки наданих позивачем до суду господарських договорів, первинних документів, що були складені на господарські операції у межах цих договорів та на підставі яких Товариство сформувало дані бухгалтерського та податкового обліку. Суд виснував, що співставлення документів по господарських операціях Товариства із ТОВ "Нелес Союз", ТОВ "Грейтен Груп", ТОВ "Атлон Трейд", ТОВ "Спецтехсервіс Груп" із документами, які підтверджують подальший рух придбаних товарів, свідчить, що позивач придбав товари у зазначених постачальників з метою використання їх у власній господарській діяльності, господарські операції з придбання товарів є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються документами, визначеними правовими нормами, а позивач при здійсненні господарських операцій із цими контрагентами діяв добросовісно.
Суд відхилив довід відповідача про неможливість реального виконання контрагентами позивача (по ланцюгу постачання товару) договірних зобов`язань через відсутність у них необхідних умов для ведення господарської діяльності, вказавши, що зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку на додану вартість права на податковий кредит, якщо платник виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру задекларованої суми податкового кредиту, оскільки податкове законодавство не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит у залежність від виконання контрагентом - постачальником товару (послуг) податкового обов`язку, обсягів його основних фондів, наявності кваліфікованого персоналу. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.
Визнав суд першої інстанції безпідставними й посилання ГУ ДПС на наявність кримінальних проваджень щодо службових осіб зазначених контрагентів-постачальників з огляду на те, що у кримінальних провадженнях не ухвалено вироки, а інформація, отримана в результаті оперативно-розшукових заходів, чи докази, отримані в процедурах досудового слідства, не є доказами, на підставі яких можуть бути встановлені факти порушення податкового законодавства в адміністративному судочинстві.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 27.01.2021 скасував рішення суду першої інстанції і прийняв нову постанову про відмову у задоволенні позову ТОВ "ІК "Вектор Капітал".
Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виснував, що позивач не обґрунтував, які дії були вчинені з первинними документами з 22.01.2019 по 01.03.2019, які, як стверджував позивач, знаходилися на юридичному дослідженні (аналізі) у адвоката, та з якою метою (окрім зберігання) документи передавалися за договором про надання правової допомоги, оскільки зазначення в описі №1 найменування документів із позначкою "оригінал" свідчить, що такі документи фактично існують, тоді як чинним законодавством не допускається внесення виправлень у первинні документи особою, яка участі в їх складанні не приймала. Доказів виявлення адвокатом недоліків в документах, висловлення адвокатом будь-яких зауважень стосовно документів чи рекомендацій щодо внесення в документи виправлень після відновлення позивач не надав. Суд дійшов висновку, що станом на 22.01.2019 (за день до закінчення 90-денного строку для відновлення документів) первинні документи на підтвердження господарських відносин ТОВ "ІК "Вектор Капітал" з ТОВ "Нелес Союз", ТОВ "Атлон Трейд", ТОВ "Грейтен Груп", ТОВ "Спецтехсервіс Груп" були у розпорядженні позивача. Разом з тим, без належних на те правових підстав документи не були надані контролюючому органу до перевірки, а, навпаки, як стверджував позивач, були передані адвокату для зберігання.
Апеляційний суд взяв до уваги, що Державною фіскальною службою України з метою забезпечення об`єктивного розгляду скарги ТОВ "ІК "Вектор Капітал" від 22.03.2019 №22/03-19 прийнято наказ від 26.04.2019 №341 про зобов`язання ГУ ДФС провести документальну позапланову перевірку ТОВ "ІК "Вектор Капітал" з питань, що стали предметом оскарження податкових повідомлень-рішень від 13.03.2019 №0011931404, №0011941404, №0011831404 що були прийняті стосовно позивача на підставі акта перевірки від 01.02.2019. Суд встановив, що позапланова перевірка, призначена наказом ГУ ДФС від 02.05.2019 №5228, не була проведена у зв`язку з відсутністю посадових осіб ТОВ "ІК "Вектор Капітал" за податковою адресою з 02.05.2019 по 08.05.2019, про що щоденно складалися відповідні акти. Водночас, апеляційний суд зауважив, що про призначення повторної перевірки на підставі наказу ГУ ДФС від 02.05.2019 №5228 ТОВ "ІК "Вектор Капітал" було достеменно відомо, що підтверджується, зокрема, копією листа адвоката від 08.05.2019 №б/н, адресованого ГУ ДФС щодо неможливості проведення перевірки у зв`язку з відсутністю керівника Товариства за межами України до 14.05.2019.
Враховуючи, що позивач не довів обставини щодо здійснення господарських операцій та отримання від вище вказаних контрагентів товарів з огляду на ненадання жодних первинних документів, які відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України вважалися б належними і допустимими доказами, апеляційний суд зробив висновок, що у ТОВ "ІК "Вектор Капітал" немає правових підстав для формування податкового кредиту за наслідками господарських операцій з ТОВ "Нелес Союз" за січень 2016 року, ТОВ "Грейтен Груп" за серпень 2016 року, ТОВ "Атлон Трейд" за листопад 2016 року, ТОВ "Спецтехсервіс Груп" за грудень 2016 року.
ТОВ "ІК "Вектор Капітал" подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати цю постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У касаційній скарзі (з урахуванням уточнення підстави касаційного оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021) ТОВ "ІК "Вектор Капітал" вказує на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК) без врахування висновків Верховного Суду у постановах від 06.08.2019 (справа №160/8441/18), від 29.05.2020 (справа №826/27811/15), від 13.11.2020 (справа №813/6364/13-а), від 08.08.2019 (справа №802/1069/13-а), від 04.03.2020 (справа №0440/5658/18), від 15.01.2019 (справа №826/14534/16).
Обґрунтовуючи вимоги, викладені в касаційній скарзі, позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції при застосуванні норм пункту 44.6 статті 44 ПК дійшов помилкового висновку, що відсутність первинних документів на час проведення перевірки виключає їх доказову силу у разі надання документів у судовому процесі, оскільки право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадії судового процесу, в якому допускається подання учасником справи нових доказів. Позивач доводить, що Товариство надало контролюючому органу всі первинні документи до прийняття рішення, як це передбачено абзацами другим, четвертим пункту 44.7 статті 44 ПК.
Верховний Суд відповідно до доводів, викладених у касаційній скарзі, ухвалою від 07.04.2021 відкрив касаційне провадження у справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
ГУ ДПС у відзиві на касаційну скаргу не погоджується з наведеними в ній позивачем доводами, стверджує про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить касаційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи позивача, заперечення проти касаційної скарги відповідача, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Суди попередніх інстанцій встановили, що ГУ ДФС провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ІК "Вектор Капітал" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Нелес Союз" за січень 2016 року, ТОВ "Грейтен Груп" за серпень 2016 року, ТОВ "Атлон Трейд" за листопад 2016 року, ТОВ "Спецтехсервіс Груп" за грудень 2016 року, за результатами якої складений акт перевірки від 01.02.2019 №125/26-15-14-04-03/34576108 (далі - акт перевірки).
Перевірка призначена згідно з наказом начальника Головного управління ДФС у м. Києві від 17.10.2018 №15667 з підстав, встановлених підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК.
Отримавши копію зазначеного наказу, TOB "ІК "Вектор Капітал" листом №4/10 від 22.10.2018 повідомило ГУ ДФС про пошкодження первинних документів, необхідних для проведення позапланової виїзної перевірки, внаслідок залиття їх водою у зв`язку з протіканням труби радіатора, на підтвердження чого було надано копію акту про протікання труби радіаторної батареї від 22.10.2018. Як зазначено у цьому листі, первинні документи були складені на підлозі біля батареї в офісі 557 за адресою: провулок Лабораторний, 1 у м. Києві, є повністю пошкодженими та підлягають відновленню (а.с. 115-116, т. 1-й).
ГУ ДФС наказом від 23.10.2018 №15867 термін проведення перевірки продовжено з 25.10.2018 на 2 робочі дні, а наказом ГУ ДФС від 25.10.2018 №16093 термін проведення розпочатої перевірки перенесено з 25.10.2018 до дати відновлення та надання документів у межах термінів, визначених пунктом 44.5 статті 44 ПК.
У судовому процесі встановлено, що 23.01.2019, після поновлення ГУ ДФС перевірки, TOB "ІК "Вектор Капітал" первинні документи по взаємовідносинах з ТОВ "Нелес Союз" за січень 2016 року, ТОВ "Грейтен Груп" за серпень 2016 року, ТОВ "Атлон Трейд" за листопад 2016 року, ТОВ "Спецтехсервіс Груп" за грудень 2016 року контролюючому органу не надало. Факт ненадання Товариством до перевірки зазначених документів підтверджується актами від 24.01.2019 №175/26-15-14-04-03 та від 25.01.2019 №179/26-15-14-04-03 про ненадання документів до перевірки (а.с. 177, 178, т.1-й).
Відповідно до висновків, зроблених в акті перевірки, контролюючим органом було встановлено порушення Товариством пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 ПК внаслідок включення до податкового кредиту в податкових деклараціях з ПДВ за січень, серпень, листопад, грудень 2016 року ПДВ в загальній сумі 13 724 540,00 грн на підставі податкових накладних ТОВ "Нелес Союз", ТОВ "Грейтен Груп", ТОВ "Атлон Трейд", ТОВ "Спецтехсервіс Груп", що призвело до заниження податку на 10 912 023,00 грн та завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 2 812 517,00 грн; пунктів 44.1, 44.6 статті 44 ПК внаслідок не надання документів до перевірки.
Для проведення перевірки ГУ ДФС використало податкову інформацію щодо діяльності та податкового обліку ТОВ "Нелес Союз", ТОВ "Грейтен Груп", ТОВ "Атлон Трейд", ТОВ "Спецтехсервіс Груп", отриману за результатами заходів податкового контролю. Згідно з цією інформацією зазначені товариства відсутні за місцезнаходженням, документів обов`язкової звітності не подають, у них немає основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарських операцій, а відповідні послуги, з використанням яких здійснення поставок на адресу позивача було б можливим, ці товариства за даними з Єдиного реєстру податкових накладних не придбавали; стосовно них анульовані свідоцтва платника ПДВ; вони фігурують у кримінальних провадженнях №3200155100110000172 від 06.07.2015, №42016101060000118 від 17.06.2016 (ТОВ "Нелес Союз"), №32018100000000165 від 27.01.2017, №42018000000001580 від 25.06.2018, №32018100050000017 від 30.06.2016, №42017000000001846 від 08.06.2017, №32016100050000073 від 11.08.2016 (ТОВ "Грейтен Груп", ТОВ "Атлон Трейд", ТОВ "Спецтехсервіс Груп"), №32016100100000092 від 23.09.2019 (ТОВ "Спецтехсервіс Груп") (зазначені кримінальні провадження порушені і внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема частинами 1, 3 статті 212, частинами 1, 2 статті 205 Кримінального кодексу України); за результатами аналізу інформації з Єдиного реєстру податкових накладних придбання ТОВ "Спецтехсервіс Груп" товарів відповідної номенклатури (блок гальмівний, тканина полотняного переплетення із синтетичних поліефірних ниток, електромагнітний агрегат МТТГ-0,5, кисневі балони, вогнегасник) по ланцюгу постачання відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено.
На підставі акта перевірки ГУ ДФС стосовно ТОВ "ІК "Вектор Капітал" прийнято податкові повідомлення-рішення від 13.03.2019 №0011931404 - про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість на 2 812 517,00 грн, №0011941404 - про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 13 640 029,00 грн (з яких 10 912 023,00 грн - основний платіж, 2 728 006,00 грн - штрафні (фінансові) санкції), №0011831404 - про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 510,00 грн.
Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, Товариство звернулось 22.03.2019 до Державної фіскальної служби України зі скаргою, до якої були додані копії договорів та прибуткових накладних, складених щодо господарських операцій з ТОВ "Нелес Союз", ТОВ "Атлон Трейд", ТОВ "Грейтен Груп", ТОВ "Спецтехсервіс Груп".
Наказом ГУ ДФС від 02.05.2019 №5228 призначена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ІК "Вектор Капітал" з питань, що стали предметом оскарження, з 02.05.2019 по дату завершення перевірки, тривалістю 5 робочих днів. Разом з тим, у зв`язку з відсутністю посадових осіб ТОВ "ІК "Вектор Капітал" за податковою адресою у період з 02.05.2019 по 08.05.2019, ГУ ДФС складено акти від 02.05.2019 №551, від 03.05.2019 №554, від 06.05.2019 №555, від 07.05.2019 №563, від 08.05.2019 №565 про неможливість проведення документальної позапланової перевірки.
З урахуванням наведеного, рішенням Державної фіскальної служби України від 17.05.2019 №22902/6/99-99-11-04-02-25 скаргу ТОВ "ІК "Вектор Капітал" залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 13.03.2019 №0011951404, №0011941404, №0011831404 без змін.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV).
Згідно із частинами першою статті 9 Закону №996-XIV ПК (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - так само) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК).
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи) у тому числі при їх імпорті.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (абзац другий цього пункту).
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК).