ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 280/4115/20
адміністративне провадження № К/990/23739/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Шевцової Н.В., Білак М.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 280/4115/20
за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказу та акту, стягнення грошового забезпечення, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року (суддя - Сіпака А.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року (головуючий суддя - Добродняк І.Ю., судді: Бишевська Н.А., Семененко Я.В.)
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (відповідач) у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати абзац 3, пункти 4, 6, 7, підпункти 7.1, 7.2, 7.3 - в частині стягнення з нього грошового забезпечення в розмірі 83 570,93 грн, пункти 8, 9 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 24 квітня 2020 року № 494 "Про результати службового розслідування";
- визнати протиправним та скасувати Акт службового розслідування, а саме: пункти 5, 6 в частині яка стосується ОСОБА_1 , в тому числі пункти 3, 4, 7, на підставі яких винесено наказ № 494;
- стягнути на користь позивача протиправно утримане у період з квітня по травень 2020 року грошове забезпечення в рахунок відшкодування нанесених державі збитків в сумі 8 655,49 грн;
- стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 500,00 грн.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що його незаконно спірним наказом притягнуто до дисциплінарної відповідальності через нестачу запасних частин та комплектуючих до військової техніки, яких не було в наявності на час прийняття ним посади командира роти матеріального забезпечення. На підставі цього, на думку позивача, протиправно стягнуто з його грошового забезпечення збитки нанесені військовій частині у розмірі 89 770,27 грн. У зв`язку з цим, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини
3. 13 травня 2020 року між ОСОБА_1 як Клієнтом та адвокатом Кошліченко Ніною Валеріївною як Виконавцем укладено Договір № 200513-01 про надання професійної правничої допомоги під час розгляду цієї справи.
4. Цього ж дня укладено Додаткову Угоду №2 до Договору № 2000513-01 від 13 травня 2020 року про надання правничої допомоги. Цією угодою визначено, що гонорар адвоката визначається сторонами за усною домовленістю сторін та підтверджується детальним розрахунком розміру гонорару за виконання певних видів робіт та послуг, оплата здійснюється шляхом сплати готівкою.
5. В актах приймання-передачі наданих послуг зазначається перелік, найменування та обсяг послуг, що були надані Клієнту, зокрема, П.І.Б. адвоката та реквізити його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (який безпосередньо за дорученням Адвокатського об`єднання надавав Клієнту правову допомогу), найменування наданих послуг, вартість та загальна сума наданих послуг. Акти приймання-передачі наданих послуг є підтвердженням факту надання адвокатом Клієнту правової допомоги відповідно до умов цього Договору.
6. На підтвердження виконання робіт представником надано: договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 13 травня 2020 року №200513-01, додаткова угода №2 від 13 травня 2020 року до Договору від 13 травня 2020 року №200513-01, Акти прийму-передачі наданих послуг до Договору від 13 травня 2020 року №200513-01, а саме: від 21 травня 2020 року, 24 червня 2020 року, 24 липня 2020 року, 21 жовтня 2020 року, 20 листопада 2020 року, 04 грудня 2020 року, 24 лютого 2021 року, 07 квітня 2021 року, 14 травня 2021 року, 04 червня 2021 року, 01 липня 2021 року, 15 липня 2021 року, 22 липня 2021 року, 05 серпня 2021 року, детальний розрахунок вартості адвокатського гонорару та квитанції № 47 від 13 травня 2020 року, №53 від 21 травня 2020 року, №62 від 24 червня 2020 року, №75 від 24 липня 2020 року, № 92 та №93 від 21 жовтня 2020 року, №115 від 20 листопада 2020 року, № 120 від 04 грудня 2020 року, № 30 від 24 лютого 2021 року, № 42 від 07 квітня 2021 року, №54 від 14 травня 2021 року, № 65 від 04 червня 2021 року, № 79 від 01 липня 2021 року, № 87 від 15 липня 2021 року, № 95 від 22 липня 2021 року, № 110 від 05 серпня 2021 року ОСОБА_1 прийняв надані правничі послуги та сплатив адвокату Кошліченко Н.В. гонорар на загальну суму 43 100,00 грн.
7. У матеріалах справи наявний детальний розрахунок вартості адвокатського гонорару за договором про надання правничої допомоги № 200513-01 від 13 травня 2021 року, відповідно до якого: усна консультація від 13 травня 2020 року затрачено часу - 1 година, вартість - 500 грн, складання та направлення адвокатського запиту до ВЧ № 1978 ЗСУ від 15 травня 2020 року затрачено часу - 1 година, вартість - 500 грн, усна консультація щодо порядку проведення службового розслідування у ЗСУ від 21 травня 2020 року затрачено часу - 1 година, вартість - 500 грн, складання та направлення адвокатського запиту до ВЧ НОМЕР_1 ЗСУ від 25 травня 2021 року затрачено часу - 1,5 години, вартість - 1000 грн, складання та направлення повторного адвокатського запиту до ВЧ НОМЕР_1 ЗСУ від 19 червня 2020 року затрачено часу - 1 година, вартість - 1000 грн, підбір та аналіз судової практики, нормативно-правових актів, складання позовної заяви із підготуванням додатків до неї затрачено часу - 12 годин, вартість - 5000 грн, складання клопотання про витребування доказів від 19 червня 2020 року затрачено часу - 1 година, вартість - 800 грн, підготовче судове засідання 23 липня 2020 року вартість - 2000 грн, дослідження та аналіз документів наданих у вересні 2020 ВЧА1978 на адвокатський запит від 19 червня 2020 року (понад 1000 арк.) затрачено часу - 50 годин, вартість - 4000 грн, складання уточненої позовної заяви, затрачено часу - 12 годин, вартість - 3000 грн, складання заяви про витребування доказів від 19 жовтня 2020 року, затрачено часу - 2 години, вартість - 1000 грн, складання клопотань про виклик свідків від 19 жовтня 2020 року, затрачено часу - 1 година, вартість - 800 грн, підготовче засідання від 20 жовтня 2020 року вартість - 2000 грн, підготовче засідання від 18 листопада 2020 року вартість - 2000 грн, ознайомлення з матеріалами справи від 01 грудня 2020 року, вартість - 500 грн, підготовче засідання від 03 грудня 2020 року вартість - 2000 грн, підготовче засідання від 23 лютого 2021 року вартість - 2000 грн, підготовче засідання від 06 квітня 2021 року вартість - 2000 грн, ознайомлення з матеріалами справи вартість - 500 грн, підготовче засідання від 13 травня 2021 року вартість - 2000 грн, судове засідання, допит свідків від 02 червня 2021 року вартість - 2000 грн, судове засідання, допит свідків від 30 червня 2021 року вартість - 2000 грн, судове засідання, дослідження доказів від 14 липня 2021 року вартість - 2000 грн, судове засідання, дослідження доказів від 21 липня 2021 року вартість - 2000 грн, судове засідання, судові дебати від 04 серпня 2021 року, вартість - 2000 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
8. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року позов задоволено частково.
9. Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України. В іншій частині заяви представника позивача - адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.
10. За висновком суду першої інстанції такі витрати не можуть в повному об`ємі підлягати задоволенню до відшкодування, оскільки в цьому випадку, зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи, сталість судової практики зі спірного питання, подані на підтвердження виконаних робіт докази витраченого часу та розрахунку коштів на зазначені послуги витрати на правову допомогу у розмірі 43 100,00 грн є завищеними та не співмірними зі складністю цієї справи та часом витраченим на надання такої допомоги, а тому підлягають зменшенню до 13000,00 грн.
11. Цей суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування, необхідно виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
12. За таких обставин, суд першої інстанції врахував, що по -перше, відповідач подав клопотання та заперечує проти розміру (43 100,00 грн) заявлених позивачем витрат; по-друге, врахуванню підлягають не всі перелічені в акті 11 судових засідань, а лише ті, в яких безпосередньо був присутнім представник позивача; по-третє, зауважив про неспівмірність в актах виконаних робіт розрахунку вартості за одне судове засідання - 2000,00 грн та зменшив такий розмір до 1000,00 грн.
13. Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у додатковій постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 826/841/17, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
14. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 19 липня 2022 року додаткове рішення суду першої інстанції змінив в частині визначення розміру витрат на професійну правову допомогу, що підлягає відшкодуванню. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача витрати на професійну правову допомогу пов`язану з розглядом справи в суді першої інстанції, у сумі 6000,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу, надану у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у сумі 3000,00 грн.
15. Суд апеляційної інстанції при вирішенні спору погодився з висновками суду першої інстанції про те, що представник позивача приймав участь лише в п`яти судових засіданнях і співмірним розміром його гонорару за таку участь є 1000,00 грн, а не 2000,00 грн, як визначив позивач. Зокрема зазначив, що факт прибуття представника до суду не свідчить про надання таким представником послуг з професійної правничої допомоги позивачу та такі витрати не підпадають під визначення витрат, які підлягають розподілу на підставі статті 134 КАС України.
16. Дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції вважав, що такі послуги, як усна консультація, складання та направлення адвокатського запиту, підбір та аналіз судової практики, нормативно-правових актів фактично охоплюються такими послугами як підготовка та подання позовної заяви до суду (вартість 5000,00 грн), а дослідження та аналіз документів, наданих на адвокатський запит - складанням уточненої позовної вимоги (3000,00 грн), а тому виділення вказаних вище послуг як окремих і самостійних не є підставою для відшкодування їх вартості відповідно до КАС України. Також суд погодився із визначеними позивачем розмірами витрат на складення процесуальних документів під час розгляду справи в суді першої інстанції: заяв, клопотань.
17. Щодо інших витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції зауважив, що їх розмір у сумі 21 100,00 грн відповідає принципу співмірності і справедливості і немає підстав для їх зменшення відповідно до частини шостої статті 134 КАС України, оскільки відповідач в апеляційній скарзі не конкретизує які (в якій частині) надані представником позивача послуги не відповідають дійсності та суперечать матеріалам справи.
18. Разом з тим, зважаючи на клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат та часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду справи в суді першої інстанції, пропорційно задоволених вимог у загальному розмірі 6000,00 грн.
19. Поряд з цим, суд апеляційної інстанції, з урахуванням доводів відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, співмірності витрат на правову (правничу) допомогу із обсягом складених адвокатом в межах цієї адміністративної справи документів, складністю справи, ціни позову та значення справи для сторони, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 3000,00 грн, а не 10 000,00 грн, як про те просив позивач.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
20. Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції в частині стягнення судових витрат у загальному розмірі 9000,00 грн, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення в частині стягнення судових витрат, а саме: 43 100, 00 грн за розгляд справи в суді першої інстанції, 10 000,00 грн - в суді апеляційної інстанції та 4 000,00 грн - в суді касаційної інстанції.
21. Як на підставу оскарження означених судових рішень відповідач послався на пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).
22. Скаржник зазначає, що суди при ухваленні рішень у цій справі не врахували висновки, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені в:
- додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19 (висновок полягає в тому, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини);
Крім того, у цій постанові Велика Палата звернула увагу на пункт 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, де зазначено, що правова допомога є багатоаспектною та може включати консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах, тощо.
- постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року в справі № 910/7586/19 (висновок стосується того, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони з підстав недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, суд, ураховуючи принцип диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи);
(висновок про те, що такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, а тому час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні та очікування цього засідання, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами);
- постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року в справі № 826/841/17 (висновок стосується того, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин);
(положення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу кореспондуються з європейськими стандартами, зокрема пунктом 14 Рекомендацій Комітету міністрів Ради Європи державам членам стосовно шляхів полегшення доступу для правосуддя № К (81) 7, в якому передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримували від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку із розглядом справи).
23. Як зауважує скаржник, аналогічні висновки викладені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справах №922/445/19, №915/237/18, №905/1795/18, №904/3583/19, №902/347/18, №910/906/18, №910/353/19; №922/2685/19.
24. Скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції вважав безпідставними доводи відповідача про невідповідність наданих представником позивача послуг, оскільки стороною, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, не конкретизовано які послуги не відповідають дійсності. Разом з тим, незважаючи на такий висновок, цей суд, урахував цю заяву відповідача про зменшення розміру таких витрат і пропорційність задоволених позовних вимог та зменшив розмір витрат на оплату правничої допомоги. Крім того, зменшуючи розмір витрат на правничу допомогу з 21 000,00 грн до 6 000,00 грн (тобто втричі) суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 було заявлено дві позовні вимоги.
25. Касаційна скарга, як указує скаржник, стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для учасників справи.
26. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Соколова В.М., суддів Білак Н.В., Шевцової Н.В. ухвалою від 05 вересня 2022 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
27. Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він просить залишити її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін. Зазначає, що суди попередніх інстанцій правильно встановили усі обставини справи та ухвалили судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
28. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. від 26 квітня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Нормативне регулювання
29. Відповідно до статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
30. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
31. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 грудня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
32. Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VІ встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
33. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
34. Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
35. Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
36. Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
37. Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
38. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
39. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
40. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
41. Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.