ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2023 року
м. Київ
справа №260/3162/22
адміністративне провадження № К/990/6073/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н. В.,
суддів: Уханенка С. А., Мацедонської В. Е.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №260/3162/22
за позовом ОСОБА_1
до Печерського районного суду міста Києва
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою Печерського районного суду міста Києва
на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року, прийняту у складі судді Гебеш С.А.,
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2023 року (головуючий суддя Ніколін В.В., судді Гінда О.М., Пліш М.А.)
УСТАНОВИВ:
І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
1. ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Печерського районного суду міста Києва, в якому просив суд:
1.1. визнати протиправною бездіяльність Печерського районного суду міста Києва щодо належного оформлення в паперовій формі двох виконавчих листів у справі №757/36490/20-ц на примусове виконання рішення даного суду від 18.11.2020 року і додаткового рішення цього ж суду від 17.12.2020 року та щодо надіслання оригіналів таких виконавчих листів на поштову адресу представника Шимана Юрія Васильовича ( АДРЕСА_1 );
1.2. зобов`язати Печерський районний суд міста Києва належним чином оформити в паперовій формі два виконавчі листи у справі №757/36490/20-ц на примусове виконання рішення даного суду від 18.11.2020 року і додаткового рішення цього ж суду від 17.12.2020 року та надіслати оригінали таких виконавчих листів на поштову адресу представника Шимана Юрія Васильовича (а/с 9-Д, ВЗ Ужгород, 88000);
1.3. стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного суду міста Києва на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) всі судові витрати по справі, а саме 992,40 грн. судового збору і 10000,00 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката.
2. 04 листопада 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2023 року, закрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печерського районного суду міста Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
2.1. Повернуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).
2.2. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного суду міста Києва (01010, м. Київ, пров. Хрестовий, 4, код ЄДРПОУ - 02896745) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот гривень).
3. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем самостійно відновлено законні права та інтереси позивача, тому провадження у справі слід закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України. Також вказав, що враховуючи те, що суд ухвалою закриває провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позивачу, сплачений при поданні позову, судовий збір в розмірі 992,40 грн, а також за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати на правову допомогу в сумі 3500,00 грн.
ІІ. Касаційне оскарження
4. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції та постановою апеляційної інстанції в частині повернення судового збору та стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу Печерським районним судом міста Києва подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 20 лютого 2023 року.
5. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
6. На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження відповідач вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено частину першу статті 189, пункт 2 частини першої статті 238, частину першу, другу статті 245 КАС України, а також неправильно застосовано положення частини другої статті 134, частини восьмої статті 139, пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи в частині розподілу судових витрат.
7. Додатково зазначив, що суди попередніх інстанцій помилково не врахували висновків Верховного Суду щодо застосування положень частини восьмої статті 139 КАС України, викладених у постановах від 09 грудня 2020 року у справі №1.380.2019.001303 та від 24 червня 2021 року у справі №810/3180/18.
8. Крім того, відповідач з посиланням на постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 наголосив, що стягнуті витрати на правову допомогу не відповідають критеріям визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсності; 2) необхідності; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
9. Таким чином, на переконання скаржника, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, порушив норми процесуального права, а саме: частину другу статті 134 та статті 139 КАС України та, закриваючи провадження у даній справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, протиправно стягнув з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.
10. Виходячи з вищевикладеного, у зв`язку із закриттям судом першої інстанції провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України, у суду першої інстанції були відсутні законні підстави відповідно до статті 139 КАС України для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.
11. Також відповідач вказує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували пункт 5 частини п`ятої статті 7 Закону України "Про судовий збір", чим порушено порядок повернення сплаченого судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, оскільки позивач з таким клопотанням не звертався, натомість просив стягнути сплачену суму судового збору з відповідача.
12. Враховуючи викладене, відповідач просить скасувати в повному обсязі постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2023 року та ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного суду міста Києва на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні витрат на правову допомогу.
13. 09 березня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у зв`язку із доведенням наявності підстав касаційного оскарження та обставин, які свідчать, що наведені скаржником аргументи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи.
14. Верховним Судом витребувано справу №260/3162/22 з Закарпатського окружного адміністративного суду.
15. 20 березня 2023 року справа №260/3162/22 надійшла до Верховного Суду.
16. Відзив від позивача на касаційну скаргу у встановлений судом строк не надходив, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
17. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
18. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
19. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.