Постанова
Іменем України
26 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 495/1401/19
провадження № 61-12431св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - перший заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області,
відповідачі: ОСОБА_1, Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, правонаступником якої є Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Семиженка Г. В., Приходько Л. А., Склярської І. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2019 року перший заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (далі - Затоківська селищна рада), правонаступником якої є Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області (далі - Кароліно-Бугазька сільська рада), про визнання рішення селищної ради незаконним, визнання свідоцтва про право власності недійсним.
Позовна заява прокурора мотивована тим, що Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою Одеської області виявлено схему земельних оборудок на території смт Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, пов`язаної із виведенням земель комунальної власності територіальної громади Затоківської селищної ради на користь приватних осіб. Встановлено, що 12 листопада 2004 року між товариством
з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" (далі - ТОВ "Кимстрой")
та Затоківською селищною радою було укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 2,3 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, Лиманський курортний район, для будівництва оздоровчо-розважального комплексу, який
у подальшому 02 квітня 2013 року було розірвано на підставі рішення Господарського суду Одеської області у справі № 495/439/13-г.
У подальшому на підставі технічної документації із землеустрою
щодо поділу та об`єднання земельних ділянок із земель, наданих
раніше у користування ТОВ "Кимстрой", проведено державну реєстрацію земельних ділянок по
АДРЕСА_1 . Після державної реєстрації земельних ділянок Затоківською селищною радою 29 грудня 2014 року прийнято рішення про відведення вказаних земельних ділянок у власність приватних осіб.
Так, рішенням Затоківської селищної ради від 29 грудня 2014 року № 2727 ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку, площею 0,0300 га, (кадастровий номер 5110300000:02:005:0046) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .
Згодом державним реєстратором реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області
за результатами розгляду документів, поданих ОСОБА_1 для оформлення права власності, видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 32675782, щодо земельної ділянки, площею 0,0300 га, для індивідуального дачного будівництва за адресою:
АДРЕСА_2 .
Прокурор вважав, що право власності на вказану земельну ділянку ОСОБА_1 набуто з порушенням вимог земельного законодавства,
а саме статей 79-1, 118 ЗК України, так як земельну ділянку було передано без розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки
у власність.
З огляду викладене, перший заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури просив суд:
- визнати незаконним рішення Затоківської селищної ради від 29 грудня
2014 року № 2727 "Про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки, площею 0,0300 га, (кадастровий номер 5110300000:02:005:0046) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_2";
- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 32675782, від 26 січня 2015 року щодо земельної ділянки, площею 0,0300 га, для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
від 05 квітня 2021 року клопотання керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області про заміну позивача його правонаступником задоволено. Залучено до участі у справі Білгород-Дністровську окружну прокуратуру Одеської області, як правонаступника позивача - Білгород-Дністровська місцева прокуратура Одеської області.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
від 22 листопада 2021 року у складі судді Прийомової О. Ю. позов першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури задоволено.
Визнано незаконним рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської областівід 29 грудня 2014 року № 2727 "Про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки, площею
0,0300 га, кадастровий номер 5110300000:02:005:0046, для індивідуального дачного будівництва за адресою:
АДРЕСА_2".
Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 3267782, від 26 січня 2015 року щодо земельної ділянки, площею 0,0300 га, для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції виходив із того, що наявні правові підстави для задоволення позову, оскільки вважав, що спірна земельна ділянка відноситься до земель рекреаційного призначення, проте передана ОСОБА_1 у власність для ведення індивідуального дачного будівництва, тобто відбулася зміна цільового виду використання землі
з порушенням встановленого порядку встановлення та зміни цільового призначення. При цьому рішення щодо зміни виду використання спірної земельної ділянки уповноваженим органом не ухвалювалося та відповідна землевпорядна документація не розроблялася, а звернення прокурора в інтересах держави з цим позовом відповідає критерію законності.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада
2021 року скасовано. У задоволенні позову першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури відмовлено.
Скасовуючи рішення міськрайонного суду та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що зміна використання земельної ділянки з виду "Для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення" на вид використання "Для індивідуального дачного будівництва" не призводить до зміни цільового призначення земельної ділянки, оскільки відбувається у межах однієї категорії земель
(землі рекреаційного призначення), тому потреби у виготовлені нової землевпорядної документації немає. Отже, зміна цільового виду використання спірної земельної ділянки в межах її цільового призначення
є законною. При цьому матеріали справи не містять доказів порушення Генерального плану смт Затока зміною виду використання спірної земельної ділянки її власником в межах її цільового призначення.
Крім того, у разі задоволення позову прокурора, за умови його обґрунтованості, спірна земельна ділянка залишилася б у володінні відповідача, отже заявлений прокурором до застосування спосіб захисту
не є ефективними, оскільки не може відновити право, на яке він претендує, а обрання неналежного способу захисту прав є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратури, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а справи направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
У січні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової
палати Касаційного цивільного суду від 30 березня 2023 року справу
за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської
окружної прокуратури до ОСОБА_1, Затоківської селищної ради, правонаступником якої є Кароліно-Бугазька сільська рада, про визнання рішення селищної ради незаконним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, за касаційною скаргою заступника керівника
Одеської обласної прокуратури на постанову Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2022 рокупризначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратуримотивована тим, що суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив усіх обставин справи, не врахував, що на час прийняття Затоківською селищною радою оспорюваного рішення від 29 грудня 2014 року земельна ділянка у попереднього землекористувача - ТОВ "Кимстрой" не вилучалася, тому селищна рада не мала права надавати спірну земельну ділянку
у власність ОСОБА_1 . При цьому рішення Господарського суду Одеської області від 02 квітня 2013 року у справі № 495/439/13-г набрало законної сили лише 01 лютого 2016 року, а в подальшому було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 30 червня 2016 року
з направлення справи на новий розгляд. При новому розгляді справи
№ 495/439/13-г рішенням Господарського суду Одеської області
від 26 лютого 2019 року, що набрало законної сили, у задоволені позову прокурора в інтересах Затоківської селищної ради до ТОВ "Кимстрой" про розірвання договору оренди землі та зобов`язання звільнити земельну ділянку, площею 2,3 га, відмовлено. Таким чином, на час ухвалення судом апеляційної інстанції оскаржуваного рішення у цій справі договір
оренди земельної ділянки від 12 листопада 2004 року, що укладений
між Затоківською селищною радою та ТОВ "Кимстрой", був чинним. Отже, передача у власність ОСОБА_1 спірної земельної ділянки відбулося незаконно, а недотримання порядку набуття права власності на землю з боку хоча б однієї зі сторін є порушенням земельного законодавства. Крім того, апеляційним судом не враховано, що цільове призначення земельної ділянки, яка перебувала у користуванні ТОВ "Кимстрой", значилось як - будівництво та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення.
Після поділу цієї земельної ділянки Затоківська селищна рада мала розпорядитись відповідно до цього самого цільового призначення, а не передавати земельну ділянку у власність для індивідуального дачного будівництва. У зв`язку з цим, у даному випадку має місце формування нової земельної ділянки (з іншими межами, конфігурацією, площею та цільовим призначенням), що в свою чергу вимагає виготовлення такого виду документації із землеустрою, як проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки. При цьому відведення земельних ділянок у власність громадян з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва безпосередньо суперечить містобудівній документації,
згідно з якою спірні земельні ділянки відповідно до Генерального плану
смт Затока відносяться до земель рекреаційного призначення. Таким чином, порушення земельного законодавства полягає у недотриманні порядку передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1 . Земельна ділянка для індивідуального дачного будівництва повинна була передаватись у власність на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а не на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки.
Крім того, прокурором обрано належний спосіб захисту, так як він не є власником спірної земельної ділянки, а тому звернувся до суду як самостійний позивач, оскільки визначив власника земельної ділянки відповідачем, рішення якого оспорюються. У зв`язку з цим висновки апеляційного суду про необхідність застосування до спірних правовідносин положень статей 387, 388 ЦК України є помилковими, так як лише власник має право витребовувати майно із чужого незаконного володіння.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У лютому 2023 року до Верховного Суду надійшов відзивОСОБА_1
на касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури,
в якому зазначено, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, а доводи касаційної скарги - безпідставними. Апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що зміна виду використання земельної ділянки в межах однієї категорії земель не є зміною її цільового призначення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
12 листопада 2004 року між Затоківською селищною радою та
ТОВ "Кимстрой" укладено договір оренди земельної ділянки,
загальною площею 2,3 га, строком на 25 років для будівництва
оздоровчо-розважального комплексу, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, Лиманський курортний район.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 02 квітня 2013 року
у справі № 916/439/13-г розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 12 листопада 2004 року між Затоківською селищною радою та
ТОВ "Кимстрой", зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди за № 04.04.506.00006 від 23 листопада 2004 року. Зобов`язано ТОВ "Кимстрой" звільнити земельну ділянку, площею 2,3 га, вартістю 5 737 580 грн, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 грудня 2014 року Затоківською селищною радою прийнято рішення
№ 2727, згідно з якого ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку, площею 0,0300 га, (кадастровий номер 5110300000:02:005:0033) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .