У Х В А Л А
26 квітня 2023 року
м. Київ
Справа № 990/158/22
Провадження № 11-38заі23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Чумаченко Т. А.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 5 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Правління Національного банку України, голови виконавчого комітету Козятинської міської ради Єрмолаєвої Тетяни Миколаївни про зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
17 березня 2023 року на адресу Великої Палати Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 5 грудня 2022 року, якою його позовну заяву передано за належністю до Вінницького окружного адміністративного суду.
Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків шляхом надання документа, який підтверджує сплату судового збору.
Також в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху звернуто увагу скаржника на те, що в ній не зазначено реєстраційного номера облікової картки платника податків особи, яка подає скаргу, за його наявності або номера та серії паспорта для фізичних осіб - громадянУкраїни, електронної пошти за наявності; не вказано повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Крім того, наведені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_1 не відповідають компетенції апеляційного суду.
До того ж, у прохальній частині своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 не зазначив, яке рішення суду першої інстанції він оскаржує та які вимоги він ставить до суду апеляційної інстанції відповідно до вказаних положень статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Також скаржник в апеляційній скарзі не зазначив, у чому ж полягає незаконність ухвали про передачу за належністю до Вінницького окружного адміністративного суду позовної заяви та які норми права, на його думку, було застосовано неправильно при вирішенні питання про передачу його позовної заяви до іншого суду. Скаржник не вказав, які докази та/або обставини неповно чи неправильно були встановлені і досліджені судом першої інстанції.
На порушення пункту 2 частини п`ятої статті 296 КАС не додав скаржник і копію апеляційної скарги для відповідача.