Постанова
Іменем України
25 квітня 2023року
м. Київ
справа № 446/450/16-к
Початок форми
провадження № 51- 3987км22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 травня 2022 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 вересня 2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 травня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК та призначено йому покарання:
- за ч. 1ст. 121 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років.
- за ч. 1 ст. 125 КК у виді громадських робіт на строк 120 годин.
На підставі ч. 5 ст. 74, п. 3 ч.1 ст. 49 КК ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК у зв`язку із закінченням строків давності.
Відповідно до ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК, обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно з вироком, ОСОБА_6, 15 листопада 2015 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи на сходовій площадці шостого поверху будинку АДРЕСА_2, на ґрунті особистих неприязних відносин умисно завдав ОСОБА_7 один удар невстановленим предметом в область правого ока, чим спричинив йому тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Крім того, 15 листопада 2015 року близько 01 год. ОСОБА_6, перебуваючи на цій же сходовій площадці шостого поверху будинку АДРЕСА_2 після спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_7, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно завдав тілесні ушкодження його товаришу ОСОБА_8, а саме: спричинив декілька ударів невстановленим предметом в область голови та плечей зліва, чим спричинив легкі тілесні ушкодження.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 вересня 2022 року вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 травня 2022 року щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок та ухвалу апеляційного суду щодо нього.
Зокрема, засуджений ОСОБА_6 вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не доведена, тілесних ушкоджень потерпілим він не завдавав.
Крім того, мотивуючи свої вимоги, засуджений наголошує на істотному порушенні вимог кримінального процесуального закону через визнання судами допустимими доказами висновків експерта № 403/2015 від 02.12.2015 та №25/6 від 16.01.2016. Зокрема, засуджений стверджує, що в матеріалах кримінального провадження відсутня медична документація, яка використовувались експертом при проведені вказаних досліджень. Крім того, всупереч вимогам ст. 290 КПК, така медична документація не відкривалась стороні захисту. Аргументуючи свої касаційні вимоги, засуджений посилається на правову позицію, викладену у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.01.2020 року (провадження №51-218 кмо 19). Вказує, що апеляційний суд на зазначені порушення увагу не звернув, не надав вичерпних відповідей на доводи його апеляційної скарги та свого рішення про залишення скарги без задоволення не мотивував. Вважає судові рішення такими, що не відповідають вимогам ст. 370 КПК.
У запереченнях на касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 просить залишити судові рішення щодо ОСОБА_6 без зміни, а касаційну скаргу засудженого без задоволення.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор просив залишити оскаржені судові рішення без зміни, посилаючись на їх законність та обґрунтованість, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Частиною 1 зазначеної статті передбачено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Положеннями ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.