Постанова
Іменем України
26 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 723/5415/21
провадження № 61-1263св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - Великокучурівська сільська об`єднана територіальна громада Чернівецького району Чернівецької області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна інспекція архітектури та містобудування України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на постанову Чернівецького апеляційного суду у складі колегії суддів: Височанської Н. К., Литвинюк І. М., Перепелюк І. Б.,
від 27 грудня 2022 року.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великокучурівської сільської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна інспекція архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ), про визнання права власності на самочинне нежитлове приміщення.
2. Свої вимоги позивач мотивував тим, що рішенням 24-ї сесії 23-го скликання Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області № 67-24/01 від 23 листопада 2001 року йому надано дозвіл на будівництво автомобільного гаражу з прибудовою на виділеній йому земельній ділянці площею 0,03 га в с. Годилів Сторожинецького району Чернівецької області. На вказаній земельній ділянці він збудував гараж, сарай та огорожу.
3. Позивач зазначив, що у березні 2011 року він реконструював приміщення автомобільного гаража, яке розташоване на земельній ділянці площею 0,03 га за адресою: АДРЕСА_1, у нежитлове приміщення, зокрема, приміщення магазину.
4. Вказував, що 25 червня 2012 року рішенням Великокучурівської сільської ради № 87-16/12 16-ї сесії 6-го скликання йому передано у власність земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,0289 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.
5. Посилався на те, що 22 листопада 2021 року він звернувся із заявою до ДІАМ про прийняття в експлуатацію самочинно реконструйованого в 2011 році нежитлового приміщення (магазину) по АДРЕСА_1, за результатами розгляду якої йому відмовлено у прийнятті в експлуатацію вказаного приміщення у зв`язку з тим, що він не подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
6. Із урахуванням зазначеного, позивач просив визнати за ним право власності на самочинно збудоване нежитлове приміщення - магазин загальною площею 87 кв. м, під літерою "А", сарай під літерою "Б" та огорожу під номером 1 та 2, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0289 га за адресою: АДРЕСА_1 .
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
7. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області у складі судді Пташник А. М. від 12 жовтня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
8. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки до компетенції саме ДІАМ віднесено питання про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта нерухомого майна, а спір про право на цей об`єкт між позивачем та відповідачем Великокучурівською сільською радою відсутній, суд не може підміняти орган, який вирішує питання реєстрації будівельної діяльності. При цьому рекомендації компетентного органу державної влади позивач не виконав.
Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції
9. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
10. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення магазину загальною площею 87 кв. м під літерою "А", сарай під літерою "Б", огорожі під номерами 1 та 2, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0289 га за адресою: АДРЕСА_2 .
11. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивач самочинно здійснив реконструкцію гаража, яка не порушує інтересів інших осіб та містобудівних вимог, земельна ділянка йому була виділена під вже збудоване нерухоме майно, власник земельної ділянки не заперечує проти задоволення позову, а також, що питання щодо прийняття магазину в експлуатацію було предметом розгляду компетентного державного органу. Іншого шляху оформлення права власності на об`єкт нерухомості, ніж звернення з відповідним позовом до суду, у позивача немає, а тому позов визнано таким, що підлягає до задоволення.
Узагальнені доводи касаційної скарги
12. 24 січня 2023 року ДІАМ через систему "Електронний суд" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 грудня 2022 року та залишити в силі рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня
2022 року.
13. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі
№ 760/21223/17-ц, від 06 жовтня 2022 року у справі № 205/767/20
(пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
14. ДІАМ стверджує, що при вирішенні спору апеляційним судом було неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема положення статей 328, 331, 375, 376, 392 Цивільного кодексу України, статей 5, 8, 26, 27, 29-31, 34-37, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461.
15. Заявник зазначає, що ОСОБА_3 звернувся із заявою про готовність до експлуатації об`єкта до ДІАМ, прийняття в експлуатацію самочинно реконструйованого в 2011 році нежитлового приміщення (магазину). Заяву ОСОБА_3 було повернуто на доопрацювання у зв`язку із тим, що у декларації про готовність об`єкта до експлуатації відсутні відомості щодо технічної інвентаризації з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України"Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" від 13 квітня 2011 року № 466, якою передбачено подання за затвердженою формою повідомлення про початок виконання будівельних робіт, та рекомендовано позивачу подати відповідний документ для отримання права на виконання будівельних робіт, що підтверджується витягом з Реєстру будівельної діяльності (Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва).
16. ДІАМ вказує, що позивач недоліки не усунув та не оскаржив дії компетентного органу про повернення документів на доопрацювання. Крім того, спірне нерухоме майно не прийнято до експлуатації, а тому не є створеним у розумінні статті 331 ЦК України, що також виключає можливість визнання права власності на спірне нерухоме майно за позивачем. Спірне нерухоме майно фактично є самочинним будівництвом, і визнання права власності на нього можливе лише за умови ведення його в експлуатацію в установленому законом порядку.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
17. Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 723/5415/21.
18. Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року справу № 723/5415/21 призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
19. У поданому відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного суду - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість, вказуючи, що апеляційний суд на підставі наявних у матеріалах справи доказів дійшов правильних та обґрунтованих висновків про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Позивач зазначає, що вимушений був звернутися до суду із цим позовом, оскільки іншим чином не міг реалізувати свої законні права та інтереси. Вказує, що нежитлова будівля (магазину) самочинно реконструйована на земельній ділянці площею 0,0289 га, яка належить йому на праві власності, отже такі дії не порушують права інших осіб. Окрім того, відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
20. Рішенням 24-ї сесії 23-го скликання Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області № 67-24/01 від 23 листопада 2001 року ОСОБА_3 надано дозвіл на будівництво автомобільного гаражу з прибудовою на виділеній йому земельній ділянці площею 0,03 га у с. Годилів.
21. Згідно з інвентаризаційною справою Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації від 13 грудня 2002 року ОСОБА_3 збудував на земельній ділянці площею 0,03 га по АДРЕСА_3 гараж, сарай та огорожу.
22. У березні 2011 року згідно з технічним паспортом на нежитлове приміщення Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3 реконструював приміщення автомобільного гаражу, яке розташоване на земельній ділянці площею 0,03 га по
АДРЕСА_3, у нежитлове приміщення, зокрема приміщення магазину, що складається з наступних приміщень: торгівельний зал площею 21,80 кв. м, коридор площею 2,80 кв. м, котельня площею 3,30 кв. м, господар-побутове приміщення площею 7,80 кв. м, склад площею 30,40 кв. м, коридор площею 10,90 кв. м та підсобне приміщення площею 10 кв. м, загальною площею 87 кв. м, що визначено літерою "А", сарай під літерою "Б" та огорожа під номерами 1 та 2.
23. 25 червня 2012 року рішенням Великокучурівської сільської ради
№ 87-16/12 16-ї сесії 6-го скликання ОСОБА_3 передано у власність земельну ділянку по АДРЕСА_3 площею 0,0289 га, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що підтверджується копією державного акту серії ЯМ № 584638.
24. 22 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про готовність до експлуатації об`єкта до ДІАМ України, про прийняття в експлуатацію самочинно реконструйованого в 2011 році нежитлового приміщення (магазину) по АДРЕСА_1 . За результатами розгляду поданої заяви ОСОБА_3 повернуто її на доопрацювання у зв`язку із тим, що у декларації про готовність об`єкта до експлуатації відсутні в повному обсязі відомості щодо технічної інвентаризації, з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" від 13 квітня 2011 року № 466, якою передбачено подання за затвердженою формою повідомлення про початок виконання будівельних робіт, та рекомендовано позивачу подати відповідний документ для отримання права на виконання будівельних робіт, що підтверджується витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
25. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
26. Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.
27. Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
28. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.