Постанова
Іменем України
27 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 374/156/19
провадження № 61-6562св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у складі колегії суддів: Желепи О. В., Кравець В. А., Мазурик О. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що з січня 2002 року до березня 2019 року вона проживала з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрацію шлюбу.
Під час спільного проживання, 23 червня 2003 року ними придбано трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за 5 000,00 дол. США, власником квартири зазначено ОСОБА_2 . З липня 2003 року вони з ОСОБА_2 почали проживати в цій квартирі.
Крім того, за час їхнього з ОСОБА_2 спільного проживання у період з липня 2003 року до грудня 2018 року ними придбано, зокрема, автомобіль "Opel Meriva", 2007 року випуску, вартістю 6 100,00 дол. США, що на день його придбання становило 161 955,00 грн; двигун до човна "Nissan Marine", 15 с, вартістю 50 000,00 грн; морозильну камеру "Атлант", вартістю 8 699,00 грн; телевізор "Supra 32", вартістю 3 600,00 грн; пральну машину "Wirpool", вартістю 9 299,00 грн; холодильник "Samsung", вартістю 10 560,00 грн; газову поверхню "Aristоn", вартістю 4 548,00 грн; духову шафу "Aristоn", вартістю 7 288,00 грн; пилосмок "Vitek", вартістю 3 149,00 грн; столову кухню, вартістю 20 395,00 грн; газовий котел, вартістю 8 250,00 грн; стінку дитячу, вартістю 7 019,00 грн; електричний водонагрівач, вартістю 2 490,00 грн; два комоди, загальною вартістю 2 860,00 грн.
До березня 2019 року вона зі своїм сином ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживали однією сім`єю у зазначеній квартирі. Однак 29 березня 2019 року ОСОБА_2 заявив, що у нього з`явилася інша жінка, тому він бажає щоб вона із своїм сином якнайшвидше вибралися із його квартири, оскільки відповідно до документів про право власності саме він значиться її власником.
02 квітня 2019 року, через постійний моральний тиск з боку ОСОБА_2, вона із сином були вимушені перебратися із спірної квартири до будинку її матері.
ОСОБА_1 вважає, що зазначена квартира на підставі статті 17 Закону України "Про власність" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, є спільною сумісною власністю сторін, придбана внаслідок спільної праці членів сім`ї.
Також ОСОБА_1 зазначала, що весь період їхнього спільного проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю вона мала постійну роботу і стабільні доходи, у той час як він працевлаштувався лише 26 квітня 2018 року, тому на придбання зазначеного рухомого майна витрачалися в основному зароблені нею кошти.
Крім того, комунальні послуги за спірну квартиру сплачувалися нею за її кошти.
Зважаючи на те, що вони придбали зазначене вище майно за спільні кошти під час спільного проживання, воно є спільною власністю і підлягає поділу. Однак згоди щодо його поділу сторонами не досягнуто.
При розподілі спільного майна ОСОБА_1 вважала за потрібне врахувати те, що 26 березня 2019 року ОСОБА_2 продав автомобіль "Opel Meriva", 2007 року випуску, тому розподілу підлягають кошти у розмірі вартості його придбання в квітні 2018 року.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1, посилаючись на статті 69-72, 74 Сімейного кодексу України (далі - СК України), статтю 372 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), з урахуванням уточнення позовних вимог, просила суд:
- встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з січня 2002 року до березня 2019 року включно;
-визнати об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таке майно: квартиру АДРЕСА_2, вартістю 393 054,00 грн; кошти в розмірі 161 955,00 грн, що становлять вартість придбаного автомобіля "Opel Meriva", 2007 року випуску; двигун до човна "Nissan Marine", 15 с, вартістю 50 000,00 грн; морозильну камеру "Атлант", вартістю 8 699,00 грн; телевізор "Supra 32", вартістю 3 600,00 грн; пральну машину "Wirpool", вартістю 9 299,00 грн; холодильник "Samsung", вартістю 10 560,00 грн; газову поверхню "Aristоn", вартістю 4 548,00 грн; духову шафу "Aristоn", вартістю 7 288,00 грн; пилосмок "Vitek", вартістю 3 149,00 грн; столову кухню, вартістю 20 395,00 грн; газовий котел, вартістю 8 250,00 грн; стінку дитячу, вартістю 7 019,00 грн; електричний водонагрівач, вартістю 2 490,00 грн; два комоди, загальною вартістю 2 860,00 грн, всього майна, у тому числі грошових коштів, на загальну суму 693 166,00 грн;
- в порядку поділу спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, вартістю 196 527,00 грн, передати у його власність двигун до човна "Nissan Marine", 15 с, вартістю 50 000,00 грн; столову кухню, вартістю 20 395,00 грн; газовий котел, вартістю 8 250,00 грн; електричний водонагрівач, вартістю 2 490,00 грн, а також залишити у його власності кошти у розмірі 50 977,50 грн у якості компенсації 1/2 частини вартості проданого ним автомобіля "Opel Meriva", 2007 року випуску, загальною вартістю 161 955,00 грн, всього майна, у тому числі грошових коштів, на загальну суму 358 639,50 грн;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, вартістю 196 527,00 грн; передати їй у власність морозильну камеру "Атлант", вартістю 8 699,00 грн; телевізор "Supra 32", вартістю 3 600,00 грн; пральну машину "Wirpool", вартістю 9 299,00 грн; холодильник "Samsung", вартістю 10 560,00 грн; газову поверхню "Aristоn", вартістю 4 548 грн; духову шафу "Aristоn", вартістю 7 288,00 грн; пилосмок "Vitek", вартістю 3 149,00 грн, стінку дитячу, вартістю 7 019,00 грн; два комоди, загальною вартістю 2 860,00 грн, всього майна на загальну суму 253 549,00 грн;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 93 034,00 грн, з них: 8 0977,50 грн у якості компенсації 1/2 частини вартості автомобіля "Opel Meriva", 2007 року випуску, та 12 056,50 грн компенсація 1/2 частини різниці вартості майна.
У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що з січня 2002 року до березня 2019 року він з ОСОБА_1 проживав однією сім`єю без реєстрацію шлюбу, вони були пов`язані спільним побутом, бюджетом, вели спільне господарство та мали взаємні права та обов`язки. За час їхнього спільного проживання спільних дітей у них не було.
Під час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ними придбано таке майно: домашній кінотеатр "LG", вартістю 5 000,00 грн; мікрохвильову піч "LG", вартістю 3 960,00 грн; швейну машинку "Brathek", вартістю 2 850,00 грн; двокамерний холодильник "Samsung", вартістю 4 200,00 грн; телевізор "Supra", вартістю 3 555,00 грн; комп`ютер "Bravo", вебкамеру, клавіатуру, монітор, блок живлення, загальною вартістю 6 536,00 грн; телевізор "Samsung", вартістю 2 500,00 грн; морозильну камеру "Snaige", вартістю 4 945,00 грн.
Також ними накопичені кошти у розмірі 1 300,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України становить 31 440,00 грн, та в розмірі 12 500,00 грн. Загальна сума майна становить 77 486,00 грн.
ОСОБА_2 вважає, що майно набуте сторонами за час спільного проживання однією сім`єю є їх спільним майно та повинно бути поділено між ними у рівних частках. Однак ОСОБА_1 не погоджується на поділ спільного майна та використовує його на власний розсуд. Він не заперечує проти того, щоб деяке зазначене у позові спільне майно залишилось у користуванні ОСОБА_1 та оскільки таке майно не може бути поділено внатурі, він згоден на присудження йому грошової компенсації в рахунок його частки у спільному майні.
Враховуючи викладене, ОСОБА_2, посилаючись на статті 60-62, 69, 70 СК України, просив суд провести поділ між ним та ОСОБА_1 поділ спільного майна, що належить до спільної сумісної власності та було набуте ними під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, зокрема: домашній кінотеатр "LG", вартістю 5 000,00 грн; мікрохвильову піч "LG", вартістю 3 960,00 грн; швейну машинку "Brathek", вартістю 2 850,00 грн; двокамерний холодильник "Samsung", вартістю 4 200,00 грн; телевізор "Supra", вартістю 3 555,00 грн; комп`ютер "Bravo", вебкамеру, клавіатуру, монітор, блок живлення, загальною вартістю 6 536,00 грн; телевізор "Samsung", вартістю 2 500,00 грн; морозильну камеру "Snaige", вартістю 4 945,00 грн; грошові кошти у розмірі 1 300,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 31 440,00 грн, та в розмірі 12 500,00 грн.
Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 16 січня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 14 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01 січня 2004 року до березня 2019 року включно.
Визнано об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 вартістю 393 054,00 грн.
Визнано об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кошти у розмірі 161 955,00 грн, що становлять вартість придбаного автомобіля "Opel Meriva", 2007 року випуску; двигун до човна "Nissan Marine", 15с, вартістю 50 000 грн; морозильну камеру "Атлант", вартістю 8 699,00 грн; телевізор "Supra 32", вартістю 3 600,00 грн; пральну машину "Wirpool", вартістю 9 299,00 грн; холодильник "Samsung", вартістю 10 560,00 грн; газову поверхню A"riston", вартістю 4 548,00 грн; духову шафу "Ariston", вартістю 7 288,00 грн; пилосмок "Vitek", вартістю 3 149,00 грн; столову кухню, вартістю 20 395,00 грн; газовий котел, вартістю 8 250,00 грн; стінку дитячу, вартістю 7 019,00 грн; електричний водонагрівач, вартістю 2 490,00 грн; два комоди, загальною вартістю 2 860,00 грн; домашній кінотеатр "LG", вартістю 5 000,00 грн; мікрохвильову піч "LG", вартістю 3 960,00 грн; швейну машинку "Brathek", вартістю 2 850,00 грн; двокамерний холодильник "Samsung", вартістю 4 200,00 грн; комп`ютер "Bravo", вебкамеру, клавіатуру, монітор, блок живлення, вартістю 6 536,00 грн; телевізор "Samsung", вартістю 2 500,00 грн; морозильну камеру "Snaige", вартістю 4 945,00 грн, всього майна на загальну суму 330 103,00 грн.
У порядку поділу спільної сумісної власності визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, вартістю 196 527,00 грн.
У порядку поділу спільної сумісної власності чоловіка і жінки, які проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, передано у власність ОСОБА_2 двигун до човна "Nissan Marine", 15с, вартістю 50 000,00 грн; а також залишено у його власності кошти у розмірі 80 977,50 грн у якості компенсації 1/2 частини вартості проданого ним автомобіля "Opel Meriva", 2007 року випуску; домашній кінотеатр "LG", вартістю 5 000,00 грн; мікрохвильову піч "LG", вартістю 3 960,00 грн; швейну машинку "Brathek", вартістю 2 850,00 грн; двокамерний холодильник "Samsung", вартістю 4 200,00 грн; комп`ютер "Bravo", вебкамеру, клавіатуру, монітор, блок живлення, вартістю 6 536,00 грн; телевізор "Samsung", вартістю 2 500,00 грн; морозильну камеру "Snaige", вартістю 4 945,00 грн; столову кухню, вартістю 20 395,00 грн; газовий котел, вартістю 8 250,00 грн; електричний водонагрівач, вартістю 2 490,00 грн; загальною вартістю 192 103,50 грн.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, вартістю 196 527,00 грн.
У порядку поділу спільної сумісної власності чоловіка і жінки, які проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, передано ОСОБА_1 у власність наступне майно: морозильну камеру "Атлант", вартістю 8 699,00 грн; телевізор "Supra 32", вартістю 3 600,00 грн; пральну машину "Wirpool", вартістю 9 299,00 грн; холодильник "Samsung", вартістю 10 560,00 грн; газову поверхню "Ariston", вартістю 4 548,00 грн; духову шафу "Ariston", вартістю 7 288,00 грн; пилосмок "Vitek", вартістю 3 149,00 грн; стінку дитячу, вартістю 7 019,00 грн; два комоди, загальною вартістю 2 860,00 грн, а також стягнуто з ОСОБА_2 кошти у розмірі 80 977,50 грн у якості компенсації 1/2 частини вартості проданого ним автомобіля "Opel Meriva", 2007 року випуску, загальною вартістю 137 999,50 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію різниці в частці спільного сумісного майна (різницю у вартості рухомого майна) у розмірі 27 051,00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року до березня 2019 року включно.
Також ОСОБА_1 надані суду належні та допустимі докази на підтвердження того, що квартира АДРЕСА_1 придбана на спільні кошти сторін під час їх спільного проживання, тому підлягає поділу в рівних частках.
Крім того, сторонами не заперечується придбання за спільні кошти зазначеного ними рухомого майна, яке також підлягає поділу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 14 грудня 2021 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про визнання права спільної власності та поділ квартири АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.
У решті рішення суду залишено без змін.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спірна квартира набута нею та ОСОБА_2 внаслідок їх спільної праці, тому відсутні правові підстави для визнання її спільною сумісною власністю сторін. У іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось, тому не переглядалося в апеляційному порядку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У липні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 761/6811/16-ц, від 02 червня 2021 року у справі № 761/5308/15-ц, та зазначає про порушення судом норм процесуального права, зокрема не дослідження зібраних у справі доказів (пункти 1 та 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що матеріалами справи підтверджено факт офіційних доходів ОСОБА_1 у спільному бюджеті з ОСОБА_2, а також обставини ведення спільного господарства та побуту, що не заперечувалося самим ОСОБА_2 .
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її з суду першої інстанції.
У вересні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат Клапчук Ф. П., на касаційну скаргу, в якому зазначено, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтування неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.