Постанова
Іменем України
26 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 450/2265/19
провадження № 61-11055св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державне підприємство "Сетам", ОСОБА_2, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Шаравара Оксана Романівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у складі колегії суддів: Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - відділ ДВС), Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), ОСОБА_2, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Шаравари О. Р. про визнання електронних торгів недійсними, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.
Позов обґрунтований тим, що позивачка не була повідомлена про проведення електронних торгів.
Публікація про дату проведення електронних торгів оприлюднена не у місцевих друкованих засобах масової інформації.
ОСОБА_2 не підписав протокол від 09 лютого 2017 року № 234692 про проведення електронних торгів, а позивач як іпотекодавець не отримала підписаної копії протоколу.
Відповідно до матеріалів виконавчого провадження у десятиденний строк з дня проведення електронних торгів належна до сплати сума не зарахована на рахунок отримувача від переможця торгів, що вказує на незаконність подальших заходів щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки.
В акті про реалізацію предмета іпотеки від 03 березня 2017 року підставою його складення вказаний протокол про проведення електронних торгів від 18 січня 2017 року № 229439, а не протокол від 09 лютого 2017 року № 234692.
Просила визнати електронні торги від 09 лютого 2017 року, номер лота 193478, з реалізації земельної ділянки площею 0,2089 га, кадастровий номер 4623686600:02:001:0059, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, за адресою: село Малечковичі, Пустомитівський район, Львівська область (далі - спірна земельна ділянка), проведені ДП "Сетам", недійсними; скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки - спірної земельної ділянки; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку.
Короткий зміст вимог заяви про забезпечення позову
02 березня 2021 року позивачка через представника ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_2 земельні ділянки площею 0,07 га, кадастровий номер 4623686600:02:001:1393, і площею 0,139 га, кадастровий номер 4623686600:02:001:1394, шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження цих земельних ділянок.
Заяву обґрунтовує тим, що на момент звернення із заявою про забезпечення позову у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно немає будь-якої інформації щодо реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_2 . Проте згідно з інформаційною довідкою за ним зареєстровано дві земельні ділянки: площею 0,07 га, кадастровий номер 4623686600:02:001:1393, і площею 0,139 га, кадастровий номер 4623686600:02:001:1394.
Відповідно до інформації з Публічної кадастрової карти загальна площа вказаних земельних ділянок становить 0,209 га, що збігається з площею спірної земельної ділянки. Ці земельні ділянки розташовані в тому самому районі та зоні, а земельна ділянка, кадастровий номер 4623686600:02:001:1394, прилягає до земельної ділянки, кадастровий номер 4623686600:02:001:0058, яка належить позивачці.
Невстановлені особи приїжджають на огляд цих земельних ділянок, що вказує про намір відповідача їх відчужити.
ОСОБА_2 розділив спірну земельну ділянку на дві окремі та вчиняє дії, спрямовані на відчуження їх на користь третіх осіб, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову та поновлення прав позивачки. Тому накладення арешту на вказані земельні ділянки забезпечить недопущення цього ризику.
Просила суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки ОСОБА_2 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 березня 2021 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не надала достатніх доказів на підтвердження зазначених в заяві обставин, зокрема, що земельні ділянки, на які вона просить накласти арешт, утворилися внаслідок поділу ОСОБА_2 спірної земельної ділянки.
Посилання ОСОБА_1 на те, що сукупна площа земельних ділянок, на які вона просить накласти арешт, становить 0,2089 га, що збігається з площею спірної земельної ділянки, є її припущенням про те, що це одна і та сама земельна ділянка, що не може бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки немає доказів існування зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову та предметом позову, а безпідставне застосування таких заходів забезпечення позову може порушити права інших осіб.
Позивачка не підтвердила існування реальної загрози можливого ускладнення чи невиконання рішення суду в разі невжиття відповідних заходів.
Суд зазначив, що з аналогічною за змістом заявою про забезпечення позову позивачка зверталася до суду 15 вересня 2020 року, в задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 16 вересня 2020 року з тих самих підстав, при цьому, будь-яких нових (додаткових) доказів на підтвердження обставин для задоволення заяви вона не подала.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 березня 2021 року скасовано, заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на земельні ділянки площею 0,07 га, кадастровий номер 4623686600:02:001:1393, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1872971346236, та площею 0,139 га, кадастровий номер 4623686600:02:001:1394, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1872802246236, які належать на праві власності ОСОБА_2 .
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірної земельної ділянки (на яку у ОСОБА_2 є відповідне свідоцтво) з відповідним кадастровим номером у реєстрі речових прав немає, водночас у період розгляду цієї справи в суді відповідач набув у власність дві інші земельні ділянки, площа яких, як стверджує сторона позивачки, відповідає площі спірної земельної ділянки та має те саме розташування.
Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання електронних торгів недійсними, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, з огляду на те що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, суд апеляційної інстанції вказав, що висновок суду першої інстанції є передчасним.
Обраний позивачкою вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ОСОБА_2, оскільки арештоване майно фактично залишається у його володінні, а обмежується лише можливість розпорядитися ним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 27 липня 2021 року, просив її скасувати, залишити в силі ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 березня 2021 року.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що такий вид забезпечення позову, як арешт майна не є застосовним у справі з позовними вимогами немайнового характеру, оскільки судові рішення за результатами розгляду таких справ не підлягають примусовому виконанню.
Позивачка надала доказів, що існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання судового рішення в разі задоволення позову, а суд апеляційної інстанції не мотивував оскаржуване рішення в цій частині.
Позивачка не довела, що земельні ділянки, на які суд апеляційної інстанції наклав арешт, утворилися внаслідок поділу спірної земельної ділянки.
Суд апеляційної інстанції не врахував правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 04 травня 2022 року у справі № 570/2296/21, провадження № 61-89св22, від 10 листопада 2021 року у справі № 361/6799/14-ц, провадження № 61-16714св21, від 24 лютого 2021 року у справі № 755/5333/20, провадження № 61-17180св20, від 10 лютого 2021 року у справі № 754/9842/19, провадження № 61-18782св19, від 19 червня 2019 року у справі № 201/12570/18, провадження № 61-4591св19, від 03 липня 2019 року у справі № 127/220/19, провадження № 61-8690св19, від 27 квітня 2021 року у справі № 638/20248/19, провадження № 61-11744св20, від 07 квітня 2021 року у справі № 759/15337/17, провадження № 61-20377св19, від 17 березня 2021 року у справі № 161/20492/18, провадження № 61-8861св19, від 24 лютого 2021 року у справі № 755/5333/20, провадження № 61-17180св20, від 17 лютого 2021 року у справі № 456/2582/18, провадження № 61-9527св19, від 25 листопада 2020 року у справі № 643/16678/18, провадження № 61-5767св19; у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22680/17, провадження № 14-88цс20, від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, провадження № 14-729цс19.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_2, без його належного повідомлення.
Доводи інших учасників справи
Мотиви, наведені у відзиві позивачки на касаційну скаргу, є аналогічними мотивам оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
У грудні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Позиція Верховного Суду
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абзац другий частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно зі статтею 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Касаційне провадження відкрито з підстави, передбаченої абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України.