Постанова
Іменем України
(додаткова)
27 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 824/117/22
провадження № 61-1569ав23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Хурсякової О. І.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - IEC Industrie ExportGmbH (Німеччина),
боржник - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) заяву ІЕС Industrie Export GmbH(Німеччина) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, у справі за заявою IEC IndustrieExport GmbH(Німеччина) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 03 серпня 2022 року у справі № 224/2021 за позовом IECIndustrie ExportGmbH (Німеччина) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) про стягнення заборгованості за контрактом від 20 грудня 2019 року № 53-129-01-19-02026,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Історія справи
У вересні 2022 року IEC Industrie ExportGmbH (Німеччина) звернулось до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 серпня 2022 року у справі № 224/2021 за позовом IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") про стягнення заборгованості.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року заяву IEC Industrie Export GmbH(Німеччина) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 03 серпня 2022 року у справі № 224/2021 за позовом IECIndustrie ExportGmbH (Німеччина) до ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) про стягнення заборгованості задоволено.
Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 серпня 2022 року у справі № 224/2021 за позовом ІЕС Industrie Export GmbH (Німеччина) до ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) про стягнення заборгованості за контрактом від 20 грудня 2019 року № 53-129-01-19-02026.
Видано виконавчий лист про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) на користь компанії ІЕС Industrie Export GmbH(Німеччина) 97 050,00 євро - основного боргу, 3 104, 22 євро - трьох процентів річних та, крім того, 5 780, 03 євро - на відшкодування витрат з арбітражного збору, а разом 105 934, 25 євро.
Стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) на користь ІЕС IndustrieExport GmbH(Німеччина) судовий збір у розмірі 1 240,50 грн.
Ухвалою (додатковою) Київського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ІЕС IndustrieExport GmbH витрати на правову допомогу у розмірі 300,00 євро.
Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна), оскаржило їх до Верховного Суду як до суду апеляційної інстанції.
Постановою Верховного Суду від 13 квітня 2023 року апеляційні скарги ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) залишено без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року та додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року залишено без змін.
Короткий зміст та доводи заяви про відшкодування судових витрат
Представник ІЕС Industrie Export GmbH адвокат Муляр Є. Г. подав до Верховного Суду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій просить: вирішити питання про розподіл судових витрат IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в сумі 400 євро; задовольнити заяву в повному обсязі та покласти вказані витрати на боржника.
Заява мотивована тим, що у зв`язку з наданням адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Копусь і Муляр" (далі - Адвокатське об`єднання) консультації заявнику, формуванням правової позиції, підготовкою та поданням відзиву на апеляційну скаргу, участю в судовому засіданні, підготовкою та поданням цієї заяви, IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) понесла витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 400 євро, що підтверджується: додатковою угодою № 3 від 09 лютого 2023 року до договору про надання правової допомоги від 28 липня 2021 року № KMLF/48/2021, рахунком від 14 квітня 2023 року, а також банківською випискою від 18 квітня 2023 року, доданими до заяви.
Позиція сторін у суді апеляційної інстанції
Представник ІЕС Industrie Export GmbH адвокат Муляр Є. Г. просив заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) у зв`язку з апеляційним переглядом справи, задовольнити та провести судове засідання за його відсутності на підставі наявних у справі документів.
ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) звернулося до суду з клопотанням про відмову у задоволенні заяви ІЕС Industrie ExportGmbH (Німеччина) про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 400,00 євро або про зменшення його до розумного та справедливого розміру.
Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції
У пункті 3 частини першої, частині третій статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14- 382цс19) зробила висновок, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.