Постанова
Іменем України
21 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 469/159/13-ц
провадження № 61-7145св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - громадська організація "Миколаївська обласна організація" ГО "Всеукраїнська спілка автомобілістів",
третя особа - Південна товарна біржа,
особа, яка подавала апеляційну скаргу - громадська організація "Всеукраїнська спілка автомобілістів",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2022 року в складі колегії суддів Локтіонової О. В., Колосовського С. Ю, Ямкової О. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, яка змінила назву на громадська організація "Миколаївська обласна організація" ГО "Всеукраїнська спілка автомобілістів" (далі також - відповідач) про визнання правочину дійсним та визнання права власності.
Позовна заява мотивована тим, що відповідачу на праві власності належала основна будівля літ. А загальною площею 61,1 кв. м, комплексу із двох автокемпінгів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 02 жовтня 2009 року позивач на біржових торгах придбав вказану будівлю у відповідача, про що сторонами було укладено договір купівлі-продажу майна. ОСОБА_1 зазначав, що через особисті причини він не зміг здійснити нотаріальне посвідчення угоди. В подальшому у позивача виникла необхідність у розпорядженні майном, тому він звернувся до із цим позовом до суду та просив: визнати дійсним укладений між позивачем та відповідачем договір купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна; визнати за позивачем право власності на основну будівлю літ А загальною площею 61,1 кв. м, комплексу із двох автокемпінгів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано дійсним договір купівлі-продажу основної будівлі літ. А, загальною площею 61,1 кв. м, комплексу із двох автокемпінгів за адресою: АДРЕСА_1, укладений 02 жовтня 2009 року між ОСОБА_1 та Миколаївською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів, зареєстрований 02 жовтня 2009 року Південною товарною біржею за № 13791 та Березанською філією комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 06 жовтня 2009 року за № 1071.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно: основну будівлю літ. А, загальною площею 61,1 кв. м., комплексу із двох автокемпінгів за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд першої інстанції вважав, що позивач довів належними доказами наявність підстав для визнання договору дійсним та визнання права власності на вказане майно.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2022 року апеляційну скаргу громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" задоволено. Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Розподілено судові витрати.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивачем не надано належних доказів, а судом не встановлено достатніх підстав для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, який не був нотаріально посвідчений без об`єктивних причин, дійсним та визнання за позивачем права власності на відповідне майно.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
26 липня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дубровний М. О. надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2022 року.
У касаційній скарзі він просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2022 року та справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 08 вересня 2022 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2022 року та витребував справу з суду першої інстанції.
Указана справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставами касаційного оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2022 року позивач вказує застосування в оскаржуваному рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 10 квітня 2019 року у справі № 235/2452/16-ц, від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц, від 15 травня 2020 року у справі № 904/897/19, від 26 червня 2020 року у справі № 910/3438/17, від 01 грудня 2020 року у справі № 910/5511/19, від 14 червня 2022 року у справі № 926/3030/20. Крім того, апеляційним судом не надано належної оцінки доказам у справі; судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме, справу розглянуто за відсутності учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.
Підставою касаційного оскарження зазначено пункти 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Позиції інших учасників
У жовтні 2022 року представник відповідача - адвокат Данилова К. Ю. надіслала через систему "Електронний суд" до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, вказуючи на безпідставність доводів касаційної скарги, на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови апеляційного суду. У зв`язку із цим просила суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2022 року - без змін.
Фактичні обставини, встановлені судами
17 серпня 2009 року Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області видала Миколаївській обласній організації Всеукраїнської спілки автомобілістів свідоцтво про право власності на нерухоме майно (форма власності колективна): основні будівлі: літ. А загальною площею 61,1 кв. м; літ. Б загальною площею 61,1 кв. м; підсобна будівля літ. В та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Тип об`єкта: комплекс, два автокемпінги.
02 жовтня 2009 року Миколаївська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів в особі голови правління Матюшенка В. Л. (як продавцем) та ОСОБА_1 (як покупцем) у приміщенні Південної товарної біржі у м. Миколаєві укладено договір купівлі-продажу основної будівлі літ. А загальною площею 61,1 кв. м, комплексу із двох автокемпінгів, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; ціна договору - 24 000,00 грн.
За цим договором покупець вносить гроші в касу спілки перед нотаріальним оформленням. Сторонам роз`яснено, що цей договір має бути нотаріально посвідчений з метою реєстрації права власності покупця на придбане майно у встановленому законодавством порядку. Покупець прийняв на себе зобов`язання підготувати для цього необхідні згідно з діючим законодавством документи і пов`язані з цим витрати, а продавець підтвердив свою подальшу участь у процедурі нотаріального оформлення з метою підписання нотаріально посвідченого правочину, який підтвердить перехід від нього до покупця права власності на майно.
За актом прийому-передачі нерухомого майна від 05 жовтня 2009 року дане нерухоме майно було передано ОСОБА_1
06 жовтня 2009 року Березанська філія комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" здійснила реєстраційний напис № 1071 на вищевказаному договорі купівлі-продажу про реєстрацію нерухомого майна на праві власності за ОСОБА_1 .
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та протоколи до неї (далі - Конвенція), а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Як видно із касаційної скарги, рішення суду апеляційної інстанції, визначене у пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України оскаржується на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 402 ЦПК України зазначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
За частинами першою та другою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до Статуту громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" Спілка будується за територіальним принципом. Місцевими осередками спілки є первинні, районні, міські, обласні та Кримська республіканська організації. Усі вони у своїй діяльності керуються статутом Спілки. Кримська республіканська, обласні, Київська та Севастопольська міські організації керуються також своїми статутними документами, які приймаються відповідними конференціями, не суперечать статуту Спілки, затверджуються президією Центральної ради та реєструються у встановленому порядку, а міські, районні та первинні організації - положеннями, які затверджуються президіями вищих рад. Обласні організації мають статус юридичної особи. Вищими керівними органами Спілки є з`їзд, Центральна рада, президія Центральної ради. З`їзд Спілки реалізовує право власності Всеукраїнської спілки автомобілістів. Президія Центральної ради Спілки здійснює управління і розпорядження майном та коштами Спілки в межах повноважень, наданих їй з`їздом. Вищим керівним органом обласної організації є конференції. Для забезпечення виконання рішень керівних органів у обласній організації створюються штатні виконавчі апарати. Керівником штатного виконавчого апарату є голова організації. Власністю спілки є кошти, будівлі, споруди, земельні ділянки, обладнання, транспортні засоби, цінні папери та інше майно, набуте на підставах, не заборонених законодавством. Власником майна є Спілка в цілому. Обласні організації використовують майно Спілки на правах оперативного управління. Від імені Спілки розпорядження та управління майном здійснює президія Центральної ради. Управління та розпорядження майном, яке згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" відноситься до 2, 3, 4 груп основних фондів та знаходиться на балансах організацій, навчальних закладів і підприємств, здійснюють президії Кримської республіканської, обласних, Київської і Севастопольської міських організацій.
У статуті відповідача зазначено, що він є місцевим осередком громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" (далі також - Спілка). Вищими керівними органами обласної організації Спілки є конференція, обласна рада та її президія. Президія ради обласної організації вирішує питання оперативного управління майном відповідно до Статуту громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів". Голова організації укладає від імені обласної організації договори. Власником майна є Спілка в цілому. Обласна організація використовує майно Спілки на правах оперативного управління. Від імені Спілки розпорядження та управління майном здійснює президія Центральної ради. Управління та розпорядження майном, яке згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" відноситься до 2, 3, 4 груп основних фондів, здійснює президія обласної ради.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково(частина перша статті 352 ЦПК України).