Постанова
Іменем України
25 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 466/4668/21
провадження № 61-16457св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал-медіа",
відповідачі: державний реєстратор Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області Кіріченко Віталій Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Росава ЛТ",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-медіа" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2021 року у складі судді Свірідової В. В., постанову Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року та додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Шандри М. М., Левика Я. А., Савуляка Р. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позову
У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал-медіа" (далі - ТОВ "Кристал-медіа") звернулося до суду з позовом до державного реєстратора Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області Кіріченка В. В. (далі - державний реєстратор), Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава ЛТ" (далі - ТОВ "Росава ЛТ") про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Позов обґрунтований тим, що ТОВ "Кристал-медіа" є власником нежитлового приміщення незавершеного будівництвом будинку на вул. Богдана Хмельницького, 249 (корпус 26) у м. Львові .
Рішенням Господарського суду Львівської області від 04 вересня 2019 року визнано за ТОВ "Росава ЛТ" право власності на нежитлове приміщення першого поверху незавершеного будівництвом будинку на вул. Богдана Хмельницького, 249 (корпус 26) у м. Львові. Отже, ТОВ "Росава ЛТ" стало співвласником зазначеного об`єкта незавершеного будівництва згідно з рішенням суду.
Вважає, що державний реєстратор не за місцем знаходження майна всупереч статтям 12, 13, 15, 18, 27-1, 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" здійснив державну реєстрацію права власності на це майно, як на майно, державна реєстрація якого здійснюється вперше, незважаючи на те, що об`єкт нерухомого майна зареєстровано за позивачем.
Просило:
- визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51151123, від 14 лютого 2020 року;
- скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 35500828 від 12 лютого 2020 року, що був здійснений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 51151123, від 14 лютого 2020 року, прийнятим державним реєстратором.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ "Кристал-медіа" до державного реєстратора Кіріченка В. В., ТОВ "Росава ЛТ" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що з огляду на суб`єктний склад сторін спір у цій справі має приватноправовий характер та повинен вирішуватись за правилами господарського судочинства.
Суди дійшли висновків про те, що спір виник між суб`єктами господарювання, а саме ТОВ "Кристал-медіа" та ТОВ "Росава ЛТ", які здійснюють господарську діяльність, тому вирішення такого спору не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а є юрисдикцією господарського суду.
Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року стягнено з ТОВ "Кристал-медіа" на користь ТОВ "Росава ЛТ" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що представник ТОВ "Росава ЛТ" в судовому засіданні 21 вересня 2021 року до закінчення судових дебатів зробив заяву про компенсацію судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.
У межах строку, передбаченого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, ТОВ "Росава ЛТ" 25 вересня 2021 року подало заяву про компенсацію судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.
Представник ТОВ "Росава ЛТ" подав докази щодо судових витрат на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.
Враховуючи критерії реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "Росава ЛТ" про стягнення із ТОВ "Кристал-медіа" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн. Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму суд вважав співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, і такими, що відповідають критерію реальності витрат, розумності їхнього розміру. Суд апеляційної інстанції врахував заперечення представника ТОВ "Кристал-медіа" щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а також витрачений представником ТОВ "Росава ЛТ" час на участь в суді апеляційної інстанції.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У жовтні 2021 року ТОВ "Кристал-медіа" направило до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
У січні 2022 року ТОВ "Кристал-медіа" направило до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційні скарги
Касаційна скарга ТОВ "Кристал-медіа" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року мотивована тим, що позивач вже звертався у травні 2020 року до суду адміністративної юрисдикції з аналогічним позовом (справа № 380/3666/20). Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року, відмовлено у відкритті провадження у справі № 380/3666/20 та роз`яснено, що спір у цій справі за позовом ТОВ "Кристал-медіа" до державного реєстратора Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області Кіріченка В. В. про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є цивільно-правовим і не пов`язаний з діями суб`єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій, отже, не є публічно-правовим спором, а справа не належить до адміністративної юрисдикції та повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства на підставі частини першої статті 19 ЦПК України.
За наявності судового рішення, яке набрало законної сили, про віднесення спору за позовом ТОВ "Кристал-медіа" до державного реєстратора про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до юрисдикції цивільного суду, висновки судів попередніх інстанцій про те, що спір у справі № 466/4668/21 має вирішуватись за правилами господарського судочинства, є помилковими.
Спір про скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно має розглядатись як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на це майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо цього об`єкта.
Крім юридичної особи, відповідачем у цій справі є державний реєстратор - фізична особа, яка не є суб`єктом господарювання.
Таким чином, справа № 466/4668/21 має розглядатись у порядку цивільного судочинства відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України.
Касаційна скарга ТОВ "Кристал-медіа" на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року мотивована тим, що всупереч вимогам частин першої та другої статті 134 ЦПК України відповідач подав відзив від 10 серпня 2021 року, який не містить інформації щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
Зазначений в акті від 17 серпня 2021 року обсяг часу (3,5 год) не відповідає реальному часу, який представник відповідача витратив на виконання відповідних робіт, складності справи, що вказує на неврахування судом апеляційної інстанції норм частини третьої статті 270 ЦПК України.
Аргументи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Кристал-медіа" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, поданому до суду у грудні 2021 року, представник ТОВ "Росава ЛТ" - адвокат Стасишин Р. М., заперечує проти доводів ТОВ "Кристал-медіа", просить закрити касаційне провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України.
Відзив мотивований тим, що висновок про застосування норми права, на який посилається заявник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не подібні до правовідносин цієї справи.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ "Кристал-медіа" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
У січні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ "Кристал-медіа" на додаткову постанову Львівського апеляційногосуду від 14 грудня 2021 року.
Позиція Верховного Суду
Підстави відкриття касаційних проваджень та межі розгляду справи
Відповідно до абзацу другого частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно зі статтею 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Касаційне провадження з оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року відкрито з підстав, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права (спір виник з цивільних правовідносин), не врахував правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16.
Підставою касаційного оскарження додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року відповідно до статті 389 ЦПК України заявник зазначає те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме статті 133, 134, 137, 270 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційних скарг та відзиву, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційних скарг без задоволення з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно зі статтями 124, 125 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.
Суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення (частина перша статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе у тому числі таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Згідно з частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до пункту 13 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.