ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2023 року
м. Київ
справа №260/1939/22
адміністративне провадження № К/990/5064/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Тацій Л.В., Мороз Л.Л.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №260/1939/22
за позовом Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області
до Мукачівської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Національної соціальної сервісної служби у Закарпатській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 (колегія у складі: головуючого судді Кушнерика М. П., суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 02.06.2022 Мукачівська окружна прокуратура Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівської міської ради, в якій якою просила:
- визнати протиправною бездіяльність Мукачівської міської ради щодо не приведення штатної чисельності працівників служби у справах дітей Мукачівської міської ради у відповідність до вимог статті 4 Закону України "Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей";
- зобов`язати Мукачівську міську раду привести штатну чисельність працівників служби у справах дітей Мукачівської міської ради у відповідність до вимог статті 4 Закону України "Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 відмовлено в задоволенні адміністративного позову.
3. Не погоджуючись з рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.11.2022, заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу на вказане рішення.
4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 апеляційну скаргу Заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 у справі №260/1939/22 повернуто скаржнику.
5. Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд зазначив, що відсутнє обґрунтування наявності підстав на звернення до апеляційного суду заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури для представництва у цій справі, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023, Закарпатська обласна прокуратура 07.02.2022 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.
7. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що функцією здійснення представництва інтересів держави в суді наділено Офіс Генерального прокурора, його першого заступника та заступника, керівників обласних та окружних прокуратур, їх перших заступників та заступників. Апеляційна скарга підписана заступником керівника обласної прокуратури Ломакіною-Невідомою О.А., яка має адміністративну дієздатність та має право її підписувати. Заступник керівника обласної прокурора у цій справі діяв у межах повноважень та у спосіб, які передбачені статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" та статтею 53 КАС України. Крім того, скаржник наголошує, що звернення прокурора у цій справі має на меті забезпечення належної реалізації органом місцевого самоврядування своїх повноважень у сфері захисту прав дітей, оскільки охорону дитинства визначено як стратегічний загальнонаціональний пріоритет, а тому скаржник вважає, що прокурор в повній мірі обґрунтував у позові наявність підстав для звернення до суду.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. 13.02.2023 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.
9. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Тацій Л.В., Мороз Л.Л.
10. Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі №260/1939/22.
11. Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 26.04.2023.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
13. Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
14. Вказаною нормою процесуального закону передбачено дві форми участі сторін в адміністративній справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво).
15. Частиною третьою та четвертою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.