ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/18544/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.
за участю представника Головного управління Державної податкової служби у місті Києві - Іващенка Д.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року (в частині визнання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві кредитором до боржника на сумі 10 396 762,07 грн)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023
та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023
у справі № 910/18544/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Буддевелопмент Київ" звернулося до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Завод Київкомбікорм".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021, серед іншого, відкрито провадження у справі № 910/18544/21 про банкрутство ТОВ "Завод Київкомбікорм"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.
Після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Завод Київкомбікорм" до місцевого господарського суду в порядку статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), серед інших, звернулось Головне управління Державної податкової служби у місті Києві як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (далі - Управління ДПС) із заявою з грошовими вимогами до боржника на суму 11 373 192,19 грн, з яких:
- податок на додану вартість у розмірі - 375 913,00 грн (основні зобов`язання - 229 239,00 грн; штрафні санкції - 146 674,00 грн);
- військовий збір у розмірі - 19 155,66 грн (основні зобов`язання);
- екологічний податок (19011000) у розмірі - 1 648,73 грн (основні зобов`язання);
- екологічний податок (19010100) у розмірі - 333,33 грн (основні зобов`язання);
- орендна плата у розмірі - 10 404 759,58 грн (основні зобов`язання - 10 396 762,07 грн; штрафні санкції - 7 997,51 грн);
- податок на доходи фізичних осіб у розмірі - 233 908,67 грн (основні зобов`язання - 232 888,67 грн; штрафні санкції - 1 020,00 грн.);
- єдиний соціальний внесок у розмірі - 283 667,11 грн (основні зобов`язання);
- податок на нерухоме майно у розмірі - 37 026,11 грн (основні зобов`язання);
- адміністративні штрафи у розмірі - 12 240,00 грн (штрафні санкції).
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 910/18544/21, серед інших, визнано кредитором по відношенню до боржника Управління ДПС на суму 11 373 192,19 грн, з яких: 4 540,00 грн - перша черга; 283 667,11 грн - друга черга; 520 291,50 грн - третя черга; 10 396 762,07 грн - четверта черга; 167 931,51 грн - шоста черга.
Ухвала суду у зазначеній частині мотивована обґрунтованістю та доведеністю визнаних грошових вимог Управління ДПС належними та допустимими доказами.
Не погодившись частково із ухвалою місцевого господарського суду, Управління ДПС оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати зазначену ухвалу в частині визнання податкового органу кредитором по відношенню до боржника зі сплати основного зобов`язання з орендної плати у сумі 10 396 762,07 грн (четверта черга) та ухвалити нове рішення, яким визнати та включити вказані вимоги на суму 10 396 762,07 грн до третьої черги реєстру вимог кредиторів.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 910/18544/21 апеляційну скаргу Управління ДПС задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 910/18544/21 у частині визнання вимог Управління ДПС до ТОВ "Завод Київкомбікорм" зі сплати основного зобов`язання з орендної плати у сумі 10 396 762,07 грн і включення їх до четвертої черги скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано та включено вказані вимоги податкового органу на суму 10 396 762,07 грн до третьої черги реєстру вимог кредиторів боржника.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість вимог Управління ДПС у зазначеній частині, втім зазначив про помилкове їх включення до вимог четвертої черги.
Апеляційним судом враховано, що орендна плата за користування землею комунальної власності за своїм правовим статусом є обов`язковим платежем, який орендар вносить орендодавцю, а також це і загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку. За висновком цього суду, оскільки орендна плата, як обов`язковий платіж, є однією з форм податку на майно, тому такі вимоги згідно норми статті 64 КУзПБ підлягають включенню до третьої черги реєстру вимог кредиторів боржника-юридичної особи.
У наведених висновках суд апеляційної інстанції керувався правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 02.08.2022 року у справі №910/2902/18 (910/20964/20).
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги розпорядника майна
Не погодившись з судовими рішеннями у частині задоволення вимог Управління ДПС зі сплати основного зобов`язання з орендної плати у сумі 10 396 762,07 грн, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині та постанову суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити у визнанні зазначених вимог податкового органу та їх включенні до реєстру вимог кредиторів боржника.
Доводи касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення процесуальних норм з огляду на неповноту з`ясування обставин щодо обґрунтованості грошових вимог Управління ДПС в оспорюваній їх частині.
Підставами касаційного оскарження судових рішень у цій справі розпорядник майна зазначає обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287, що полягають у не врахуванні судами правового висновку Верховного Суду щодо застосування:
- норм процесуального права у питанні доведення кредитором своїх грошових вимог, викладеного у постановах від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15, від 11.07.2019 у справі №904/2394/18 та інших;
- норм матеріального права (підпункти 14.1.72 та 14.1.73 пункту 14.1 статті 14, пункту 269.1 статті 269, статті 288 Податкового кодексу України (далі -ПК України)), наведеного у постанові від 05.07.2022 по справі №908/1721/21.
Скаржник доводить, що з матеріалів справи вбачається, що боржник не є власником земельної ділянки, а заявник грошових вимог (Управління ДПС) не є стороною договору оренди, тому у нього відсутні повноваження стягувати орендну плату за договором оренди, укладеного між боржником (ТОВ "Завод Київкомбікорм") та Київською міською радою. Крім того стверджує, що Управління ДПС до своєї заяви із грошовими вимогами не долучило договір оренди земельної ділянки, а відтак суди попередніх інстанцій прийшли до передчасного висновку про наявність у боржника заборгованості за договором оренди земельної ділянки.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги боржника
Не погодившись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у цій справі, боржник - ТОВ "Завод Київкомбікорм" подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження судових рішень, скаржник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України та зазначає, що апеляційний господарський суд:
- застосував норм права без урахування висновку щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05.07.2022 у справі № 908/1721/21 та від 28.07.2022 у справі № 904/2166/20;
- не дослідив зібрані у справі докази (не встановив, чи є сума грошового зобов`язання, яке просить визнати кредитор, земельним податком чи орендною платою).
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом щодо подання відзиву на касаційні скарги, що відповідно до положень частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень у касаційному порядку.
Касаційне провадження. Розгляд клопотань
09.02.2023 до касаційного суду надійшла касаційна скарга розпорядника майна боржника арбітражний керуючий Ткаченко Д.В.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/18544/21 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.02.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2023 касаційну скаргу розпорядника майна залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
На виконання вимог зазначеної ухвали до касаційного суду 07.03.2023 надійшло клопотання розпорядника майна про усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою розпорядника майна ТОВ "Завод Київкомбікорм" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 (в частині визнання Управління ДПС кредитором до боржника у сумі 10 396 762,07 грн) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 910/18544/21, призначено її до розгляду на 19.04.2023 о 11:45 год.
Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2023 задоволено заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У той же час, 22.02.2023 до касаційного суду надійшла касаційна скарга боржника (ТОВ "Завод Київкомбікорм").
Ухвалою Верховного Суду від 07.03.2023 касаційну скаргу боржника залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали від 07.03.2023 до касаційного суду 21.03.2023 надійшло клопотання боржника про усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Завод Київкомбікорм" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі №910/18544/21, призначено її до розгляду на 19.04.2023 о 11:45 год; об`єднано касаційні провадження за касаційними скаргами розпорядника майна ТОВ "Завод Київкомбікорм" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. та ТОВ "Завод Київкомбікорм" у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2023 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 910/18544/21 з розгляду касаційних скарг розпорядника майна ТОВ "Завод Київкомбікорм" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. та ТОВ "Завод Київкомбікорм" до 26.04.2023 о 10:45 год.
25.04.2023 до касаційного суду надійшло клопотання кредитора ПрАТ "АК "Київводоканал" про відкладення розгляду справи на іншу дату, за змістом якого представник цього кредитора Плясун О.І. не має можливості взяти участь у судовому засіданні у цій справі, з огляду на необхідність бути в іншому судовому засіданні. При цьому, ПрАТ "АК "Київводоканал" підтримує касаційну скаргу ТОВ "Завод Київкомбікорм" та просить її задовольнити.
У судове засідання 26.04.2023 з`явився представник Управління ДПС, який надав пояснення у справі. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.
Розпорядник майна боржника, який клопотав суд про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у визначений ухвалою суду від 19.04.2023 час судового засідання на зв`язок не вийшов, про неможливість брати участь у вказаному судовому засіданні касаційний суд не повідомив.
Верховний Суд зважає на приписи частини п`ятої статті 197 ГПК України, за якими ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Щодо клопотання ПрАТ "АК "Київводоканал" про відкладення судового розгляду справи колегія суддів враховує, що явка представників сторін у судове засідання з розгляду касаційної скарги не є обов`язковою за законом і не визнавалася такою судом. Крім того, обсяг наявних у справі матеріалів є достатнім для розгляду касаційних скарг розпорядника майна та боржника і за відсутності представника кредитора, грошові вимоги якого не оскаржуються.
Ураховуючи зазначене та те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, учасники справи були завчасно повідомлені про дату, час і місце судового засідання в Касаційному господарському суді відповідно до вимог статті 120 ГПК України, а явку представників сторін не було визнано обов`язковою (про що свідчить ухвала Верховного Суду від 19.04.2023), колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ПрАТ "АК "Київводоканал" про відкладення судового розгляду справи та про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
При цьому, суд враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України, за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.