ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/3734/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Краснов Є.В.
за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.
та представників
ФГ "Подолівське": Смілянський Я.Г.,
ТОВ "Колос": Смілянський Я.Г.,
ТОВ "Краєвид Агро": Оріщенко Н.С.,
ТОВ Компанія "Ботік": Оріщенко Н.С.,
ТОВ "Барвінкове-Агро": не з`явились,
ТОВ "Краснопавлівський Елеватор": не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023
та рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2022
у справі № 922/3734/21
за первісним позовом:
1. Фермерського господарства "Подолівське";
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"
до:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро";
2. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік"
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів за первісним позовом:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінкове-Агро",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський Елеватор"
про визнання права власності,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік"
до:
1. Фермерського господарства "Подолівське";
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос",
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні на стороні відповідачів за зустрічним позовом:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінкове - Агро";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський Елеватор",
про визнання права власності,
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2021 року ТОВ "Подолівське" та ТОВ "Колос" звернулись до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просили суд: 1) визнати права власності на врожай соняшнику у розмірі: 358 640,00 кг, зібраний ТОВ "Колос" та переданий ним на зберігання ТОВ "Барвінкове-Агро"; 27 560,00 кг, зібраний ТОВ "Колос" та переданий ТОВ "Краєвид Агро" на зберігання ТОВ "Краснопавлівський елеватор"; 102060,00 кг, зібраний ТОВ Компанія "Ботік"; 2) зобов`язати відповідачів солідарно повернути зерно соняшника в кількості 102 060,00 кг.
Первісний позов обґрунтований посиланням на ст. 95 Земельного кодексу України, ст.ст. 189, 392, 775 Цивільного кодексу України. Фактичними підставами первісного позову є здійснення ТОВ "Колос" господарської діяльності з вирощування врожаю соняшнику на спірних земельних ділянках на підставі укладеного між позивачами за первісним позовом договору суборенди від 01.01.2020.
Предметом зустрічного позову є визнання права власності на врожай соняшнику, в розмірі: 358 640,00 кг, зібраний ТОВ "Колос" та переданий ним на зберігання ТОВ "Барвінкове-Агро"; 275 60,00 кг, зібраний ТОВ "Колос" та переданий ТОВ "Краєвид Агро" на зберігання ТОВ "Краснопавлівський елеватор".
Зустрічний позов обґрунтований посиланням на ст. 25 Закону України "Про оренду землі", ст. 95 Земельного кодексу України, ст.ст. 15, 16, 179, 184, 316, 317, 321, 328, 392, 775 Цивільного кодексу України. Фактичними підставами зустрічного позову є вирощування спірного врожаю соняшнику на земельних ділянках саме ТОВ Компанія "Ботік" на підставі укладеного договору спільної діяльності від 25.03.2021 №01/25/03.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 (суддя Бринцев О.В.), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 (колегія суддів у складі: Пуль О.А. - головуючий, Білоусова Я.О., Тарасова І.В.), первісний позов задоволено частково. Визнано право власності ТОВ "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельних ділянках за кадастровими номерами: 6320480500:04:000:0151, 6320480500:04:000:0930, 6320480500:04:000:0934, 6320480500:04:000:0984, 6320480500:04 :000:1098, 6320480500:04:000:1102, 6320480500:04:000:0932, 6320480500:04:000:0045, 6320480500:04:000:0046, 6320480500:04:000:0047, 6320480500:04:000:0048, 6320480500:04 :000:0053, 6320480500:04:000:0056, 6320480500:04:000:0061, 6320480500:08:000:0043, 6320480500:08:000:0044, 6320480500:08:000:0045, 6320480500:04:000:1097; у розмірі 358 640,00 кг, який зберігається ТОВ "Барвінкове-Агро" відповідно до товарно-транспортних накладних: №531516 від 30.09.2021, №531517 від 30.09.2021, №531518 від 30.09.2021, №790299 від 30.09.2021, №790300 від 30.09.2021, №790301 від 30.09.2021, №790302 від 30.09.2021, №790303 від 01.10.2021, №790304 від 01.10.2021, №790305 від 01.10.2021, №790307 від 01.10.2021, №790306 від 01.10.2021, №790308 від 01.10.2021, №790312 від 01.10.2021, №790309 від 01.10.2021, №790310 від 01.10.2021, №790311 від 01.10.2021, зібраних відповідно до абзацу третього резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 23.09.2021 про забезпечення позову у справі №922/3734/21. Визнано право власності ТОВ "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельній ділянці за кадастровим номером 6320480500:08:000:0070, у розмірі 27 560,00 кг, що зберігається ТОВ "Краснопавлівський Елеватор" відповідно до складської квитанції на зерно № 585 від 09.09.2021. Визнано право власності ТОВ "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельних ділянках за кадастровими номерами: 6320480500:08:000:0067, 6320480500:08:000:0068, 6320480500:08:000:0069, 6320480500:08:000:0070, 6320480500: 08:000:0071, 6320480500:08:000:0072, 6320480500:08:000:0073, 6320480500:08:000:0075, зібраний ТОВ Компанія "Ботік" 17.09.2021 у розмірі 102 060,00 кг. Зобов`язано ТОВ "Краєвид Агро" та ТОВ Компанія "Ботік" солідарно повернути зерно соняшника в розмірі 102 060,00 кг у натурі за характеристиками: соняшник не класний, ДСТУ 7011:2009, вологість 10,30, зернова домішка 7,39, сміттєва домішка 10,98. Провадження в частині первісного позову ФГ "Подолівське" до ТОВ "Краєвид Агро" та ТОВ Компанія "Ботік" у справі №922/3734/21 закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Судами обох інстанцій встановлено, що на території Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області знаходяться земельні ділянки, власниками яких є фізичні особи, зокрема, ділянки з такими кадастровими номерами: 6320480500:04:000:0151, 6320480500:04:000:0930, 6320480500:04:000:0934, 6320480500:04:000:0984, 6320480500:04: 000:1098, 6320480500:04:000:1102, 6320480500:04:000:0932, 6320480500:04:000:0045, 6320480500:04:000:0046, 6320480500:04:000:0047, 6320480500:04:000:0048, 6320480500:04: 000:0053, 6320480500:04:000:0056, 6320480500:04:000:0061, 6320480500:04:000:1097, 6320480500:08:000:0043, 6320480500:08:000:0044, 6320480500:08:000:0045, 6320480500:08: 000:0070, 6320480500:08:000:0071, 6320480500:08:000:0075, 6320480500:08:000:0067, 6320480500:08:000:0068, 6320480500:08:000:0069, 6320480500:08:000:0072, 6320480500:08: 000:0073.
У 2007, 2008, 2012 роках вказані земельні ділянки передані у користування ТОВ "Краєвид Агро" (орендар) на підставі договорів оренди, укладених з відповідними фізичними особами (орендодавцями).
03.01.2017 між ТОВ "Краєвид Агро" (орендар) та ФГ "Подолівське" (суборендар) укладено договір суборенди землі від №03/01/17-ПО (далі - договір суборенди-1), згідно з умовами якого орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Барвінківського району. Земельні ділянки, що орендуються, знаходяться у володінні та користуванні орендаря відповідно до договорів оренди землі, укладених між їх власниками та орендарем. В суборенду передаються земельні ділянки, загальною площею 826,58 га, згідно з переліком наведеного у додатку №1 до договору (пункти 1.1, 1.2, 2.1 договору суборенди -1).
Згідно з п. 3.1 договір укладено строком на три роки. Цей договір набирає чинності після підписання сторонами.
Передача земельних ділянок суборендарю здійснюється за актом їх приймання-передачі (п. 6.1 договору суборенди-1).
Відповідно до п. 7.1 договору після припинення дії договору суборендар повертає протягом 5 календарних днів орендарю земельні ділянки у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав їх у суборенду, за винятком випадків погіршення стану земельних ділянок не з вини суборендаря.
Згідно з п. 9.3 договору суборендар має право на збір урожаю у випадку закінчення дії цього договору, у тому числі достроково, до збору суборендарем урожаю культур, що вирощувалися ним на земельних ділянках, а орендар зобов`язаний не чинити перешкод у зборі такого урожаю суборендарем.
Суборендар зобов`язаний повернути орендарю орендовані земельні ділянки після закінчення суборенди, якщо інше не передбачено цим договором або не погоджено сторонами у письмовій формі (п. 9.4 договору суборенди-1).
Відповідно до п. 10.1 договору суборенди-1 зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.
Статтею 12 договору суборенди-1 сторони погодили, що невід`ємними частинами договору є додаток №1 (перелік земельних ділянок) та акт приймання-передачі земельних ділянок в оренду.
ТОВ "Краєвид Агро" та ФГ "Подолівське" 27.12.2019 уклали додаткову угоду до договору суборенди-1, якою погодили п. 3.1 "Строк дії договору" викласти у такій редакції: " 3.1 Строк дії договору: до 03.01.2021 включно". Дана додаткова угода набирає чинності після підписання сторонами. Зміни до права оренди земельної ділянки оформлюється відповідно до чинного законодавства України.
Вищезазначені договір суборенди землі від 03.01.2017 №03/01/17-ПО та додаткова угода від 27.12.2019 до нього підписані сторонами.
Отже, сторони договору суборенди-1 погодили строк дії договору до 03.01.2021 включно.
З інформаційної довідки про об`єкт нерухомого майна станом на 02.02.2019, 04.02.2019, 05.02.2019 убачається, що право користування (суборенда) вказаними земельними ділянками зареєстроване за ФГ "Подолівське" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
01.01.2020 між ФГ "Подолівське" (орендар) та ТОВ "Колос" (суборендар) укладено договір суборенди землі №1-БР (далі - договір суборенди-2), за умовами якого орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області. Земельні ділянки, що орендуються, знаходяться у користуванні орендаря відповідно до договору суборенди землі, укладеного між користувачем та орендарем.
Згідно з п. 2.1 договору суборенди-2 в суборенду передаються земельні ділянки, загальною площею 760,7351 га, в тому числі спірні земельні ділянки з кадастровими номерами: 6320480500:04:000:0151, 6320480500:04:000:0930, 6320480500:04:000:0934, 6320480500: 04:000:0984, 6320480500:04:000:1098, 6320480500:04:000:1102, 6320480500:04:000:0932, 6320480500:04:000:0045, 6320480500:04:000:0046, 6320480500:04:000:0047, 6320480500: 04:000:0048, 6320480500:04:000:0053, 6320480500:04:000:0056, 6320480500:04:000:0061, 6320480500:08:000:0043, 6320480500:08:000:0044, 6320480500:08:000:0045, 6320480500: 04:000:1097, 6320480500:08:000:0070, 6320480500:08:000:0067, 6320480500:08:000:0068, 6320480500:08:000:0069, 6320480500:08:000:0071, 6320480500:08:000:0072, 6320480500: 08:000:0073, 6320480500:08:000:0075.
Відповідно до п. 3.1 договору суборенди-2 він набирає чинності після підписання його обома сторонами договору.
У п. 3.2 договору суборенди-2 сторони погодили термін дії договору до 31.12.2020.
Згідно з п. 3.4 договору суборенди-2 сторони домовилися, що після закінчення терміну дії цього договору договір підлягає поновленню шляхом укладення нового договору (договорів) суборенди землі.
Відповідно до п.9.3 договору суборенди-2 суборендар має право у випадку закінчення дії цього договору, в тому числі достроково, на повне право завершення робіт по розпочатому агрономічному сезону, відповідно до агрономічних технологій, які завершуються збором урожаю культур, що вирощувалися ним на суборендованих земельних ділянках, а орендар зобов`язаний не чинити перешкод у завершенні таких робіт та зборі такого урожаю суборендарем.
У п. 10.6 договору суборенди-2 сторони погодили, що у разі дострокового припинення дії договору на передбачених ним підставах, суборендар має право завершити розпочатий агрономічний сезон, включаючи повний збір врожаю в установлений агрономічний термін для кожної конкретної сільськогосподарської культури. Передача земельної ділянки орендарю відбувається після завершення збирання врожаю на всій ділянці.
Згідно з наказом з адміністративно-господарської діяльності ТОВ "Колос" від 07.09.2020 "Щодо затвердження структури посівних площ для агрономічної служби ТОВ "Колос" на 2020-2021 агрономічний сезон у Барвінківському районі Харківської області у зв`язку з необхідністю планування подальшого технологічного процесу та підготовки до проведення передпосівних та посівних робіт сільськогосподарських культур у Барвінківському районі Харківської області на агрономічний сезон 2020-2021, - визначено нову структуру посівних площ, призначено полям унікальні внутрішні номера полів (масивів) та затверджено структуру посівних площ на довідник полів на 2020-2021 агрономічний сезон щодо земельних ділянок, що знаходяться у Барвінківському районі Харківської області.
Позивачі за первісним позовом зазначають, що протягом другого півріччя 2020 року, першого півріччя 2021 року ТОВ "Колос" на земельних ділянках виконані такі сільськогосподарські роботи: дискування, глибокорозпушування, боронування, культивація, розкидання мінеральних добрив, посів соняшника без внесення добрив, внесення добрив.
ТОВ "Краєвид Агро" 19.05.2021 звернулось до ФГ "Подолівське" з вимогою (за вих.№01/19-05), в якій зазначалось, що згідно з умовами п. 3.1 договору суборенди-1 (у редакції додаткової угоди від 27.12.2019) строк цього договору закінчився 03.01.2021, у зв`язку з цим ТОВ "Краєвид Агро" вимагало від ФГ "Подолівське": 1) повернути орендовані земельні ділянки. У випадку наявності засіяних сільськогосподарських культур на орендованих земельних ділянках - надати інформацію про такі земельні ділянки, вид засіяних сільськогосподарських культур, а також інформацію про запланований час збору урожаю; 2) сплатити кошти за фактичне користування орендованими земельними ділянками в період з січня 2021 по травень 2021 року.
ФГ "Подолівське" 22.05.2021 звернулось до ТОВ "Колос" з вимогою №1, в якій зазначило, що ФГ "Подолівське" отримало вимогу від 19.05.2021 №01/19-05 від ТОВ "Краєвид Агро" щодо зобов`язання повернути земельні ділянки та за наявності засіяних сільськогосподарських культур на орендованих ділянках просило надати інформацію про такі ділянки, вид засіяння та запланований час збору урожаю. Окремо було зазначено про сплату грошових коштів за фактичний час користування земельними ділянками. Також наведено перелік земельних ділянок з кадастровими номерами, що передані ФГ "Подолівське" до ТОВ "Колос". У зв`язку з наведеним просило зазначити про наявність і вид сільськогосподарських культур на орендованих ділянках та вказати запланований час збору врожаю. Надати гарантування орендної плати за фактичний час користування орендованими земельними ділянками.
ТОВ "Колос" 25.05.2021 надало відповідь на вимогу ФГ "Подолівське" №1 від 22.05.2021, в якій навело таблицю із зазначенням розподілу земельних ділянок, що орендовані ФГ "Подолівське" у ТОВ "Краєвид Агро", що наразі перебувають у користуванні ТОВ "Колос", відносно яких ТОВ "Краєвид Агро" висунута вимога до ФГ "Подолівське" щодо їх повернення. Відповідно до строків збору врожаю ТОВ "Колос" наголосило на гарантуванні орендної плати за час фактичного користування земельними ділянками.
В подальшому, листом від 27.05.2021 за вих.№2 ФГ "Подолівське" повідомило ТОВ "Краєвид Агро", що усі суборендовані земельні ділянки будуть повернуті одразу після збору врожаю сезону 2020-2021 років. Запланований термін збору врожаю серпень-жовтень 2021 року. При цьому обґрунтувало неможливість негайного повернення земельних ділянок ФГ "Подолівське" п. 9.3 договору суборенди-1, яким передбачено право суборендаря на збір врожаю і після закінчення строку дії договору. Стосовно оплати коштів ФГ "Подолівське" гарантувало сплату за термін фактичного використання земельних ділянок, виходячи з розміру суборендної плати, визначеної у договорі суборенди та додаткових угод до нього, а також відповідно до фактичної площі суборенди.
Як стверджують позивачі за первісним позовом, 07.09.2021 ТОВ "Краєвид Агро" вчинило ряд дій, які перешкодили ТОВ "Колос" перевезти урожай соняшника з земельної ділянки, з кадастровим номером 6320480500:08:000:0070. Ця частина урожаю у кількості 27 562,00 кг передана ТОВ "Краєвид Агро" через свого уповноваженого представника Славгородського В.Г. (начальника служби безпеки згідно з наказом ТОВ Компанія "Ботік" про прийом на роботу від 06.07.2018 №47-ВК)) на зберігання ТОВ "Краснопавлівський елеватор" відповідно до складської квитанції на зерно від 09.09.2021 №586.
З іншої частини земельних ділянок, а саме, з ділянок з кадастровими номерами 6320480500:08:000:0067, 6320480500:08:000:0068, 6320480500:08:000:0069, 6320480500:08: 000:0070, 6320480500:08:000:0071, 6320480500:08:000:0072, 6320480500:08:000:0073, 6320480500:08:000:0075, урожай соняшника був зібраний ТОВ Компанія "Ботік".
З решти земельних ділянок з кадастровими номерами 6320480500:04:000:0151, 6320480500:04:000:0930, 6320480500:04:000:0934, 6320480500:04:000:0984, 6320480500:04: 000:1098, 6320480500:04:000:1102, 6320480500:04:000:0932, 6320480500:04:000:0045, 6320480500:04:000:0046, 6320480500:04:000:0047, 6320480500:04:000:0048, 6320480500:04: 000:0053, 6320480500:04:000:0056, 6320480500:04:000:0061, 6320480500:08:000:0043, 6320480500:08:000:0044, 6320480500:08:000:0045, 6320480500:04:000:1097 урожай соняшника зібраний ТОВ "Колос" у порядку виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 про забезпечення позову у справі №922/3734/21. Ця частина врожаю у кількості 358 640,00 кг передана на відповідальне зберігання ТОВ "Барвінкове-Агро" на підставі товарно-транспортних накладних №531516 від 30.09.2021, №531517 від 30.09.2021, №531518 від 30.09.2021, №790299 від 30.09.2021, №790300 від 30.09.2021, №790301 від 30.09.2021, №790302 від 30.09.2021, №790303 від 01.10.2021, №790304 від 01.10.2021, №790305 від 01.10.2021, №790307 від 01.10.2021, №790306 від 01.10.2021, №790308 від 01.10.2021, №790312 від 01.10.2021, №790309 від 01.10.2021, №790310 від 01.10.2021, №790311 від 01.10.2021.
Такі обставини, на думку як позивачів за первісним позовом, так і позивача за зустрічним позовом, свідчать про порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів і стали підставою для їх захисту в судовому порядку у способи, що визначені ними у відповідних позовних заявах.
Частково задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що датами закінчення строку дії договору суборенди-1 щодо відповідних земельних ділянок є 03.02.2022, 05.02.2019 та 06.02.2022, отже, договір суборенди-1 діяв протягом усього 2021 року. Сторони договору суборенди-1 визначили умову, за якої відбувається зміна їх прав та обов`язків - відкладальну обставину, а саме момент збору суборендарем урожаю культур, що вирощуються ним на земельних ділянках. У разі настання цієї обставини, договір змінюється в частині строку його дії - строк дії договору продовжується на відповідний період. Господарський суд дійшов висновку про наявність у ФГ "Подолівське" протягом 2021 року правових підстав для користування земельними ділянками на підставі договору суборенди -1. Договір суборенди-2 був укладений за мовчазної згоди ТОВ "Краєвид Агро", тобто у спосіб, що відповідає чинному законодавству (ч. 3 ст.205 ЦК України, ч. 1 ст.8 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній на момент укладення договору суборенди-2), а тому ТОВ "Колос" у 2021 році правомірно користувалося відповідною частиною земельних ділянок. Водночас господарський суд дійшов висновку, що твердження ТОВ Компанія "Ботік" про те, що договір суборенди-2 є незаконним та недійсним в силу положень ст. 203 ЦК України є необґрунтованими та безпідставними, а також зазначив, що ТОВ Компанія "Ботік" у 2021 році не мало правових підстав для користування спірними земельними ділянками. Оцінюючи надані сторонами докази господарський суд дійшов висновку про те, що зібрані у справі докази підтверджують факт здійснення вирощування врожаю соняшника в період 2020-2021 років на спірних земельних ділянках саме ТОВ "Колос", натомість надані ТОВ Компанія "Ботік" докази у своїй сукупності не доводять здійснення ним сільськогосподарських робіт з обробки спірних земельних ділянок у 2021 році та вирощування на них врожаю соняшника. Також господарським судом встановлено, що на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 із земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами другим позивачем за первісним позовом ТОВ "Колос" був зібраний врожай соняшника, загальною вагою 358 640,00 грн, який було передано на зберігання до ТОВ "Барвінкове-Агро" до вирішення справи по суті. Також з частини земельної ділянки з кадастровим номером 6320480500:08:000:0070 ТОВ "Колос" був зібраний врожай, загальною вагою 27 560,00 кг, який зберігається ТОВ "Краснопавлівський елеватор" на підставі складської квитанції на зерно від 09.09.2021 №586. За розрахунком ТОВ "Колос" маса зерна соняшника, який було зібрано ТОВ Компанія "Ботік" з земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами, складає 102 060,00 кг, доказів невідповідності зробленого розрахунку відповідачем за первісним позовом не надано. Господарський суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Колос" про визнання права власності на спірний врожай, відтак визнав вимоги такими, що підлягають задоволенню. З огляду на те, що частина врожаю знаходиться у володінні відповідачів за первісним позовом і передана ними на зберігання третім особам, господарський суд дійшов висновку про задоволення і вимог про зобов`язання відповідачів повернути частину врожаю в натурі. Щодо зустрічного позову господарський суд дійшов висновку, що ТОВ Компанія "Ботік" не мало правових підстав для користування спірними земельними ділянками у 2021 році та не здійснювало сільськогосподарських робіт з вирощування спірного врожаю соняшника. Також господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у частині первісного позову ФГ "Подолівське" та ТОВ "Колос", предметом якого є визнання за ТОВ "Колос" права власності на врожай соняшника, яке не визнається відповідачами - ТОВ "Краєвид Агро" та ТОВ Компанія "Ботік", натомість жодних вимог до відповідачів (ТОВ "Краєвид Агро та ТОВ "Компанія "Ботік"), стосовно яких ФГ "Подолівське" просить суд ухвалити рішення, останнім не заявлено, тобто у цій частині - відсутній предмет спору.
Не погоджуючись з постановою апеляційного та рішенням місцевого господарських судів, ТОВ Компанія "Ботік" звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що:
- суди застосували норму ст. 8 Закону України "Про оренду землі" без урахування висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11.11.2019 у справі № 133/158/16-ц, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.10.2020 у справі № 291/1509/18, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ФГ "Подолівське" зверталось до ТОВ "Краєвид Авто" з проханням надати згоду на передачу спірних земельних ділянок ТОВ "Колос", і про жодну "мовчазну згоду" на передачу земельних ділянко у суборенду не могла йти мова;
- чинним законодавством не передбачено право суборендаря передавати земельні ділянки, отримані у суборенду, в повторну суборенду. Відтак, правочин між ФГ "ПОДОЛІВСЬКЕ" та ТОВ "КОЛОС" є нікчемним, оскільки ФГ "ПОДОЛІВСЬКЕ" не мало права вчиняти такий правочин, а сам правочин є таким, що порушує публічний порядок, оскільки він був спрямований на незаконне заволодіння майна фізичної або юридичної особи (права користування земельними ділянками);
- суди обох інстанцій суди не застосували норми ст. 2-3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 15.04.2021 у справі № 927/75/20, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2020 у справі № 912/3295/18. Судами було проігноровано необхідність здійснення державної реєстрації права суборенди за таким договором для набуття цього права. В свою чергу, у матеріалах справи відсутні докази проведення реєстрації права ТОВ "Колос" на земельні ділянки;
- суди застосували ч. 5 ст. 8 Закону України "Про оренду землі", ч. 1 ст. 253 ЦК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постанові Великої палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №322/1178/17. Водночас, право суборенди на спірні земельні ділянки, зареєстроване за ФГ "Подольське", припинилось 03.10.2020;
- суди попередніх інстанцій не застосували ст. 75 ГПК України всупереч висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 26.11.2019 у справі № 922/643/19, від 26.11.2019 у справі № 902/201/19, від 15.10.2019 у справі № 908/1090/18, не врахувавши висновки у справі № 922/4278/21, відповідно до яких суди визначили припиненим право суборенди ФГ "Подолівське" на земельні ділянки саме 03.01.2020;
- суди попередніх інстанцій застосувати ст. 95 ЗК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22.05.2018 у справі № 911/1779/17, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17. Відтак, ТОВ "Колос" не набуло право користування спірними земельними ділянками, оскільки не було належним користувачем таких ділянок;
- суди не застосували стандарт доказування "вірогідності доказів" всупереч висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 28.12.2021 у справі № 911/1101/21, від 21.02.2020 у справі № 914/847/19, від 16.02.2021 у справі № 927/645/19;
- суди застосували норми п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 910/787/21, від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, від 18.11.2021 у справі № 910/18700/20 та неправильно закрили провадження у справі в частині вимог ФГ "Подолівське", оскільки закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Скаржником вмотивовано подання касаційної скарги на підставі п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме - судом апеляційної інстанції застосовано норми матеріального права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: суди застосували норму ст. 8 Закону України "Про оренду землі" без врахування висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11.11.2019 у справі № 133/158/16-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.10.2020 у справі № 291/1509/18; суди обох інстанцій суди не застосували норми ст. 2-3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 15.04.2021 у справі № 927/75/20, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2020 у справі № 912/3295/18; суди застосували ч. 5 ст. 8 Закону України "Про оренду землі", ч. 1 ст. 253 ЦК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №322/1178/17; суди попередніх інстанцій не застосували ст. 75 ГПК України всупереч висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 26.11.2019 у справі № 922/643/19, від 26.11.2019 у справі № 902/201/19, від 15.10.2019 у справі № 908/1090/18, не врахувавши висновки у справі № 922/4278/21; суди попередніх інстанцій застосувати ст. 95 ЗК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22.05.2018 у справі № 911/1779/17, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17; суди не застосували стандарт доказування "вірогідності доказів" всупереч висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 28.12.2021 у справі № 911/1101/21, від 21.02.2020 у справі № 914/847/19, від 16.02.2021 у справі № 927/645/19; суди застосували норми п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 910/787/21, від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, від 18.11.2021 у справі № 910/18700/20. Крім цього, відсутній висновок Верховного Суду про застосування ч. 6 ст. 93 Земельного кодексу України, ст. 8 Закону України "Про оренду землі" щодо можливості суборендаря земельної ділянки, отриманої в суборенду, передавати таку земельну ділянку в наступну суборенду третій особі, а також висновок щодо наслідків укладення такого договору суборенди.
Крім цього, до Верховного Суду 20.02.2023 від скаржника надійшли доповнення до касаційної скарги, які, по суті, зводяться до повторного мотивування доводів касаційної скарги.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.03.2023 (колегія суддів у складі: Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Случ О.В.) відкрито провадження за касаційною скаргою з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено останню до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2023 та надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 22.03.2023.
У зв`язку з відпусткою судді Случа О.В. 27.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Краснов Є.В.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 28.03.2023 від ФГ "Подолівське" надійшов відзив на касаційну скаргу, поданий 22.03.2023, у якому представник вказує на помилковість доводів скаржника, та просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а касаційне провадження закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України, посилаючись на нерелевантність постанов Верховного Суду, на які скаржник посилається в обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
У судовому засіданні 28.03.2023 оголошено перерву у справі до 04.04.2023, а у судовому засіданні 04.04.2023 - до 25.04.2023.
Переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного та рішення місцевого господарських судів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень визначено застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Суд враховує, що судовими рішеннями в подібних правовідносинах є такі рішення, де подібними є (1) предмети спору, (2) підстави позову, (3) зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце (4) однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (аналогічна позиція викладена у постановах ВП ВС від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц, від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, від 20.06.2018 у справі № 755/7957/16-ц, від 26.06.2018 у справі № 2/1712/783/2011, від 26.06.2018 у справі № 727/1256/16-ц, від 04.07.2018 у справі № 522/2732/16-ц).
Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи ((див. постанови Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16 (пункт 32); від 25.04.2018 у справі № 925/3/17 (пункт 38); від 16.05.2018 року у справі № 910/24257/16 (пункт 40); від 05.06.2018 у справі № 243/10982/15-ц (пункт 22); від 31.10.2018 у справі № 372/1988/15-ц (пункт 24); від 05.12.2018 у справах № 522/2202/15-ц (пункт 22) і № 522/2110/15-ц (пункт 22); від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц (пункт 22)).)
При цьому колегія суддів враховує позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження №14-16цс20), відповідно до якої у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.
На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
Водночас колегія суддів зазначає, що слід виходити також з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.
За правилом ч. 6 ст. 93 ЗК України орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця передаватись орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда).
Спеціальним законом, що регулює правовідносини щодо оренди земельних ділянок, є Закон України "Про оренду землі". Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній станом на дату укладення договору суборенди-1) орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця.
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній станом на дату укладення договору суборенди-1) договір суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.
Судами обох інстанцій встановлено, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що державна реєстрація права суборенди ФГ "Подолівське" на земельні ділянки на підставі договору суборенди-1 здійснена державним реєстратором 02.02.2019, 04.02.2019 та 05.02.2019 (вид іншого речового права: суборенда земельної ділянки; строк дії: 3 роки; суборендар: ФГ "Подолівське"; орендар: ТОВ "Краєвид Агро").
В свою чергу, 01.01.2020 між ФГ "Подолівське" (орендар) та ТОВ "Колос" (суборендар) укладено договір суборенди землі №1-БР (далі - договір суборенди-2), за умовами якого орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області. Земельні ділянки, що орендуються, знаходяться у користуванні орендаря відповідно до договору суборенди землі, укладеного між користувачем та орендарем.
У справі № 133/158/16-ц, у якій Верховний Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду винесено постанову від 11.11.2019, фізична особа звернулась до суду з позовом до фермерського господарства "Агродвір "Бродецьке" про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Рішенням суду першої інстанції позов було задоволено, а саме рішення мотивовано тим, що ФГ "Агродвір "Бродецьке" порушило умови договору оренди землі та норми Закону України "Про оренду землі", без погодження з орендодавцем передало належну позивачу земельну ділянку у користування третьої особи -товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісагротех".
В свою чергу, ухвалою апеляційного суду рішення міськрайонного суду залишено без змін, оскільки ФГ "Агродвір "Бродецьке" господарської діяльності з цільового використання орендованої земельної ділянки не здійснювало, земельна ділянка оброблялась іншим підприємством, орендар самоусунувся від виконання умов договору та ст.ст. 5, 8, 13, 21 і 25 Закону України "Про оренду землі" щодо безпосереднього використання спірної земельної ділянки та внесення за неї орендної плати, що в силу ст. 32 цього Закону є підставою для розірвання договору.