ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/2129/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.
учасники справи:
скаржник - Дочірнє підприємство "БЦТ"
представник скаржника - Роїк О.О., адвокат, ордер № 1285321 від 04.01.2023
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно логістичний комплекс "Арктика"
представник позивача - Яценко С.А., адвокат, ордер № 1342572 від 27.02.2023
відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш"
представник відповідача 1 - не з`явився,
відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крупенія"
представник відповідача 2 - не з`явився,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"
представники третьої особи - Саковець І.В., адвокат, довіреність № 19/3-02/352 від 07.12.2022 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.), Кур`ята В.В., адвокат, довіреність № 19/3-02/359 від 07.12.2022
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційні скарги
Дочірнього підприємства "БЦТ"
Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 13.12.2022
у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючий), Гарник Л.Л., Пантелієнка В.О.,
у провадженні за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-логістичний комплекс "Арктика"
про заміну сторони виконавчого провадження
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно логістичний комплекс "Арктика"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"
про визнання договорів недійсними та витребування майна
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. Рішенням Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі № 911/2129/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (далі - ТОВ "ТЛК "Арктика") задоволено повністю;
визнано недійсним укладений 23.05.2016 між ТОВ "ТЛК "Арктика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" (далі - ТОВ "Нагваль-Фіш") договір купівлі-продажу № 23/05-КП1;
визнано недійсним укладений 01.06.2016 між ТОВ "ТЛК "Арктика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія" (далі - ТОВ "Крупенія") договір №1/06-1КП-ОБ;
витребувано від ТОВ "Крупенія" на користь ТОВ "ТЛК "Арктика": майно, що забезпечує функціонування (постачання електроенергії) комплексу Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія" із зазначенням переліку витребуваного майна;
стягнуто з ТОВ "Нагваль-Фіш" на користь ТОВ "ТЛК "Арктика" судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., а також стягнуто з ТОВ "Крупенія" на користь ТОВ "ТЛК "Арктика" судовий збір у розмірі 5 400,00 грн.
2. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 апеляційні скарги ТОВ "Нагваль-Фіш", ПАТ "Ощадбанк" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 - залишено без змін.
3. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 касаційну скаргу ПАТ "Ощадбанк" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 залишено без змін.
4. 10.12.2019 видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі № 911/2129/17.
4.1. 29.12.2020 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання наказу господарського суду № 911/2129/17 від 10.12.2019.
4.2. До Господарського суду Київської області 27.10.2021 ТОВ "ТЛК "Арктика" подано заяву від 27.10.2021 про заміну сторони виконавчого провадження.
4.3. В якості обставин правонаступництва у спірних правовідносинах позивач (стягувач) вказав на те, що після набрання законної сили рішенням у справі № 911/2129/17 та початку його примусового виконання, позивачу стало відомо про перебування витребуваного судовим рішенням майна у володінні Дочірнього підприємства "БЦТ" (далі - ДП "БЦТ"), яке в свою чергу його придбало у ПАТ "Ощадбанк" згідно договору купівлі-продажу рухомого майна № 55/1-01 від 13.02.2019.
Короткий зміст рішень судів
5. Ухвалою від 11.11.2021 Господарський суд Київської області в задоволенні заяви від 27.10.2021 ТОВ "ТЛК "Арктика" про заміну сторони виконавчого провадження відмовив.
5.1. Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, місцевий господарський суд зазначив, що, виходячи з системного аналізу зібраних в матеріалах справи документів (договорів, актів, схем електропостачання та документів, пов`язаних з налагодження такого електрообладнання) та формулювання опису рухомого майна, яке відчужується за договором купівлі-продажу рухомого майна № 55/1-01 від 13.02.2019, мова йде саме про одне і те ж майно силове, електротехнічне та холодильне обладнання на базі компресорних станцій.
5.2. Господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що доданими до заяви позивача документами підтверджується, що за час вирішення спору у цій справі (до набрання законної сили рішенням у ній) ТОВ "Крупенія" було здійснено відчуження спірного майна на користь ПАТ "Ощадбанк", яким в подальшому (після набрання законної сили рішенням у цій справі) його було відчужено на користь Дочірнього підприємства "БЦТ" (далі - ДП "БЦТ").
5.3. Суд звернув увагу, що вирішення питання про заміну сторони боржника стосується вирішення саме віндикаційного позову, який виник з приводу незаконного заволодіння майном позивача іншими особами, а не в межах матеріально-правових відносин між сторонами.
5.4. Також суд дійшов висновку, що відповідний правочин відчуження спірного рухомого майна від ТОВ "Крупенія" на користь ПАТ "Ощадбанк" є по суті нікчемним, оскільки таке відчуження було здійснено під час розгляду цієї справи та до набрання рішенням у ній законної сили (16.01.2018).
5.5. Зазначене, за висновком суду, за встановленої в межах розгляду справи наявності, визначених статтею 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правових підстав для захисту прав власності ТОВ "ТЛК "Арктика" шляхом витребування такого майна у ТОВ "Крупенія" (тобто, встановлення відсутності волі власника на вибуття такого майна із його володіння), в сукупності з приписами статей 3, 13 ЦК України, нівелює будь-яку правову можливість визнання законним такого відчуження.
5.6. Суд зауважив, що віндикація не передбачає необхідності окремого оскарження кожного наступного правочину передачі майна позивача у власність іншим особам, та презюмує, що на момент задоволення віндикаційного позову всі правочини відчуження відповідного майна до вказаного моменту є спростованими.
5.7. Місцевий господарський суд зазначив про відсутність правонаступництва в межах спірних правовідносин, оскільки договір купівлі-продажу рухомого майна № 55/1-01 від 13.02.2019, який було вчинено після винесення рішення у цій справі та набрання ним законної сили, перебуває під правовим захистом приписів статті 204 ЦК України, а, відтак, відсутні ознаки відповідного правонаступництва, за наявності якого було б можливим здійснити заміну боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 в частині витребування спірного майна. При цьому, у позивача відсутня необхідність щодо повторного ініціювання питання витребування спірного рухомого майна від нового володільця, оскільки визначені обставини протиправної поведінки ТОВ "Крупенія", яка полягає у подальшій передачі спірного майна іншій особі під час розгляду цієї справи, не спростовує закріпленої в положеннях статті 129-1 Конституції України та частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язковості виконання рішення суду, яке набрало законної сили та статусу остаточного.
5.8. За таких обставин місцевий господарський суд дійшов висновку, що заявником обрано невірний спосіб захисту, оскільки за встановлених обставин виникнення і зміни правовідносин відчуження спірного майна, ефективним та достатнім в цьому випадку способом захисту ТОВ "ТЛК "Арктика" своїх порушених прав внаслідок незаконного вибуття із власності спірного майна буде саме звернення з позовом до суду про визнання договору купівлі-продажу рухомого майна № 55/1-01 від 13.02.2019 недійсним, що при задоволенні відповідного позову забезпечить можливість виконання рішення у цій справі.
5.9. ТОВ "ТЛК "Арктика" звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2021, просило її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "ТЛК "Арктика" про заміну боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, замінивши сторону у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання наказу № 911/2129/17, виданого 10.12.2019 Господарським судом Київської області, а саме боржника з ТОВ "Крупенія"" на ДП "БЦТ".
5.10. ПАТ "Ощадбанк" також звернулося з апеляційною скаргою та вимогою змінити мотивувальну частину ухвали господарського суду першої інстанції, виключивши з неї, зокрема, висновки про нікчемність правочину відчуження спірного рухомого майна від ТОВ "Крупенія" на користь ПАТ "Ощадбанк".
5.11. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2021 у справі № 911/2129/17 змінено, виключивши з мотивувальної частини висновок про нікчемність правочину відчуження спірного рухомого майна від ТОВ "Крупенія" на користь ПАТ "Ощадбанк".
В решті ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2021 залишено без змін.
5.12. Постановою Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 911/2129/17 касаційну скаргу ТОВ "ТЛК "Арктика" задоволено частково. Касаційну скаргу ПАТ "Ощадбанк" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022у справі у справі № 911/2129/17 скасовано. Справу № 911/2129/17 в скасованій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції за результатами нового апеляційного розгляду
6. Постановою від 13.12.2022 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "ТЛК "Арктика" задовольнив;
апеляційну скаргу АТ "Ощадбанк" залишив без задоволення;
скасував ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2021 та прийняв нове рішення, яким задовольнив заяву ТОВ "ТЛК "Арктика" про заміну сторони виконавчого провадження;
замінив боржника ТОВ "Крупенія" (код ЄДРПОУ 40240393) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі № 911/2129/17 на ДП "БЦТ" (код ЄДРПОУ 41971032).
6.1. Апеляційний господарський суд зазначив, що предметом спору у цій справі є витребування на користь позивача належного йому на праві власності рухомого майна, яке вибуло з його володіння на підставі недійсних правочинів.
6.2. Суд встановив, що рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 не виконане, оскільки спірне майно перебуває у володінні ДП "БЦТ", яке набуло зазначене майно на підставі договору купівлі-продажу рухомого майна № 55/1-01 від 13.02.2019, укладеного з АТ "Ощадбанк" як продавцем.
6.3. Також суд зазначив, що в матеріалах справи відсутній примірник договору № 55/3-1 від 19.06.2017, тому суд першої інстанції, надавши оцінку такому доказу, помилково визнав встановленими обставини справи щодо нікчемності правочину при їх недоведеності учасниками справи. Крім того суд зауважив, що примірник договору № 55/3-1 від 19.06.2017 також не наданий суду апеляційної інстанції, що позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи щодо його укладення чи не укладення.
6.4. Суд апеляційної інстанції визнав помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність матеріального правонаступництва в межах спірних правовідносин, оскільки, з підтвердженням таким судовим рішенням незаконності вибуття спірного майна із власності позивача, зобов`язання з повернення йому такого майна слідує за ним незалежно від часу і підстав заміни фактичного володільця. Поряд з цим, пред`явлення нового позову та ухвалення ще одного рішення про витребування одного і того самого майна буде суперечити принципу юридичної визначеності.
6.5. За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку, що захист прав та інтересів підтвердженого остаточним судовим рішенням законного власника майна, пов`язаних з поверненням у його володіння такого майна (виконанням судового рішення) у випадку зміни особи фактичного володільця має здійснюватися саме шляхом заміни боржника його правонаступником.
6.6. Крім того суд звернув увагу на дотримання судом принципу процесуальної економії господарського судочинства, оскільки в іншому випадку (необхідність ініціювання особою нового ідентичного спору за спливом п`яти років виключно з підстав зміни після набуття рішенням законної сили одного із учасників відносин) неможливо вести мову про захист прав особи, яка звернулася за їх захистом до суду.
6.7. Відтак, суд апеляційної інстанції погодився з обґрунтованістю доводів ТОВ "ТЛК "Арктика" та зазначив, що за встановлених обставин наявні правові підстави для здійснення заміни сторони її правонаступником, а саме, боржника у виконавчому провадженні - ТОВ "Крупенія" за наказом з примусового виконання судового рішення про витребування спірного майна, його процесуальним правонаступником - ДП "БЦТ".
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
7. ДП "БЦТ" 03.01.2023 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі № 911/2129/17.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/2129/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023.
9. АТ "Ощадбанк" 10.01.2023 звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022.
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/2129/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2023.
11. Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2023 відкрито касаційне провадження, датою проведення судового засідання визначено 28.02.2023.
12. Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2023 задоволено клопотання АТ "Ощадбанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
13. Ухвалами Верховного Суду від 28.02.2023, 21.03.2023, 28.03.2023 розгляд касаційних скарг ДП "БЦТ" та АТ "Ощадбанк" відкладався, датою проведення судового засідання визначено 11.04.2023.
14. Верховним Судом окремо досліджено питання наявності повноважень представників учасників касаційного провадження та встановлено що всі присутні представники мають повноваження на представництво інтересів відповідних учасників справи.
15. Також Верховний Суд не знайшов підстав для визнання дій учасників справи зловживанням процесуальними правами.
16. Від представника ТОВ "ТЛК "Арктика" надійшов відзив на касаційні скарги ДП "БЦТ" та АТ "Ощадбанк", в якому представник товариства просив касаційні скарги залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення залишити в силі. Учасники справи надали додаткові пояснення по суті питання, що розглядається.
17. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 07.02.2023 № 2915-IX, Верховний Суд розглядає справу № 911/2129/17 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (ДП "БЦТ")
18. Скаржник зазначив, що судом апеляційної інстанції порушено приписи статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та застосовано їх всупереч висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 18.01.2022 у справі № 34/425 та постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 5023/3220/11, від 18.04.2022 у справі № 904/2404/18, від 28.09.2022 у справі № 910/25118/15, від 12.10.2022 у справі № 389/4348/13-ц, від 29.06.2022 у справі № 127/2-3168/11, від 08.10.2018 у справі № 2-1678/11.
18.1. Скаржник зазначив, що апеляційним судом не враховано висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06.12.2022 в справі № 917/436/21, від 07.04.2022 у справі № 910/8252/21 (щодо наявності матеріального правонаступництва як передумови застосування процесуального правонаступництва), а також застосовано положення статей 387, 388 ЦК України без врахування висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постановах від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 та від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17.
18.2. Крім того скаржник аргументував, що судом порушено принципи змагальності (стаття 13 ГПК України) та диспозитивності (стаття 14 ГПК України), а також, всупереч статті 74 ГПК України, безпідставно перекладено тягар доказування обстави, що мають значення для справи, на добросовісного набувача спірного майна.
Доводи скаржника (АТ "Ощадбанк")
19. Скаржник зазначив про те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд неправильно застосував статті 387, 388 ЦК України, а також не врахував висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, а саме у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16. При цьому скаржник звернув увагу, що в межах розгляду заяви позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником не досліджувалися (і за предметом доказування не могли досліджуватися) обставини добросовісності/недобросовісності набуття ДП "БЦТ" спірного рухомого майна.
19.1. Скаржник аргументував, що процесуальна економія, на яку вказує суд апеляційної інстанції, не може досягатися шляхом нехтування вимог процесуального закону щодо повноти дослідження обставин справи, які входять до предмету доказування; не можна замінити розгляд віндикаційного спору розглядом заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні.
19.2. Скаржник зауважив про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статей 330, 387, 388 ЦК України, статей 52, 334 ГПК України у подібних правовідносинах, а саме у питанні можливості заміни боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння на останнього набувача майна, який не був залучений до розгляду по суті віндикаційного спору, без пред`явлення позовних вимог до останнього набувача.
19.3. На думку представника скаржника, суд апеляційної інстанції невірно трактує норми Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у спірних правовідносинах повинні були бути застосовані частина перша статті 60 та пункт 6 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
19.4. Скаржник аргументував, що в матеріалах справи відсутні допустимі у розумінні частини першої статті 77 ГПК України докази на підтвердження того факту, що витребуване за виконавчим документом майно відсутнє у боржника ТОВ "Крупенія", а також зазначив, що позивачем не доведено ідентичності майна, яке підлягає витребуванню за рішенням Господарського суду Київської області від 21.09.2017 та майна, яке за висновком суду перебуває у володінні ДП "БЦТ".
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
20. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
21. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.