ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/3940/19 (904/9816/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.
за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.
учасники справи:
позивач - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області,
представник позивача - Горбань Р.С. (у порядку самопредставництва, в режимі відеоконференції),
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002",
представник відповідача - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 03.08.2022
у складі судді: Суховарова А.В.,
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 21.12.2022
у складі колегії суддів: Вечірко І.О. (головуючий), Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.
у справі за позовом
Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002"
про визнання бездіяльності посадових осіб ТОВ "Агросахінвест-2002" протиправною та зобов`язання посадових осіб надати документи для проведення документальної позапланової перевірки
у справі № 904/3940/19
за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН"до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. Справа № 904/3940/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002" (далі - ТОВ "Агросахінвест-2002", боржник) перебуває на стадії ліквідації.
2. З 03.02.2022 повноваження ліквідатора по справі покладені на арбітражного керуючого Ясир Д.І.
3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Ясир Дар`ї Ігорівни, свідоцтво № 947 від 05.06.2013 у справі № 904/3940/19 про банкрутство ТОВ "Агросахінвест-2002" продовжено на час дії воєнного стану та додатково на 90 календарних днів після закінчення воєнного стану.
4. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Агросахінвест-2002" про визнання бездіяльності посадових осіб ТОВ "Агросахінвест-2002" протиправною та зобов`язання посадових осіб надати документи для проведення документальної позапланової перевірки.
4.1. Заява мотивована тим, що забезпечення проведення позапланової перевірки ТОВ "Агросахінвест-2002" є економічними інтересами Держави, які полягають у забезпеченні дотримання законності та виконання приписів податкового законодавства України всіма без виключення платниками податків.
Втім, контролюючий орган позбавлений права провести повно та об`єктивно документальну перевірку, у зв`язку з тим, що не було надано всі необхідні первинні документи для проведення перевірки.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
5. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 у справі № 904/3940/19 (904/9816/21) відмовлено в задоволенні позовних вимог.
6. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що приписами пунктів 94.1, 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом - адміністративний арешт майна платника податків, який застосовується до платника податків у випадку відмови останнього від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання бездіяльності посадових осіб відповідача протиправною та зобов`язання посадових осіб надати документи для проведення документальної позапланової перевірки, за наявності законодавчо визначеного механізму забезпечення виконання платником податків, обов`язків в частині проведення документальної позапланової перевірки підприємства боржника.
7. Місцевий господарський суд встановив:
7.1. ТОВ "Агросахінвест-2002" (ідентифікаційний номер юридичної особи 31870837) як платник податків перебуває на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
7.2. 06.12.2019 ГУ ДПС у Дніпропетровській області видано наказ № 1558-п про проведення документальної позапланової перевірки з 11.12.2019 тривалістю 5 робочих днів.
7.3. 11.12.2019 здійснено виїзд на податкову адресу підприємства, за результатом якого встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб, про що складено відповідний акт про неможливість проведення перевірки №15668/04-36-05-08/31870837.
7.4. 13.12.2019 направлено запит №2313/04-36-05-08-11 щодо встановлення місцезнаходження платника податків.
7.5. 20.12.2021 ГУ ДПС у Дніпропетровській області видано наказ №6237-п про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Агросахінвест-2002" з 10.01.2022 тривалістю 5 робочих днів, який вручено ліквідатору 30.12.2021, що підтверджується розпискою у повідомленні про вручення.
7.6. 10.01.2022 здійснено виїзд на податкову адресу підприємства, за результатом якого встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб, про що складено акт № 48/04-36-07-08/31870837 про неможливість проведення перевірки, який надіслано за податковою адресою підприємства.
7.7. Листом № 200/7/04-36-07-08-09 від 10.01.2022 ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось до ліквідатора ТОВ "Агросахінвест-2002" з вимогою про надання документів для проведення перевірки, який залишено відповідачем без відповіді.
7.8. 10.01.2022 направлено запит №753/5/04-36-07-08-07 щодо встановлення місцезнаходження платника податків.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
8. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022р. у справі № 904/3940/19 (904/9816/21) - без змін.
9. Апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для визнання бездіяльності посадових осіб ТОВ "Агросахінвест-2002" протиправною та зобов`язання посадових осіб ТОВ "Агросахінвест-2002" надати документи для проведення документальної позапланової перевірки.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
10. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі № 904/3940/19 (904/9816/21) Господарського суду Дніпропетровської області, з вимогою ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/3940/19 (904/9816/21) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023.
12. Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2023 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
13. 22.02.2023 засобами електронного зв`язку від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги разом з обґрунтуванням підстав касаційного оскарження та доказами направлення касаційної скарги іншим учасникам справи.
14. 01.03.2023 засобами електронного зв`язку від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору в сумі 4 540,00 грн.
15. Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровської області, датою проведення судового засідання визначено 18.04.2023.
16. 21.03.2023 засобами поштового зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровської області, надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 904/3940/19 (904/9816/21) в режимі відеоконференції.
17. 11.04.2023 до Верховного Суду від ТОВ "Агросахінвест-2002" надійшов Відзив з запереченнями проти вимог та доводів касаційної скарги.
18. Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2023 Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.19. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/3940/19 (904/9816/21) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді -Жуков С.В., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2023.
20. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 07.02.2023 № 2915-IX, Верховний Суд розглядає справу № 904/3940/19 (904/9816/21) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
21. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (18.04.2023) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 18.04.2023.
22. Представник скаржника в судовому засіданні 18.04.2023 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами наведеними в ній, просив Суд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі № 904/3940/19 (904/9816/21) скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області в повному обсязі.
23. Інші учасники провадження у справі, зокрема відповідач, у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ГУ ДПС у Дніпропетровській області)
24. Касаційна скарга мотивована тим, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Зокрема, заявник вказує, що саме наявні протиріччя законодавства та судової практики, неможливість участі у всіх без виключення справах про банкрутство, відсутність законодавчого обов`язку платника податків (ліквідатора) при перебуванні в процедурі банкрутства обов`язкового надання контролюючим органам документів для проведення перевірки, а у разі її не проведення неможливості процедури банкрутства, стало підставою звернення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з відповідним позовом для захисту своїх порушених прав.
Доводи відповідача
(ТОВ "Агросахінвест-2002")
25. Відповідач доводить:
25.1. протиправна бездіяльність відповідача, на яку посилався позивач у своїй позовній заяві, не була доведена належними та допустимими доказами. Позивачем не було подано разом з позовною заявою належних доказів вручення посадовим особам відповідача або надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача копії наказу № 1558-п від 06.12.2019;
25.2. позивачем також не надано доказів продовження строків проведення документальної позапланової перевірки за наказом № 1558-п;
25.3. проведення позапланової виїзної перевірки за наказом №6237-п від 20.12.2021 повинно було відбуватися вже після подання позивачем позову;
25.4. позовні вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області не містять переліку фінансової документації, яка має бути передана ліквідатором для проведення документальної перевірки та не визначено періоду, за який така документація має бути надана.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
26. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій