ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 29/5005/17496/2011
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
від 02.03.2023
у справі № 29/5005/17496/2011
за заявою Приватного підприємства "Ода Трейд Плюс"
до боржника Фізичної особи -підприємця Дубінченка Станіслава Володимировича
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
1. У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 29/5005/17496/2011 про банкрутство фізичної особи - підприємця Дубінченка Станіслава Володимировича на стадії ліквідації.
2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 у справі № 29/5005/17496/2011, у тому числі, у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" в останній редакції від 25.10.2021 на дії ліквідатора (вх. суду №51358/21 від 26.10.2021), з урахуванням скарги (вх. суду №56440/19 від 05.12.2019) відмовлено. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" від 05.12.2019 про відсторонення арбітражного керуючого Бразалук С.С. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ФОП Дубінченка С.В. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Шевцова Є.В. (вх. суду № 56443/19 від 05.12.2019) відмовлено. Клопотання ліквідатора від 01.02.2022 про витребування інформації (вх. суду № 5071/22 від 01.02.2022) задоволено. Витребувано у Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" банківські реквізити для перерахування грошових коштів, що перебувають на ліквідаційному рахунку боржника.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
3. Не погодившись з вказаною ухвалою Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської від 19.07.2022 у справі №29/5005/17496/2011 залишено без руху; надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку.
5. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2023 у справі № 29/5005/17496/2011 відмовлено Акціонерному товариству "Райффайзен Банк" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської від 19.07.2022 у справі №29/5005/17496/2011; апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської від 19.07.2022 у справі №29/5005/17496/2011 повернуто заявникові.
Рух касаційної скарги
6. 17.03.2023 Акціонерне товариства "Райффайзен Банк" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою вих. № 114/5-256152 від 15.03.2023 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2023 у справі № 29/5005/17496/2011, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" у справі № 29/5005/17496/2011 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Погребняка В.Я., Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023.
8. Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 29/5005/17496/2011 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" вих. № 114/5-256152 від 15.03.2023 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2023; призначено розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" вих. № 114/5-256152 від 15.03.2023 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2023 у справі № 29/5005/17496/2011 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
9. Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2023 у цій справі, Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції від 02.03.2023 повністю і передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду; судові витрати покласти на ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Бразалук С.С.
10. Аргументи касаційної скарги полягають, зокрема, у наступному.
10.1. 05.08.2022 Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" надіслало на адресу Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, що підтверджується копією опису вкладення у листі з оголошеною цінністю від 05.08.2022 п/в № 440505090658330, копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 0505090658330, виплату поштового переказу (Ф.119), копією списку "246227 с" згрупованих відправлень (Ф ЮЗА) від 05.08.2022, копією квитанцій (копії містяться в справі). Відтак, скаржником дотримано порядок подачі апеляційної скарги передбачений чинним законодавством, доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
10.2. Скаржнику стало відомо, що апеляційна скарга судом не отримана лише згідно відповіді Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2022 за № 08-13/725/22, і в результаті відстеження тренінгу встановлено, що відправлення від 05.08.2022 повернуто за зворотною адресою "за закінченням встановленого терміну зберігання" 23.08.2022 та відправлення вручено "особисто" за адресою: 01011, м. Київ - 30.08.2022.
10.3. Неотримання апеляційним судом апеляційної скарги та повернення її скаржнику за закінченням терміну зберігання не залежало від волевиявлення AT "Райффайзен Банк"; скаржник здійснював активні дії щодо отримання інформації про стан розгляду апеляційної скарги шляхом направлення відповідних запитів. Повторне подання скаржником апеляційної скарги в грудні 2022 року стало наслідком отримання з апеляційного суду листа від 13.12.2022 за № 08-13/725/22.
10.4. Судом апеляційної інстанції не враховано висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22, в якій Суд зазначив, що "при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом…".
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
11. До Верховного Суду від інших учасників справи не надходили відзиви на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
12. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
13. Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
14. Предметом касаційного розгляду у цій справі є оцінка правомірності застосування судом апеляційної інстанції норм права відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк".
15. Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
16. У Рішенні від 13.06.2019 № 4-рн/2019 Конституційний Суд України вказав, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції; забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов`язковості судового рішення тощо (абз. 13 пп. 2.3 п. 2 мотивувальної частини Рішення).
17. Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.
18. Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
19. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення ЄСПЛ у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви № 17160/06 та № 35548/06, п. 34, від 20.06.2011).
20. Відповідно до положень статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
21. Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджуєтеся матеріалами справи, апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022, повний текст якої складено та підписано 19.07.2022, подана до відділення поштового зв`язку 20.12.2022, тобто з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого частиною першою статті 256 ГПК України.
22. У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
23. Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є по суті пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
24. Частиною 3 статті 256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу.
25. Виходячи зі змісту частин 2 та 3 статті 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При цьому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі № 921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, від 16.04.2021 у справі № 904/3258/14).
26. Разом з тим відповідно до частин 3, 4 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.